por Friedrich Hayek

[ The Meaning of Competition – Tradução de Giácomo de Pellegrini ]

– I –

Há sinais de crescente conscientização entre os economistas de que o que eles vêm discutindo nos últimos anos sob o nome de “competição” não é a mesma coisa que é assim chamada na linguagem comum. Mas, embora tenha havido algumas tentativas valentes de trazer a discussão de volta à Terra e direcionar a atenção para os problemas da vida real, notavelmente por J. M. Clark e F. Machlup,[1] a visão geral parece ainda considerar a concepção de competição atualmente empregada por economistas como o significativo e tratar a do empresário como um abuso. Parece ser geralmente aceito que a chamada teoria da “competição perfeita” fornece o modelo apropriado para julgar a efetividade da competição na vida real e que, na medida em que a competição real difere daquele modelo, é indesejável e até prejudicial.

Para esta atitude, parece-me existir pouca justificação. Tentarei mostrar que o que a teoria da competição perfeita discute tem pouca pretensão de ser chamado de “competição”, e que suas conclusões são de pouca utilidade como guias para a política. A razão para isto parece-me ser que esta teoria assume por toda a parte esse estado de coisas que, de acordo com a visão mais verdadeira da teoria mais antiga, o processo de competição tende a provocar (ou a aproximar) e que, se o estado de coisas assumido pela teoria da competição perfeita existisse, não só privaria de seu alcance todas as atividades que o verbo “competir” descreve, mas as tornaria virtualmente impossíveis.

Se tudo isso afetasse apenas o uso da palavra “competição”, isso não importaria muito. Mas parece quase como se os economistas por esse uso peculiar da linguagem estivessem se enganando na crença de que, ao discutir a “competição”, estão dizendo algo sobre a natureza e importância do processo pelo qual o estado de coisas é trazido e no qual mal assumem existir. De fato, esta força motriz da vida econômica é deixada quase totalmente sem discussão.

Não desejo discutir aqui, em qualquer extensão, as razões que levaram a teoria da competição a esse curioso estado. Como sugeri em outra parte deste volume,[2] o método tautológico que é apropriado e indispensável para a análise da ação individual parece, neste caso, ter sido ilegitimamente estendido a problemas nos quais temos que lidar com um processo social no qual as decisões de muitos indivíduos influenciam uns aos outros e necessariamente se sucedem no tempo. O cálculo econômico (ou a Lógica Pura da Escolha), que lida com o primeiro tipo de problema, consiste em um aparato de classificação de possíveis atitudes humanas e nos fornece uma técnica para descrever as inter-relações das diferentes partes de um único plano. Suas conclusões estão implícitas em suas suposições: os desejos e o conhecimento dos fatos, que supostamente estão presentes simultaneamente a uma única mente, determinam uma solução única. As relações discutidas nesse tipo de análise são relações lógicas, preocupadas apenas com as conclusões que se seguem da mente do indivíduo planejador a partir das premissas dadas.

Quando lidamos, no entanto, com uma situação em que várias pessoas tentam elaborar seus planos separados, não podemos mais presumir que os dados são os mesmos para todas as mentes do planejamento. O problema se torna como os “dados” dos diferentes indivíduos nos quais eles baseiam seus planos são ajustados aos fatos objetivos de seu ambiente (o que inclui as ações das outras pessoas). Embora na solução desse tipo de problema ainda precisamos utilizar nossa técnica para trabalhar rapidamente as implicações de um dado conjunto de dados, temos agora que lidar não apenas com vários conjuntos separados de dados das diferentes pessoas, mas também – e isso é ainda mais importante – com um processo que envolve necessariamente mudanças contínuas nos dados para os diferentes indivíduos. Como sugeri antes, o fator causal entra aqui na forma da aquisição de novos conhecimentos pelos diferentes indivíduos ou de mudanças em seus dados provocados pelos contatos entre eles.

A relevância disso para o meu problema atual aparecerá quando for lembrado que a teoria moderna da competição lida quase exclusivamente com um estado do que é chamado de “equilíbrio competitivo”, no qual se assume que os dados para os diferentes indivíduos estão totalmente ajustados uns aos outros, enquanto o problema que requer explicação é a natureza do processo pelo qual os dados são assim ajustados. Em outras palavras, a descrição do equilíbrio competitivo nem mesmo tenta dizer que, se encontrarmos tais e tais condições, tais e tais consequências se seguirão, mas se limita a definir condições nas quais suas conclusões já estão implicitamente contidas e que podem concebivelmente existirem, mas não nos dizem como podem acontecer. Ou, para antecipar nossa principal conclusão em uma breve declaração, a concorrência é, por natureza, um processo dinâmico cujas características essenciais são assumidas pelos pressupostos subjacentes à análise estática.

– II –

Que a teoria moderna do equilíbrio competitivo pressupõe que exista uma situação em que uma explicação verdadeira deve explicar o efeito do processo competitivo é melhor demonstrado examinando a lista familiar de condições encontradas em qualquer livro moderno. A maior parte dessas condições, aliás, não apenas subjaz à análise da competição “perfeita”, mas é igualmente assumida na discussão dos vários mercados “imperfeitos” ou “monopolistas”, que assumem certas “perfeições” irrealistas.[3] No entanto, a teoria da concorrência perfeita será o caso mais instrutivo a ser examinado.

Embora diferentes autores possam declarar diferentemente a lista de condições essenciais de competição perfeita, o que se seguirá é provavelmente mais do que suficientemente abrangente para nosso propósito, porque, como veremos, essas condições não são realmente independentes uma das outra. De acordo com a visão geralmente aceita, a concorrência perfeita pressupõe:

  1. Uma mercadoria homogênea oferecida e demandada por um grande número de vendedores ou compradores relativamente pequenos, nenhum dos quais espera exercer, por sua ação, uma influência perceptível no preço.
  2. Entrada livre no mercado e ausência de outras restrições ao movimento de preços e recursos.
  3. Conhecimento completo dos fatores relevantes por parte de todos os participantes do mercado.

Nós não questionaremos neste estágio pelo que, precisamente, estas condições são requeridas ou o que está implícito se elas forem assumidas como dadas. Mas devemos investigar um pouco mais sobre seu significado e, a esse respeito, é a terceira condição que é crítica e obscura. O padrão pode evidentemente não ser um conhecimento perfeito de tudo que afeta o mercado por parte de cada pessoa que participa dele. Não entrarei aqui no familiar paradoxo do efeito paralisante que o conhecimento perfeito e a previsão realmente teriam em toda ação.[4] Será óbvio também que nada é resolvido quando assumimos que todos sabem tudo e que o verdadeiro problema é, antes, como pode ser trazido tanto conhecimento disponível quanto possível seja usado. Isso levanta para uma sociedade competitiva a questão, não como podemos “encontrar” as pessoas que melhor sabem, mas sim quais arranjos institucionais são necessários para que pessoas desconhecidas que têm conhecimento especialmente adequado para uma tarefa particular sejam mais provavelmente atraídas para essa tarefa. Mas devemos investigar um pouco mais o tipo de conhecimento que é suposto estar de posse das partes do mercado.

Se considerarmos o mercado de algum tipo de bens de consumo acabados e começarmos com a posição de seus produtores ou vendedores, descobriremos, primeiro, que eles supostamente conhecem o menor custo pelo qual a mercadoria pode ser produzida. No entanto, este conhecimento, que é assumido como dado inicialmente, é um dos principais pontos em que é somente através do processo de competição que os fatos serão descobertos. Este parece-me um dos mais importantes pontos em que o ponto de partida da teoria do equilíbrio competitivo assume a principal tarefa que apenas o processo da concorrência pode resolver. A posição é um pouco semelhante em relação ao segundo ponto em que se supõe que os produtores estão plenamente informados: das demandas e desejos dos consumidores, incluindo os tipos de bens e serviços que eles exigem e os preços que estão dispostos a pagar. Estes não podem ser apropriadamente considerados fatos dados, mas antes devem ser considerados como problemas a serem resolvidos pelo processo de competição.

A mesma situação existe do lado dos consumidores ou compradores. Novamente, o conhecimento que eles supostamente possuem em um estado de equilíbrio competitivo não pode ser legitimamente assumido como sendo obtido antes do início do processo de competição. Seu conhecimento das alternativas diante deles é o resultado do que acontece no mercado, de atividades como propaganda, etc.; e toda a organização do mercado serve principalmente a necessidade de divulgar as informações sobre as quais o comprador deve agir.

A natureza peculiar dos pressupostos dos quais a teoria do equilíbrio competitivo começa se destaca muito claramente, se perguntarmos quais das atividades que são comumente designadas pelo verbo “competir” ainda seriam possíveis se essas condições fossem todas satisfeitas. Talvez valha a pena lembrar que, de acordo com o Dr. Johnson, a competição é “o esforço de tentar ganhar o que outros esforços estão ganhando ao mesmo tempo”. Agora, quantos iniciativas adotados na vida cotidiana para esse fim ainda estariam disponíveis a um vendedor em um mercado no qual prevalece a chamada “concorrência perfeita”? Eu acredito que a resposta é exatamente nenhuma. Publicidade, subavaliação e melhoria (“diferenciação”) dos bens ou serviços produzidos são todos excluídos por definição – competição “perfeita” significa de fato a ausência de todas as atividades competitivas.

Especialmente notável neste contexto é a exclusão explícita e completa da teoria da competição perfeita de todas as relações pessoais existentes entre as partes.[5] Na vida real, o fato de nosso conhecimento inadequado dos bens ou serviços disponíveis é compensado por nossa experiência com as pessoas ou firmas que os fornecem – que a competição é em grande parte competição por reputação ou boa vontade – é um dos fatos mais importantes que nos permite resolver nossos problemas diários. A função da competição está aqui precisamente para nos ensinar quem nos servirá bem: qual mercearia ou agência de viagens, qual loja de departamentos ou hotel, qual médico ou advogado, podemos esperar fornecer a solução mais satisfatória para qualquer problema pessoal que possamos ter que encarar. Evidentemente, em todos esses campos, a competição pode ser muito intensa, apenas porque os serviços das diferentes pessoas ou empresas nunca serão exatamente iguais, e será devido a essa concorrência que estamos em condições de sermos atendidos tão bem quanto somos. As razões pelas quais a concorrência nesse campo é descrita como imperfeita não tem nada a ver com o caráter competitivo das atividades dessas pessoas; reside na natureza das mercadorias ou serviços em si. Se dois médicos não são perfeitamente iguais, isso não significa que a competição entre eles seja menos intensa, mas simplesmente que qualquer grau de competição entre eles não produzirá exatamente os resultados que teria se os serviços fossem exatamente iguais. Este não é um ponto puramente verbal. A conversa sobre os defeitos da concorrência, quando na verdade estamos falando sobre a diferença necessária entre mercadorias e serviços, oculta uma confusão muito real e leva, ocasionalmente, a conclusões absurdas.

Embora, à primeira vista, a suposição relativa ao conhecimento perfeito possuído pelas partes possa parecer a mais surpreendente e artificial de todas aquelas em que se baseia a teoria da concorrência perfeita, ela pode, na verdade, não ser mais que uma consequência de, e em parte. mesmo justificado por, outro dos pressupostos sobre os quais se fundamenta. Se, de fato, começarmos assumindo que um grande número de pessoas está produzindo a mesma mercadoria e obtendo as mesmas facilidades objetivas e oportunidades para fazê-lo, então, de fato, isso pode ser plausível (embora isso, ao meu ver, nunca tenha sido tentado) que, com o tempo, todos serão levados a conhecer a maioria dos fatos relevantes para julgar o mercado desse produto. Não somente cada produtor, por sua experiência, aprenderá os mesmos fatos como todos os outros, mas também virá a conhecer o que seus companheiros conhecem e, em consequência, a elasticidade da demanda por seu próprio produto. A condição em que diferentes fabricantes produzem o mesmo produto sob condições idênticas é, de fato, a mais favorável para produzir aquele estado de conhecimento entre eles, o que a concorrência perfeita exige. Talvez isso signifique não mais do que as mercadorias poderem ser idênticas no sentido em que são as únicas relevantes para nossa compreensão da ação humana somente se as pessoas tiverem as mesmas visões sobre elas, embora também seja possível afirmar um conjunto de condições físicas que é favorável a todos aqueles que estão preocupados com um conjunto de atividades estreitamente inter-relacionadas, aprendendo os fatos relevantes para suas decisões.

Seja como for, ficará claro que os fatos nem sempre serão tão favoráveis ​​a esse resultado quanto são quando muitas pessoas estão, pelo menos, em posição de produzir o mesmo artigo. A concepção do sistema econômico como divisível em mercados distintos para mercadorias separadas é, afinal, em grande parte produto da imaginação do economista e certamente não é a regra no campo da manufatura e dos serviços pessoais, para a qual a discussão sobre concorrência refere-se em grande parte. De fato, dificilmente é preciso dizer que nenhum produto de dois produtores é exatamente igual, mesmo que seja apenas porque, ao deixarem sua fábrica, devem estar em lugares diferentes. Essas diferenças são parte dos fatos que criam nosso problema econômico, e é de pouca ajuda responder à suposição de que eles estão ausentes.

A crença nas vantagens da concorrência perfeita frequentemente leva os entusiastas a argumentar que um uso mais vantajoso dos recursos seria alcançado se a variedade existente de produtos fosse reduzida pela padronização compulsória. Agora, há, sem dúvida, muito a ser dito em muitos campos para auxiliar a padronização por meio de recomendações ou padrões acordados, a menos que requisitos diferentes sejam explicitamente estipulados em contratos. Mas isso é algo muito diferente das exigências daqueles que acreditam que a variedade de gostos das pessoas deve ser desconsiderada e a constante experimentação com melhorias deve ser suprimida para obter as vantagens da concorrência perfeita. Não seria claramente uma melhoria construir todas as casas exatamente iguais, a fim de criar um mercado perfeito para as casas, e o mesmo se aplica à maioria dos outros campos em que as diferenças entre os produtos individuais impedem que a concorrência seja perfeita.

– III –

Provavelmente aprenderemos mais sobre a natureza e importância do processo competitivo se por algum tempo nos esquecermos das suposições artificiais subjacentes à teoria da concorrência perfeita e perguntarmos se a competição seria menos importante se, por exemplo, duas mercadorias nunca fossem exatamente iguais. Se não fosse pela dificuldade da análise de tal situação, valeria a pena considerar com algum detalhe a hipótese em que as diferentes mercadorias não poderiam ser prontamente classificadas em grupos distintos, mas onde nós teríamos que lidar com uma faixa contínua de substitutos próximos, cada unidade um pouco diferente da outra, mas sem nenhuma grande diferenciação na faixa contínua. O resultado da análise da concorrência em tal situação pode, em muitos aspectos, ser mais relevante para as condições da vida real do que os da análise da competição em uma única indústria, produzindo uma mercadoria homogênea nitidamente diferenciada de todas as outras. Ou, se a hipótese em que duas mercadorias não são exatamente iguais seja considerada excessivamente extrema, poderíamos pelo menos recorrer a hipótese em que dois produtores não produzem exatamente a mesma mercadoria, como é a regra não só de todos os serviços pessoais, mas também dos mercados de muitos tipos de produtos manufaturados, como os mercados de livros ou instrumentos musicais.

Para nosso propósito atual, não preciso tentar algo como uma análise completa de tais tipos de mercado, mas apenas perguntar qual seria o papel da competição neles. Embora o resultado, é claro, dentro de margens razoavelmente amplas seja indeterminado, o mercado ainda traria um conjunto de preços nos quais cada mercadoria seria vendida apenas o suficiente para superar seus potenciais substitutos – e isso em si não é pouca coisa quando considere as dificuldades intransponíveis de descobrir até mesmo esse sistema de preços por qualquer outro método, exceto o de tentativa e erro no mercado, com os participantes individuais aprendendo gradualmente as circunstâncias relevantes. É verdade, é claro, que em tal mercado a correspondência entre preços e custos marginais deve ser esperada apenas no grau em que as elasticidades de demanda para as mercadorias individuais se aproximam das condições assumidas pela teoria da concorrência perfeita ou que as elasticidades de substituição entre as diferentes commodities abordam o infinito. Mas a questão é que, neste caso, esse padrão de perfeição como algo desejável ou visado é totalmente irrelevante. A base de comparação, com base na qual a realização da competição deve ser julgada, não pode ser uma situação diferente dos fatos objetivos e que não pode ser produzida por nenhum meio conhecido. Deveria ser a situação que existiria se a competição fosse impedida de operar. Não a abordagem a um ideal inatingível e sem sentido, mas a melhoria das condições que existiriam sem competição deveria ser o teste.

Em tal situação, como as condições difeririam se a competição fosse “livre” no sentido tradicional daquelas que existiriam se, por exemplo, somente pessoas licenciadas pela autoridade pudessem produzir coisas particulares, ou os preços fossem fixados pela autoridade, ou ambos? Claramente não haveria probabilidade de que as coisas diferentes fossem produzidas por aqueles que sabiam melhor como fazê-lo e, portanto, poderiam fazê-lo a um custo mais baixo, mas também não haveria probabilidade de que todas essas coisas fossem produzidas, a não ser pelos consumidores. teve a escolha, eles gostariam mais. Haveria pouca relação entre os preços reais e o menor custo em que alguém seria capaz de produzir essas mercadorias; de fato, as alternativas entre as quais tanto os produtores quanto os consumidores estariam em posição de escolher, seus dados, seriam completamente diferentes daquilo que estariam sob competição.

O verdadeiro problema em tudo isso não é se obteremos mercadorias ou serviços a custos marginais dados, mas principalmente por quais mercadorias e serviços as necessidades das pessoas podem ser satisfeitas mais barato. A solução do problema econômico da sociedade é sempre uma viagem de exploração ao desconhecido, uma tentativa de descobrir novas maneiras de fazer as coisas melhor do que antes. Isto deve sempre permanecer enquanto existirem problemas econômicos a serem resolvidos, porque todos os problemas econômicos são criados por mudanças imprevistas que requerem adaptação. Só o que não previmos e prevemos exige novas decisões. Se tais adaptações não fossem necessárias, se em algum momento soubéssemos que todas as mudanças pararam e as coisas continuariam para sempre exatamente como estão agora, não haveria mais questões sobre o uso de recursos a serem resolvidos.

Uma pessoa que possui o conhecimento ou habilidade exclusiva que lhe permite reduzir em 50% o custo de produção de uma mercadoria ainda presta um enorme serviço à sociedade se entrar em sua produção e reduzir seu preço em apenas 25% – não apenas através da redução de preço, mas também através de sua economia adicional de custo. Mas é somente através da competição que podemos supor que essas possíveis economias de custo serão alcançadas. Mesmo se, em cada caso, os preços fossem baixos o suficiente para impedir produtores que não desfrutassem dessas ou outras vantagens equivalentes, de modo que cada mercadoria fosse produzida da forma mais barata possível, embora muitas possam ser vendidas a preços consideravelmente acima dos custos, provavelmente seria um resultado que não poderia ser alcançado por qualquer outro método que não o de deixar a concorrência operar.

– IV –

Que em condições reais a posição de quaisquer dois produtores quase nunca é a mesma se deve a fatos que a teoria da competição perfeita elimina por sua concentração num equilíbrio de longo prazo que num mundo em constante mudança nunca pode ser alcançado. Em qualquer momento, as instalações de uma determinada empresa é sempre determinada em grande parte por acidentes históricos, e o problema é como se deve fazer o melhor uso dessas instalações nessas circunstâncias (incluindo as capacidades adquiridas dos membros de sua equipe) e não o que deveria ser feito caso lhe fosse dado tempo ilimitado para se ajustar a condições constantes. Para o problema do melhor uso dos recursos duráveis, mas esgotáveis, o preço de equilíbrio de longo prazo com o qual uma teoria que discute a competição “perfeita” se preocupa não é somente não relevante; mas conclusões relativas à política que a preocupação com esse modelo acarreta são altamente enganosas e até perigosas. A ideia de que sob preços de competição “perfeitos” deve ser igual a custos de longo prazo leva muitas vezes à aprovação de tais práticas antissociais como a demanda por uma “competição ordenada” que assegure um retorno justo do capital e a destruição do excesso de capacidade. O entusiasmo pela concorrência perfeita na teoria e o apoio do monopólio na prática são surpreendentemente encontrados vivendo juntos.

Este é, no entanto, apenas um dos muitos pontos em que a negligência do elemento tempo torna a imagem teórica da competição perfeita tão inteiramente distante de tudo o que é relevante para uma compreensão do processo de competição. Se pensarmos nisso, como deveríamos, como uma sucessão de eventos, torna-se ainda mais óbvio que na vida real, a qualquer momento, haverá como regra apenas um produtor que possa fabricar um dado artigo com o menor custo e que pode de fato vender abaixo do custo de seu próximo concorrente bem sucedido, mas que, enquanto ainda tenta estender seu mercado, será frequentemente ultrapassado por outra pessoa, que por sua vez será impedida de capturar todo o mercado por outro, e assim por diante. Tal mercado claramente nunca estaria em um estado de competição perfeita, ainda que a competição nele pudesse não apenas ser tão intensa quanto possível, mas também seria o fator essencial para trazer o fato de que o artigo em questão é fornecido a qualquer momento para o mercado consumidor tão barato quanto isso pode ser feito por qualquer método conhecido.

Quando comparamos um mercado “imperfeito” como este com um mercado relativamente “perfeito” como o de, digamos, grãos, estaremos agora em uma posição melhor para destacar a distinção que esteve subjacente a toda essa discussão – a distinção entre fatos objetivos subjacentes de uma situação que não pode ser alterada pela atividade humana e pela natureza das atividades competitivas pelas quais os homens se ajustam à situação. Onde, como neste último caso, temos um mercado altamente organizado de uma mercadoria totalmente padronizada produzida por muitos produtores, há pouca necessidade ou escopo para atividades competitivas porque a situação é tal que as condições que essas atividades podem trazer já estão satisfeitas pra começar. As melhores maneiras de produzir a mercadoria, seu atributos e usos, são na maioria das vezes conhecidas quase no mesmo grau para todos os membros do mercado. O conhecimento de qualquer mudança importante se espalha tão rapidamente e a adaptação a ela é tão rapidamente efetuada que geralmente simplesmente desconsideramos o que acontece durante esses curtos períodos de transição e nos limitamos a comparar os dois estados de quase equilíbrio que existem antes e depois deles. Mas é durante esse intervalo curto e negligenciado que as forças da competição operam e se tornam visíveis, e são os eventos durante esse intervalo que devemos estudar se quisermos “explicar” o equilíbrio que o segue.

É somente em um mercado onde a adaptação é lenta em comparação com a taxa de mudança que o processo de concorrência está em operação contínua. E embora a razão pela qual a adaptação seja lenta possa ser que a concorrência é fraca, por exemplo, porque existem obstáculos especiais à entrada no comércio ou por causa de outros fatores de característica dos monopólios naturais, a adaptação lenta não significa, necessariamente, uma competição fraca. Quando a variedade de substitutos próximos é grande e muda rapidamente, onde leva muito tempo para descobrir os méritos relativos das alternativas disponíveis, ou quando a necessidade de toda uma classe de bens ou serviços ocorre apenas descontinuadamente em intervalos irregulares, o ajuste deve ser lento mesmo que a concorrência seja forte e ativa.

A confusão entre os fatos objetivos da situação e as características das respostas humanas a ela tende a esconder de nós o importante fato de que a competição é mais importante quanto mais complexa ou “imperfeita” são as condições objetivas nas quais ela tem que operar. De fato, longe de a concorrência ser benéfica apenas quando é “perfeita”, estou inclinado a argumentar que a necessidade de competição é maior do que em campos nos quais a natureza das mercadorias ou dos serviços torna impossível que ela jamais crie uma imagem de mercado perfeito no sentido teórico. As inevitáveis imperfeições reais da competição são tão pouco um argumento contra a competição quanto as dificuldades de se chegar a uma solução perfeita de qualquer outra tarefa são um argumento contra a tentativa de resolvê-la, ou tão pouco quanto a saúde imperfeita é um argumento contra a saúde.

Em condições em que nunca poderemos ter muitas pessoas oferecendo o mesmo produto ou serviço homogêneo, por causa da característica sempre mutável de nossas necessidades e conhecimento, ou da infinita variedade de habilidades e capacidades humanas, o estado ideal não pode ser uma requisição de uma característica idêntica de grande número desses produtos e serviços. O problema econômico é um problema de fazer o melhor uso dos recursos que temos, e não do que devemos fazer se a situação for diferente do que realmente é. Não há sentido em falar de um uso de recursos “como se” existisse um mercado perfeito, se isso significa que os recursos teriam que ser diferentes do que eles são, ou em discutir o que alguém com conhecimento perfeito faria se a nossa tarefa fosse fazer o melhor uso do conhecimento que as pessoas existentes têm.

– V –

O argumento a favor da concorrência não se baseia nas condições que existiriam se fossem perfeitas. Embora, quando os fatos objetivos tornassem possível que a concorrência se aproximasse da perfeição também asseguraria o uso mais eficaz dos recursos e, embora haja todas as circunstâncias para remover obstáculos humanos à concorrência, isto não significa que a competição também não traga um uso tão eficaz dos recursos como pode ser feito por qualquer meio conhecido, em que, na natureza do caso, deve ser imperfeita. Mesmo onde a livre entrada não garanta mais do que a qualquer momento todos os bens e serviços para os quais haveria uma demanda efetiva se estivessem disponíveis, serão de fato produzidos pelo gasto mínimo de recursos[6], no qual, na situação histórica dada eles poderiam ser produzidos, mesmo que o preço que o consumidor tenha de pagar por eles seja consideravelmente maior e apenas abaixo do custo da próxima melhor maneira em que sua necessidade poderia ser satisfeita – isso, afirmo, é mais do que podemos esperar de qualquer outro sistema conhecido. O ponto decisivo é ainda o elementar de que é muito improvável que, sem obstáculos artificiais que a atividade do governo crie ou possa remover, qualquer mercadoria ou serviço estará disponível por um período de tempo apenas a um preço em que concorrentes de fora possam esperar mais do que o lucro normal, caso eles entrassem em campo.

A lição prática de tudo isso, penso eu, é que devemos nos preocupar muito menos com a questão de saber se a competição em um determinado caso é perfeita e se preocupar muito mais com a existência de concorrência. O que nossos modelos teóricos de indústrias separadas ocultam é que, na prática, um abismo muito maior divide a competição da falta dela do que a competição imperfeita. Ainda a tendência atual na discussão é ser intolerante sobre as imperfeições e ficar em silêncio sobre o impedimento da concorrência. Provavelmente, podemos ainda aprender mais sobre o real significado da concorrência estudando os resultados que ocorrem regularmente onde a competição é deliberadamente reprimida do que concentrando-se nas deficiências da competição real, comparada com um ideal que é irrelevante para os fatos dados. Digo com prudência “onde a competição é deliberadamente suprimida” e não apenas “onde está ausente”, porque seus principais efeitos estão normalmente operando, mesmo que mais lentamente, desde que não seja suprimida com a assistência ou a tolerância do Estado. Os males que a experiência demonstrou serem a consequência regular de uma supressão da concorrência situam-se num plano diferente daqueles que as imperfeições da concorrência podem causar. Muito mais grave do que o fato de os preços não corresponderem ao custo marginal é o fato de que, com um monopólio entrincheirado, os custos provavelmente serão muito maiores do que o necessário. Um monopólio baseado na eficiência superior, por outro lado, faz comparativamente pouco dano, desde que seja assegurado que desaparecerá assim que alguém se tornar mais eficiente em proporcionar satisfação aos consumidores.

Por fim, quero por um momento voltar ao ponto de partida e reafirmar a conclusão mais importante de uma forma mais geral. A competição é essencialmente um processo de formação de opinião: ao disseminar informação, cria aquela unidade e coerência do sistema econômico que pressupomos quando pensamos nele como um mercado. Cria as visões que as pessoas têm sobre o que é melhor e mais barato, e é por isso que as pessoas sabem, pelo menos, tanto sobre possibilidades e oportunidades quanto de fato buscam. É, portanto, um processo que envolve uma mudança contínua nos dados e cujo significado deve ser completamente ignorado por qualquer teoria que trate esses dados como constantes.

Notas

[1] J.M. Clark, “Toward a Concept of Workable Competition,” American Economic Review, Vol. XXX (June, 1940); F. Machlup, “Competition, Pliopoly, and Profit,” Economica, Vol. IX (new ser.; February and May, 1942).

[2] Ver o segundo e quarto capítulos.

[3] Particularmente, as premissas de que em todo momento um preço uniforme deve governar para uma determinada mercadoria em todo o mercado e que os vendedores conhecem a forma da curva de demanda.

[4] Ver O. Morgenstern, “Vollkommene Voraussicht und wirtschaftliches Gleichgewicht,” Zeitschrift für Nationalökonomie, Vol. VI (1935).

[5] Cf. G.J. Stigler, The Theory of Price (1946), p. 24: “As relações econômicas nunca são perfeitamente competitivas se envolvem quaisquer relações pessoais entre unidades econômicas” (ver também ibid., p. 226).

[6] O custo “atual” nessa conexão exclui todos os trechos verdadeiros, mas inclui, é claro, “custo do usuário”.