por Israel Kirzner

[ Chapter 7: Ludwig von Mises and Friedrich von Hayek: The modern extension of Austrian subjectivism do livro The Meaning of Market Process – Tradução de Giácomo de Pellegrini ]

Capítulo 7: Ludwig von Mises e Friedrich von Hayek: A moderna extensão do subjetivismo austríaco

Muito tem sido escrito sobre Ludwig von Mises[1]. E muito tem sido escrito sobre Friedrich von Hayek[2]. No entanto, parece não ter sido escrito muito sobre Mises e Hayek como um par interligado no desenvolvimento da economia moderna. Em particular, seu papel decisivo na continuação da tradição austríaca no pós-Segunda Guerra Mundial não recebeu o devido reconhecimento acadêmico. É verdade que, em seus relatos do desenvolvimento da Escola Austríaca de Economia, historiadores do pensamento econômico rotineiramente citaram Mises e Hayek como representantes modernos da Escola Austríaca. Mas tais citações geralmente tendem a considerá-los mais como representando os últimos suspiros de uma tradição agonizante (ou, na verdade, as contrações pós-expiração de uma pessoa já morta) do que como contribuidores autênticos para uma série ainda desdobrada de novos desenvolvimentos intelectuais. Além disso, essas breves discussões não exploraram o grau em que o trabalho de Hayek representa, de fato, uma continuação e extensão do trabalho de Mises, em face das importantes divergências que separam os dois. O objetivo do presente capítulo é preencher, até certo ponto, essas lacunas na literatura sobre o papel de Mises e Hayek na história da economia austríaca no século XX.

O PARADOXO DE MISES E HAYEK

A verdade é que algo como um paradoxo envolve o emparelhamento convencional desses dois economistas. Não pode haver dúvida de que, em elementos-chave do sistema misesiano, Hayek não é nada misesiano. Para Mises, a possibilidade de compreensão econômica repousa inteiramente em insights obtidos a priori; sua visão praxeológica da ciência econômica expressa esse apriorismo de maneira consistente e não qualificada. No entanto, em um estágio relativamente precoce e crucial em sua carreira como economista, Hayek deixou claro que não podia seguir seu mentor nesse sentido.[3] Para Hayek, a possibilidade de regularidades econômicas capazes de serem compreendidas pela ciência depende diretamente de uma base empírica. A lógica humana sem ajuda, para Hayek, não é capaz de gerar verdades sistemáticas sobre os processos econômicos. Se os historiadores do pensamento associaram Mises e Hayek em seus relatos da economia do século XX, parece que isso se baseia (além dos laços puramente pessoais e acadêmicos que ligam os dois no período entreguerras em Viena) inteiramente em certas semelhanças importantes em seus pontos de vista sobre algumas questões teóricas bastante específicas, como (a) as possibilidades de cálculo econômico sob planejamento central (ver Hayek 1935, 1949: caps 7, 8, 9) e b) a teoria do mau investimento do ciclo de negócios (ver, por exemplo, Mises 1980: 357- 66; Hayek 1931, 1933). Talvez os pontos em comum importantes nas implicações políticas/ideológicas vistos como fluindo de suas visões compartilhadas sobre esses tópicos teóricos específicos tenham sido responsáveis ​​por seus nomes estarem ligados à literatura. Mas, para os historiadores da Escola Austríaca de Economia, essas posições comuns não parecem suficientes para justificar o tratamento da economia de Hayek como um desenvolvimento contínuo da economia misesiana. Para justificar tal tratamento, seria necessário ir além do acordo sobre algumas questões específicas e demonstrar uma compreensão global única e compartilhada do sistema econômico. Pode tal compreensão unicamente compartilhada ser postulada por Mises e Hayek em face das diferenças metodológicas e epistemológicas fundamentais que as separam?

É nossa opinião neste capítulo que a resposta correta para essa questão é afirmativa. O aparente paradoxo de Mises e Hayek pode, nós afirmamos, ser resolvido de uma maneira que ilumine a contribuição de cada um para o avanço da tradição austríaca na economia. Uma vez que a elaboração desta afirmação é o tema deste capítulo, se entenderá que não é feita nenhuma tentativa de examinar a totalidade da produção acadêmica enormemente prolífica desses dois eminentes economistas durante três quartos de século. Nossas preocupações aqui são estritamente limitadas a uma discussão tanto de (a) a continuidade importante que liga as contribuições de Mises e Hayek, como (b) essa continuidade representou um desenvolvimento consistente da Escola Austríaca (e, de fato, alimentou significativamente um renascimento do interesse na Escola). Pode ser útil neste momento fornecer uma visão preliminar concisa de nossa discussão proposta.

MISES, HAYEK E O SUBJETIVISMO

Argumentaremos que o desenvolvimento da tradição austríaca deve ser avaliado em termos do subjetivismo que tradicionalmente instruiu a abordagem austríaca à compreensão econômica. O subjetivismo na economia não chegou à conclusão completa de uma existência totalmente articulada com o Grundsätze (Princípios da Economia Política) de Menger. O que é comum, devemos afirmar, a Mises e Hayek é a prontidão em estender a economia subjetivista para além da fase relativamente pouco sofisticada representada na obra dos austríacos (e outros) durante a década de 1920. Como veremos, os avanços para o subjetivismo contidos no trabalho de Mises são bastante diferentes daqueles presentes nas contribuições de Hayek. No entanto, é através de ambos os conjuntos complementares de contribuições para um subjetivismo mais sofisticado que o renascimento austríaco contemporâneo foi capaz de levar adiante os aperfeiçoamentos contínuos na compreensão econômica subjetivista que, sem dúvida, constituiu a história da economia austríaca desde Carl Menger .

Nosso argumento, portanto, irá (a) ter que estabelecer as inadequações no subjetivismo dos escritores anteriores, (b) terá que identificar os avanços separados a este respeito contidos no trabalho, respectivamente, de Mises e Hayek e (c) mostrará como esses avanços separados podem ser integrados de maneira a nos permitir falar sensatamente sobre uma contribuição conjunta de Mises-Hayek para o desenvolvimento da tradição subjetivista austríaca na economia.

Em uma passagem muito citada, Hayek ressaltou há muitos anos o significado que atribui ao aprofundamento progressivo da influência subjetivista na análise econômica. “Provavelmente não é exagero dizer”, escreveu em 1952, “que todo avanço importante na teoria econômica durante os últimos cem anos foi mais um passo na aplicação consistente do subjetivismo” (1955: 31). E em uma nota de rodapé prestou homenagem a Mises a esse respeito: “Este é um desenvolvimento que provavelmente foi levado a cabo consistentemente por Mises e acredito que a maioria das peculiaridades de suas visões, que a princípio parecem a muitos leitores como estranhas e inaceitáveis ​​se devem ao fato de que, no desenvolvimento consistente da abordagem subjetivista, ele se moveu por muito tempo à frente de seus contemporâneos” (p. 210, n. 24).

Neste capítulo, propomos que é de fato essa dedicação compartilhada ao subjetivismo por parte de Mises e Hayek, que representa o fio da continuidade que une o trabalho deles. Além disso, como veremos, a soma total dos insights que surgiram como resultado dessa dedicação compartilhada ao subjetivismo constituíram um episódio histórico significativo no desenvolvimento moderno daquela tradição intelectual em economia, para a qual o subjetivismo sempre foi a ideia central – a Escola Austríaca de Economia.

SUBJETIVISMO E SUBJETIVISMO

Desde o início, é claro, a Escola Austríaca foi identificada como “subjetivista”. Enquanto a teoria clássica do valor buscava explicações em termos das condições objetivas em torno da produção física, os austríacos enfatizavam os processos de mercado iniciados pelas ações de valorização, escolha e consumidores. Mas as explorações do subjetivismo nos últimos anos chamaram nossa atenção para vários níveis bastante diferentes nos quais a escolha individual pode ser discutida. Em particular, dois níveis foram identificados: uma terminologia identifica-os como (a) “subjetivismo estático” e (b) “subjetivismo dinâmico” (Buchanan 1982; O’Driscoll e Rizzo 1985: Chs 2, 3; Ebeling não publicado). Depois da pesquisa do falecido Professor Machlup sobre os numerosos usos diferentes feitos na terminologia econômica da distinção estático-dinâmico, é claro que é absolutamente desnecessário definir qual desses dois níveis deve ser considerado o mais profundo (Machlup 1963). Existem algumas diferenças entre diferentes formulações dessa distinção, mas um critério útil para tal classificação é fornecido pelas bem conhecidas contribuições de G. L. S. Shackle à análise da tomada de decisão humana. No decorrer do trabalho de duas décadas,[4] Shackle tem se preocupado em enfatizar a criatividade radical e a indeterminação da decisão humana. Cada decisão é um novo começo espontâneo, não o resultado inexorável de uma configuração previamente dada de preferências e obstáculos. A história social é um tecido do surgimento contínuo de novos inícios que se interagem mutuamente e que são tomados diante da necessidade de especular o curso de eventos futuros, quando o futuro está envolto em incerteza inerradicável. Além disso, a imprevisibilidade essencial do futuro é, em parte, consequência da nossa completa certeza de que o futuro será moldado, em grande parte, por decisões humanas futuras intrinsecamente imprevisíveis. Desta perspectiva shackleana, uma visão “subjetivamente” subjetivista da história social a vê como sendo governada por forças que devem ser rastreadas até as escolhas sendo feitas, a cada momento, por participantes individuais do mercado cujas decisões não podem de forma alguma ser tratados como fluindo inexoravelmente para fora das circunstâncias objetivas prevalecentes no instante anterior a essas respectivas decisões.

Essa visão do caráter subjetivo da escolha humana é contrastada nitidamente com aquele outro nível (“estático”) de análise subjetivista, no qual a criatividade e a indeterminação inerente à tomada de decisões são, ao menos tacitamente, suprimidas. A visão “estaticamente subjetivista” retrata a decisão como realmente expressando as preferências subjetivas do tomador de decisão, mas faz parecer como se essas preferências estivessem de algum modo separadas (e mesmo, em algumas versões, cronologicamente anteriores) à decisão em si, como se essas preferências então “determinassem” a decisão específica tomada. O curso da história social é então visto como o fluxo “inexorável” de eventos que emergem dessas decisões que interagem (entendendo-se que essa “inexorabilidade” é estritamente relativa, é claro, às preferências independentes, “subjetivas”, dos potenciais tomadores de decisão).

Como Shackle e outros apontaram, a decisão humana prevista em tal visão subjetivista “estática” dificilmente constitui uma escolha genuína (Shackle 1972: passim; Kirzner 1979a: Ch. 13). A própria circunstância de que o curso de ação “escolhido” é visto como inexoravelmente implícito na configuração dada de preferências e restrições, de fins e meios, torna a escolha “mecânica” ou “automática” – e, portanto, não é uma escolha verdadeira. A verdadeira escolha certamente requer a possibilidade realista de mais de uma alternativa; mas para a visão subjetivista estática, a alternativa rejeitada já é, antes (ou pelo menos separada) do momento da decisão, uma opção declarada como uma alternativa sub-ótima (e, portanto, bastante inimaginável). A circunstância de que, nessa visão subjetivista estática, as escalas de preferência individual, ou os mapas indiferentes relevantes, sejam declaradas como a expressão de gostos e desgostos subjetivos independentes não é suficiente para investir esse modelo “mecânico” de tomada de decisão com as características de escolha genuína. Uma máquina pode calcular uma opção ótima necessária; não gostaríamos de dizer que a máquina pode escolher.

Agora, uma visão plausível da história doutrinal pode ver o mainstream neoclássico contemporâneo como representando o legado do “subjetivismo estático” decorrente das abordagens de Jevons, Walras e especialmente Pareto. (A notória observação de Pareto no sentido de que o “indivíduo pode desaparecer, desde que ele nos deixe uma fotografia de seus gostos”[5] concisa e precisamente capta sua preocupação extremamente limitada com o subjetivismo da escolha individual.) Por outro lado, essa visão sugeriria, que a Escola Austríaca de Menger até Mises esteve muito mais próxima do “subjetivismo dinâmico”. Da ênfase de Menger em avaliação independente do consumidor sobre o significado das mercadorias (e, indiretamente, dos serviços de fatores) para a preocupação de Mises com a ação humana intencional em um mundo aberto e incerto, a tradição austríaca recusou, ao que parece, tratar a escolha como se fossem inexoravelmente determinadas por preferências “dadas”. Embora não inteiramente errada, essa visão da Escola Austríaca é, como veremos, simplista demais. A verdade é que, apesar dos elementos significativos do “subjetivismo dinâmico” em Menger (e talvez em vários de seus seguidores), os primeiros desenvolvimentos pós-Primeira Guerra Mundial na economia austríaca eram geralmente direcionados a ser “estáticos” em vez de “dinâmicos” em seu subjetivismo. Esse pode ser o caso, talvez de maneira mais eficaz, considerando brevemente a proveniência austríaca desse trabalho extremamente influente, do ensaio de 1932 de Lionel Robbins sobre a natureza e o significado da ciência econômica.

LIONEL ROBBINS, AUSTRÍACOS E ECONOMIA NEOCLÁSSICA

Se a microeconomia neoclássica moderna se considera baseada na análise da escolha, isso se deve em grande parte à influência do livro de Robbins. Quando um livro moderno dedica um capítulo inteiro (reconhecidamente breve) para dar crédito a Robbins no avanço que levou à visão contemporânea de que “o núcleo da ciência econômica pura é a teoria geral da escolha” (Walsh 1970: 17), significa um exagero. O que é hoje um lugar comum era, em 1932, uma ideia revolucionária; desde então, essa ideia governou decisivamente a direção do pensamento econômico dominante. O que é importante para os nossos propósitos neste capítulo é reconhecer (a) a influência austríaca em Robbins a esse respeito e (b) a circunstância de que essa influência passou a ser transmitida ao mainstream neoclássico (via Robbins) “estaticamente”, ao invés de “dinamicamente”, em termos subjetivistas. A última circunstância sugerirá fortemente que a literatura austríaca que influenciou Robbins tão poderosamente se aproximou talvez mais do paretismo, em vez do tipo de subjetivismo mengeriano.

Em um artigo recente, Mark Addleson (1984) nos lembrou da influência austríaca difusa que o livro de Robbins reflete (e que foi amplamente reconhecida na época de sua aparição). Ele cita a crítica no livro de R. W. Souter em 1933, no decurso da qual Souter descreveu-o como um “relato acadêmico e sucinto dos principais dogmas da ‘Escola Austríaca'” (Souter 1933, citado em Addleson 1984: 509). Como Addleson aponta, o “Ensaio está mergulhado na tradição austríaca. Isso se reflete no reconhecimento do autor de ‘sua dívida especial às obras do professor Ludwig von Mises’ […] Os nomes de economistas como Schönfeld, Hans Mayer, Strigl, Carl Menger, Fetter, Hayek, Böhm-Bawerk, Morgenstern e Machlup são evocados várias vezes.”[6]

Assim, se o ‘subjetivismo estático’ que é tão característico da moderna teoria da escolha neoclássica é significativamente atribuível à influência robbinsiana, não devemos nos surpreender ao descobrir evidências de tal subjetivismo limitado não apenas no próprio Robbins, mas também em pelo menos parte da literatura austríaca que ele citou.

Para Robbins, é claro, o papel da escolha era de fato central para o lado econômico da vida humana. “Economia é a ciência que estuda o comportamento humano como uma relação entre fins e meios escassos que têm usos alternativos” (Robbins 1935: 16). “Quando o tempo e os meios para alcançar fins são limitados e capazes de aplicação alternativa, e os fins são capazes de serem distinguidos em ordem de importância, então o comportamento necessariamente assume a forma de escolha. […] Tem um aspecto econômico” (p. 14). Mas a escolha robbinsiana oferece pouco espaço para o que chamamos de subjetivismo “dinâmico”.

O resultado de um ato de escolha robbinsiano, parece, está inevitavelmente implícito no padrão dado de fins e de meios, cuja relação é o pré-requisito para a escolha robbinsiana. Esse resultado emerge, parece afirmar-se, de uma maneira quase fora do controle do tomador de decisão – é, em vez disso, “resultante de atritos psicológicos conflitantes que agem dentro de um ambiente de dadas possibilidades materiais e técnicas” (Robbins 1935: 35). Para ter certeza, os fins em si, enquanto dados, não são fixos para todos os tempos. Os fins podem e mudam: “os sibaritas se tornam ascetas” (p. 26). Mas a substituição de um conjunto de determinados fins por um segundo conjunto ocorre antes (ou pelo menos fora) da própria escolha robbinsiana. Seja qual for o processo pelo qual o homem robbinsiano venha a ser dotado do sistema de fins com o qual ele deve alocar seu conjunto finito de meios dados, esse processo não apenas está totalmente fora do escopo da ciência econômica, está fora do âmbito da economia da escolha em si. A escolha econômica, para Robbins, é circunscrita inteiramente pela estrutura de determinados fins e dados meios que tornam necessário o comportamento alocativo sistemático. Como Talcott Parsons apontou na época (1934: 512), esse infeliz quadro mecânico de escolha é uma consequência da maneira pela qual Robbins trata os fins como dados suprimidos, suprimindo o futuro da própria noção de propósito humano.

Mas um ponto de vista “dinamicamente” subjetivista deve certamente reconhecer que, ao expressar seus propósitos, o homem deve escolher entre cenários futuros imaginários alternativos. Sua imaginação desses futuros alternativos é um elemento intrínseco da escolha. No momento da escolha, os fins não são todos “dados”; eles são definidos apenas pelo ato de escolha em si. Seja o que for que leve em consideração os fins particulares que são escolhidos para serem visados, não pode ser a solução de um problema na maximização restrita para a qual esses fins são dados.[7] Um tratamento de escolha totalmente subjetivista não poderia, como Robbins faz, evitar discussões sobre esses assuntos. Um tratamento da escolha totalmente subjetivista deve lidar com a maneira como o tomador de decisão, com toda a sua criatividade espontânea diante de um mundo radicalmente incerto, escolhe qual das infinitas imagens possíveis do futuro ele adotaria como base para os cenários alternativos entre os quais ele assume o caminho que deve seguir. Apesar de todas as suas virtudes, todas as suas credenciais austríacas, a escolha robbinsiana é retratada em abstração da (senão na completa negação) das percepções do subjetivismo dinâmico.

Mas, como Richard Ebeling mostrou recentemente em um artigo não publicado, os escritos dos principais economistas austríacos durante a década de 1920, incluindo especialmente Hans Mayer, Richard Strigl (a quem Robbins citou proeminentemente) assim como Rosenstein-Rodan, expressaram uma concepção de escolha que é precisamente tão limitado em seu subjetivismo (como “estático”) quanto em Robbins. Se é razoável julgar a obra de Robbins como apontando para uma síntese das várias escolas marginalistas pós-1870 do pensamento econômico, então deve-se afirmar que o subjetivismo que Robbins trouxe à síntese de Viena foi severamente limitado ao “estático” aspecto do subjetivismo.

Aqui, então, encontramos a base para nossa afirmação anterior de que, no início da década de 1930, o desenvolvimento da tradição austríaca havia produzido uma variedade seriamente limitada de subjetivismo. Vamos agora argumentar que o trabalho de Mises e Hayek pode ser visto de forma esclarecedora como a introdução de elementos (separados) do subjetivismo dinâmico. No entanto, será útil, neste sentido, primeiro reexaminar o modelo teórico de uma economia de mercado povoada inteiramente por homens econômicos.

O MUNDO DOS HOMENS ECONÔMICOS ROBBINSIANOS: UMA RECAPITULAÇÃO DAS PREOCUPAÇÕES

Consideraremos conveniente identificar dois aspectos distintos deste mundo que devem parecer muito problemáticos para qualquer tentativa realista de entender os mercados. Não resultará, de forma alguma acidental, que a contribuição misesiana “dinamicamente subjetivista” implique uma alteração deste mundo no que diz respeito a um desses dois aspectos ofensivos; a contribuição subjetivista hayekiana transformaria este mundo no segundo desses dois aspectos. Tomados em conjunto, veremos, as duas contribuições substituem com sucesso uma visão estaticamente subjetivista do mercado por uma visão dinamicamente subjetivista. É essa circunstância, nossa tese neste capítulo, que (a) justifica o emparelhamento tradicional de Mises e Hayek e (b) reconhece sua importante contribuição conjunta para ampliar a visão da Escola Austríaca de Economia.

O mundo povoado inteiramente por economistas robbinsianos é, de fato, o mundo da microeconomia neoclássica contemporânea. Assim, a demonstração de como as contribuições subjetivistas de Mises-Hayek juntas transformam drasticamente esse mundo oferece, ao mesmo tempo, um vislumbre de como a visão teórica austríaca contemporânea, instruída por essas contribuições, difere acentuadamente da visão neoclássica dominante.

O homem econômico, vimos, “escolhe” dentro de um quadro rigidamente circunscrito pelo padrão das extremidades ranqueadas e dos meios disponíveis assumidos como percebidos (para o momento da escolha econômica). Sua escolha estritamente alocativa não abrange a percepção ou a identificação dos elementos que compõem essa estrutura rígida. Agora, na economia de mercado, nem o ranking de fins nem a disponibilidade de meios podem ser considerados como dados a qualquer agente além das decisões de outros indivíduos (similarmente “econômicos”). Nenhum produtor, por exemplo, pode tratar a produção de seu produto como equivalente à obtenção de fins de importância determinada sem expectativas específicas sobre os preços de mercado a serem oferecidos para essa produção, e assim por diante. Nenhum produtor pode tratar os insumos como meios disponíveis sem expectativas específicas sobre os preços de mercado a serem solicitados pelos vendedores desses insumos. Mas, certamente, o reconhecimento dessa circunstância, de que um mundo de indivíduos econômicos pressupõe antecipações definitivas sobre as escolhas que outros indivíduos (de modo similar econômicos) estão em processo de produzir, de fato, nos apresenta um dilema muito sério.

Ou as escolhas econômicas que estão realmente sendo feitas são “corretas”, no sentido de que sustentam as estruturas antecipadas de fins classificados e os meios disponíveis identificados, respectivamente, pelos participantes do mercado; ou essas escolhas falham em confirmar essas estruturas de fins e meios. Na primeira dessas duas alternativas, todas as decisões de alocação que estão sendo feitas podem, de fato, ser bem-sucedidas, e sem gerar arrependimento, realizadas conforme o planejado – uma vez que os cursos selecionados de ação considerados ótimos de fato se revelaram tanto viáveis ​​quanto os mais preferidos. A viabilidade e a otimalidade de qualquer curso escolhido de ação alocativa não foi frustrada pelo fato de que alguma das escolhas antecipadas pelos outros não ocorresse conforme o esperado. Na segunda dessas alternativas, por outro lado, as coisas são bem diferentes. Os tomadores de decisão encontram-se incapazes de completar seus cursos de ação escolhidos (porque esses cursos de ação pressupõem decisões de outros que acabam não tendo sido feitas); ou então descobrem que seus cursos de ação escolhidos resultam – por razões simétricas – de modo algum nos programas alocativos realmente ótimos à luz da hierarquia real de fins classificados e meios disponíveis que o padrão de decisões de mercado gera de fato. Cada uma dessas possibilidades alternativas parece levantar sérias dificuldades.

Se quisermos supor que todas as decisões econômicas são de fato “corretas”, necessariamente nos limitamos ao mundo totalmente coordenado e equilibrado – algo imaginável apenas com base na onisciência universal mútua sobre o que os participantes do mercado podem e irão escolher fazer. Confiar a nós mesmos e nossa análise econômica ao contexto de plena onisciência mútua não é meramente aceitar uma suposição amplamente irrealista; é confessar que nosso modelo do mundo econômico é incapaz de lançar luz sobre qualquer processo de ajuste através do qual, talvez, uma abordagem em direção ao estado de coisas totalmente coordenado (ou, de fato, de qualquer situação específica) possa ocorrer no mundo real do conhecimento imperfeito. Mas a segunda alternativa não é menos problemática nesse aspecto.

Podemos, de fato, facilmente imaginar um mundo em que uma grande proporção de tentativas de decisões econômicas acabe desapontada na execução (porque as decisões antecipadas necessárias por parte de outros não foram de fato feitas) ou lamentadas (porque em retrospectiva revela que os verdadeiros padrões relevantes de fins e meios teriam sugerido cursos ainda mais desejáveis ​​de ação alocativa). Mas não está claro como, em um mundo de homens econômicos exclusivos, essas decepções podem ser mantidas para gerar modificações sistemáticas nas decisões de alocação a serem tomadas pelos participantes do mercado em períodos subsequentes. Devemos lembrar que nossos homens econômicos não são dotados de quaisquer propensões que possam sistematicamente modificar as expectativas relativas às decisões tomadas por outros. Os homens econômicos são, por assim dizer, dotados de estruturas de meios e fins determinados.

Não há nada dentro do escopo da análise da atividade econômica que nos permita postular uma série sistemática de modificações nas estruturas de fins e meios consideradas relevantes pelos participantes do mercado. A menos que transcendamos a suposição de homens econômicos puramente robbinsianos, nossa segunda alternativa resulta, de fato, em frustradas tentativas de economia – mas esse caos de desequilíbrio não pode ser considerado como resultado de modificações sistemáticas de escolhas, muito menos de sequências de equilíbrio de tais modificações (ver Kirzner 1973: 36).

Para usar um modelo composto de indivíduos econômicos para chegar a uma explicação de ajustes sistemáticos do mercado (que podem ser gerados pelo desequilíbrio inicial) é claramente necessário supor que os participantes do mercado realmente saibam onde os eventos de mercado mostraram suas presumidas estruturas de fins e meios para exigir revisão. Mas fazer isso é comprometer a integridade do modelo importando para ele uma característica modificadora totalmente arbitrária, isto é, dotando a população de homens econômicos com a propensão de substituir estruturas de meios e fins assumidas desacreditadas por novas estruturas reveladas como importantes pela experiência de mercado. Postular tal dote não é apenas agudamente modificar o cenário dos homens econômicos puros (que, afinal de contas, deveriam ter dotações “dadas” de estruturas de fins e meios). É deixar inexplicado como a experiência de mercado comunica a esses indivíduos econômicos a consciência súbita de oportunidades exploráveis ​​que já existiam, mas que antes eram negligenciadas pelos mesmos indivíduos econômicos.

Aqui, então, temos diante de nós os dois aspectos separados deste mundo puramente econômico que certamente devem gerar graves dúvidas. Primeiro, o modelo de tal mundo é seriamente deficiente, pois fracassa em prestar atenção ao papel desempenhado pelo conhecimento e aprendizado na dotação inicial de estruturas de meios e fins assumidos, e na subsequente modificação dessas dotações como resultado da experiência de mercado. Em segundo lugar, a composição do modelo, em termos de uma população constituída apenas por homens econômicos puros, é de fato inconsistente com os tipos de sequências de aprendizado que se deve postular para dar conta dos processos sistemáticos de mercado. Veremos que, embora o subjetivismo “dinâmico” expresso nos escritos de Mises tenha aberto a possibilidade de lidar com a segunda dessas dificuldades, não foi até as contribuições de Hayek para o aprofundamento do subjetivismo que a primeira dessas inadequações foi eliminada. O subjetivismo misesiano substituiu a atividade mecânica e alocativa do espantalho homem econômico pela dinâmica da ação humana. O trabalho de Hayek compeliu a profissão de economia a abordar explicitamente o papel do conhecimento e aprendizado no processo econômico. Juntas, as contribuições de Mises-Hayek oferecem uma compreensão subjetivista verdadeiramente “dinâmica” dos processos de mercado.

LUDWIG VON MISES E A CIÊNCIA DA AÇÃO HUMANA

Para Mises, a economia é uma ciência da ação humana. Toda conclusão da teoria econômica é, para Mises, o resultado da circunstância de que a vida econômica consiste em interagir com agentes humanos. É a ação humana que é a unidade básica de análise. Embora Mises nunca tenha, segundo o conhecimento desse escritor, estabelecido uma distinção entre sua própria noção de ação humana e o conceito robbinsiano de “homem econômico”, não pode haver dúvida de que a diferença é fundamental. A ação humana é um conceito muito mais amplo do que o do homem econômico; enquanto a alocação de meios escassos entre múltiplos fins concorrentes pode ser um exemplo de ação humana, a ação humana não precisa ser de forma alguma alocativa. “A ação humana é um comportamento intencional” (Mises 1966: 11). O que o homem atuante procura fazer é “substituir um estado de coisas menos satisfatório por um mais satisfatório” (p. 13). Nada nestas formulações confina a ação humana à alocação calculista de meios escassos com respeito a objetivos concorrentes.

Podemos distinguir dois elementos subjetivistas contidos no conceito misesiano que estão ausentes da noção mais estreita de escolha econômica robbinsiana. Primeiro, a ação humana é essencialmente intencional; seu objetivo não é a maximização (de, digamos, utilidade ou lucro) sujeita a restrições laterais, mas a remoção do desconforto sentido, a obtenção de um futuro estado de coisas melhor. Ninguém poderia acusar Mises (como alguns acusaram Robbins) de reprimir o senso de propósito que abarca a atividade humana; ninguém poderia acusá-lo de suprimir a subjetivamente da sensação de futuridade que os seres humanos atribuem aos objetivos que buscam alcançar através de suas ações. Não só o conceito de ação humana enfatiza sua finalidade; a noção de propósito realmente exaure sua essência. Para Mises, a ação humana pode consistir em permanecer deliberadamente ociosa (Mises, 1966); inação pode ser um exemplo de ação. O elemento essencial em ação é a busca do objetivo, não a maximização, não a eficiência alocativa ou qualquer outra coisa. Não há possibilidade de se abstrair do elemento subjetivo da ação humana sem erodir completamente o próprio conceito.[8] Segundo, o conceito de ação humana (diferentemente do homem econômico robbinsiano) contém em si um elemento empreendedor essencial. “Em qualquer economia real e viva, todo ator é sempre um empreendedor” (Mises, 1966: 252). O agente humano “é dotado não só da propensão a perseguir objetivos de maneira eficiente, uma vez que os fins e meios são claramente identificados, mas também com o impulso e vigilância para identificar quais fins são ambicionados e quais meios estão disponíveis” (Kirzner 1973: 34). Assim, o subjetivismo na análise da tomada de decisão significa mais do que meramente o reconhecimento de que a estrutura de meios de fins relevantes para um determinado tomador de decisões é aquela com a qual ele foi peculiarmente dotado. Significa mais, até, do que o reconhecimento de que o tomador de decisões está conscientemente buscando seus propósitos, que sua atividade é permeada pelo senso de direção para alcançar seus objetivos. O subjetivismo na análise da ação humana misesiana inclui a percepção de que qualquer estrutura de fins e meios relevantes para uma ação humana é ativamente escolhida no decorrer dessa mesma ação – e que essa escolha expressa e reflete os sonhos, aspirações e imaginação do agente, suas expectativas e seu conhecimento, seus palpites e seus preconceitos.

Uma vez que nossa imagem do agente econômico tenha sido ampliada, a partir de Mises, de um maximizador restrito (no contexto de uma estrutura de meios e fins dotados) para a do ser humano seguindo ativamente seus próprios palpites, sua própria visão (quanto ao que vale a pena buscar e qual é o melhor curso relevante disponível de ação), o caminho está aberto para incorporar a aprendizagem através da descoberta de nossa compreensão dos processos de mercado. Não estamos mais presos a um modo de teorizar em que a unidade de análise nos impede de mudanças inesperadas no conhecimento relevante. Não estamos mais confinados a um mundo em que tudo que é considerado válido vale a pena ou já é conhecido dos agentes ou agora está confiantemente planejado para ser aprendido, mais cedo ou mais tarde, no decorrer de procedimentos sistemáticos de busca já previstos. Podemos agora encontrar escopo, dentro do processo de mercado, para a descoberta espontânea de oportunidades até então despercebidas, ou para a percepção de que antecipações anteriores provaram ter sido excessivamente otimistas. Podemos agora procurar uma série de descobertas possíveis sistematicamente desdobradas, tornada possível pela mudança do conjunto de oportunidades geradas por essas sequências de descobertas.

Para colocar isso de maneira um pouco diferente, podemos agora explicar um padrão de mudança de decisões ao longo do tempo como o resultado sistemático da mudança de padrões de conhecimento, com as últimas sendo elas mesmas o resultado de descobertas estimuladas, por sua vez, pelos conjuntos de mudanças constantes das oportunidades interpessoais criadas através do tempo por esses mesmos conjuntos de decisões em mudança. Em outras palavras, essa implicação da contribuição misesiana contrasta fortemente com uma das duas características inquietantes do mundo robbinsiano observadas na seção anterior deste capítulo, a saber, que um mundo de homens econômicos é inconsistente com os tipos de sequências de aprendizado necessárias para explicar os processos sistemáticos de mercado.
Afirmar essas implicações sistemáticas da contribuição subjetivista misesiana não é, contudo, afirmar que o próprio Mises enunciava explicitamente o caráter dos processos de mercado nesses termos. Na verdade, o próprio Mises não enfatizou o papel das matrizes em mudança de conhecimento como constituindo o processo de mercado em desdobramento. Foi a contribuição de Hayek para um subjetivismo aprofundado que trouxe esse papel para um foco inequivocamente claro. Para essa contribuição, agora nos voltamos.

FRIEDRICH VON HAYEK E O PAPEL DO CONHECIMENTO

As contribuições de Hayek para a economia moderna (além de seu prolífico trabalho em outras disciplinas) se estendem por uma gama formidável de áreas dentro do assunto. Sua bibliografia em economia inclui sozinha obras clássicas em teoria monetária, teoria dos ciclos econômicos, teoria do capital, história doutrinal, teoria do planejamento socialista, metodologia econômica e outras áreas importantes. No entanto, parece correto afirmar que a parte do trabalho de Hayek mais frequentemente citada (apesar de nem sempre adequadamente entendida) na discussão econômica contemporânea é aquela que diz respeito ao papel do conhecimento. Nesta seção, nos referimos brevemente a essa célebre contribuição hayekiana e a citamos como constituindo, a nosso ver, uma extensão explícita e decisiva do subjetivismo na economia moderna.

A introdução definitiva do conhecimento em economia de Hayek envolveu duas séries separadas (mas certamente relacionadas) de insights. O primeiro (representado mais claramente por seu famoso artigo de 1937, “Economia e Conhecimento“[9]) demonstrou (a) a natureza do equilíbrio de mercado deixa de fora as implicações do completo conhecimento mútuo por parte dos participantes do mercado e (b) a natureza dos hipotéticos processos de equilíbrio do mercado como consistindo em padrões específicos de aprendizagem mútua. O segundo conjunto de insights a respeito do conhecimento (apresentado no artigo de 1937 e explicitado definitivamente no igualmente famoso artigo de Hayek de 1945, “O uso do conhecimento na sociedade” (Hayek 1949b)) chamou a atenção para as implicações positivas e normativas da circunstância de que a soma total de conhecimento disponível em uma economia “nunca existe na forma concentrada ou integrada, mas apenas como os fragmentos dispersos de conhecimento incompleto e frequentemente contraditório que todos os indivíduos separados possuem” (p. 77).

Reconhecer os processos de mercado como consistindo na mudança sistemática de padrões de conhecimento individual uns sobre os outros, reconhecer o significado normativo das instituições sociais que tornam possível a mais completa utilização pelos membros da sociedade de “conhecimento que não é dado a ninguém em sua totalidade” (Hayek 1949b: 78), é ameaçar a revolução tanto na teoria microeconômica quanto na teoria da economia do bem-estar. As modernas teorias neoclássicas da microeconomia e economia do bem-estar, como sugerido anteriormente, permaneceram no nível mais baixo (ou “estático”) do subjetivismo. As ideias de Hayek sobre o conhecimento apontavam para uma abrangente revolução compreensiva (ou “dinamicamente”) subjetivista da compreensão nessas áreas. O fato de essas revoluções ameaçadas, de alguma forma, nunca terem conseguido desalojar o domínio neoclássico, é uma evidência muda da extensão muito limitada à qual a profissão moderna tem sido hospitaleira para extensões de subjetivismo.

O próprio Hayek chamou a atenção explícita para o caráter subjetivista de seu trabalho sobre o papel do conhecimento. Em sua discussão mais detalhada sobre a importância do subjetivismo para as ciências sociais, Hayek escreveu sobre “os fenômenos mais complexos com os quais a teoria econômica está envolvida e onde, nos últimos anos, o progresso tem sido particularmente estreitamente ligado ao avanço do subjetivismo”. Ele citou em particular “os novos problemas que esses desenvolvimentos fazem parecer cada vez mais centrais, como o problema da compatibilidade de intenções e expectativas de pessoas diferentes, da divisão de conhecimento entre eles, e o processo pelo qual o conhecimento relevante é adquirida e expectativas formadas ‘(1955: 33). Para os propósitos deste artigo, é importante notar que essas contribuições subjetivistas de Hayek contrastam nitidamente com aquela outra característica inquietante do modelo do mundo robbinsiano, observado anteriormente neste capítulo, a saber, seu fracasso em enfocar o papel do conhecimento e da aprendizagem ( tanto na especificação inicial do modelo quanto na maneira pela qual o modelo pode ser avaliado em termos de processos de mercado).

MISES, HAYEK E O ENTENDIMENTO ECONÔMICO SUBJETIVISTA

Tomamos nota das contribuições separadas para a extensão do subjetivismo feitas por Mises e Hayek. Para Mises, a economia tornou-se uma ciência da ação humana (radicalmente subjetivista); Hayek delineou a tradução de teoremas econômicos em novas formas de compreensão em relação ao conhecimento dos seres humanos. Queremos argumentar aqui que essas contribuições separadas quando juntas não apenas constituem um passo decisivo do subjetivismo estático ao subjetivismo dinâmico, mas também, ao mesmo tempo, ajudam a articular uma compreensão subjetivista dos processos de mercado que constitui uma extensão autêntica do trabalho dos economistas da Escola Austríaca, em uma tradição que remonta a Menger. Se nosso argumento a esse respeito for aceito, terá justificado as referências na literatura a uma forte ligação entre Mises e Hayek, em face das diferenças muito importantes que os separam. Além disso, acrescentará significado às referências na literatura a este par de economistas como representantes de última hora da Escola Austríaca clássica.

Carl Menger mudou decisivamente a orientação do entendimento econômico. Seu insight subjetivista demonstrou como os fenômenos econômicos podem ser percebidos com mais sucesso como a reflexão e a expressão da valorização de indivíduos econômicos. O subjetivismo de Menger parece, em vários relatos, ter sido “dinâmico”. Os sucessores de Menger levaram muitos desses insights e os colocaram em contato com o trabalho de economistas marginalistas de outras escolas. Mas, no decorrer do processo de refinação da análise marginal austríaca, uma certa qualidade “estática” parece ter penetrado no subjetivismo que esse trabalho expressou no período imediatamente posterior à Primeira Guerra Mundial. (Afirmar isso não é criticar os escritores envolvidos. Há inquestionavelmente certos aspectos da economia austríaca para os quais a articulação de insights dinamicamente subjetivistas simplesmente não é necessária.) Como consequência, tornou-se possível a um brilhante sintetizador como Robbins injetar insights chave austríacos sobre a teoria econômica neoclássica dominante (para a qual o subjetivismo “dinâmico” era virtualmente um completo estranho) sem transcender o nível de subjetivismo estático. Assim, os avanços subsequentes na microeconomia neoclássica, enriquecidos por injeções robbinsianas-austríacas, continuaram ao longo de uma linha que é, de fato, totalmente incompatível com uma perspectiva subjetivista dinâmica. Não é surpresa, portanto, encontrar alguns expoentes modernos do subjetivismo dinâmico, como os professores Shackle e Lachmann, obrigados a rejeitar o paradigma neoclássico virtualmente em sua totalidade. Mises e Hayek seguiram um caminho diferente.

A importância da contribuição de Mises e Hayek consiste, de fato, não apenas em chamar a atenção para os elementos subjetivistas ausentes das primeiras formulações de Robbins e dos austríacos. A introdução destes novos elementos permitiu alargar a abordagem tradicional austríaca, sugerindo um aprofundamento da compreensão do processo de mercado. Embora, de fato, diferisse acentuadamente do mainstream neoclássico em muitos pontos substantivos e metodológicos cruciais, essa compreensão aprofundada ainda preservou aquelas importantes áreas de sobreposição que, do tempo de Menger em diante, eram compartilhadas em comum pelos austríacos e outras escolas marginalistas. O que Mises e Hayek preservaram foi uma visão do mercado que reconhece firmemente seu caráter sistemático (em vez de caótico ou aleatório), sem nunca perder de vista a “ausência de fim” do ambiente de tomada de decisões – uma um processo sem fim gerado pela iminente passagem do tempo, pela imperfeita capacidade de conhecimento do futuro e pela consequente onipresença da incerteza radical. Eles realizaram essa façanha apontando o caminho para uma compreensão dos processos de mercado como sistemáticos “procedimentos de descoberta”[10] – ou seja, procedimentos espontâneos de aprendizado mútuo – sendo continuamente acionados por agentes humanos empreendedores. O impulso, o estado de alerta e os incentivos que estimulam a ação humana tendem a guiar essas descobertas empresariais inomináveis ​​na direção de um conhecimento mútuo aprimorado, de uma coordenação interpessoal melhorada. A despeito da contínua oscilação por mudanças exógenas imprevisíveis nos dados básicos, ainda é possível, nessa visão austríaca moderna, perceber as poderosas forças coordenadas de alerta empreendedor, à medida que se manifestam na incessante agitação do mercado. Com certeza, o efeito disruptivo desses golpes contínuos se manifesta mais seriamente em alguns mercados do que em outros. Assim, enquanto isso aprofundou a compreensão moderna austríaca fornecendo insights relevantes para todos os mercados, a sua implantação para chegar a previsões concretas ou julgamentos em mercados específicos pede a atenção para os detalhes empíricos e institucionais relevantes.

Tudo isso certamente justifica a ligação generalizada associada aos nomes de Mises e Hayek. Há todas as razões para acreditar que suas visões do mercado são de fato basicamente uma só, e que a sutileza e o poder dessa visão deriva do caráter sofisticado de suas contribuições para o subjetivismo. Dessa perspectiva, a crítica compartilhada da possibilidade de cálculo econômico centralizado (enunciada por Mises e Hayek durante os anos entreguerras) não é um acidente. Essa crítica compartilhada, podemos agora perceber claramente, deriva a partir dessa compreensão compartilhada de processos de mercado como processos de descoberta empreendedora espontânea (ver Lavoie 1985a). Para este entendimento compartilhado, argumentamos neste capítulo, suas contribuições separadas para um subjetivismo aprofundado podem ser vistas como provendo crucialmente ingredientes importantes. Por todas essas razões, portanto, as contribuições interligadas de Mises e Hayek podem ser vistas, na ampla varredura da história econômico-intelectual do século XX, como representando um surto vigoroso de um novo progresso em uma tradição ainda muito viva do subjetivismo austríaco.

Notas

[1] Embora uma análise completa da economia de Ludwig von Mises ainda não tenha sido impressa, os seguintes trabalhos são relevantes: Moss (1976), Sennholz (1978), Greaves (1978), Rothbard (1973), Andrews (1981), Ebeling (não publicado). Para uma bibliografia abrangente dos escritos de Mises, consulte Bien (1969).

[2] Vários trabalhos recentes discutem o impacto mais amplo do trabalho de Hayek na ciência e filosofia social e política. Para pesquisas detalhadas dos escritos econômicos de Hayek, consulte Machlup (1976) e O’Driscoll (1977).

[3] Ver Hayek (1949c). Ver também Hayek (1979: 205, n.51) para uma referência a um desacordo filosófico básico que Hayek percebe para separar os dois.

[4] Entre os mais importantes estão Shackle (1970, 1972).

[5] Ver Pareto (1927: 170). (Sou grato ao Professor L. M. Lachmann por essa referência.)

[6] Ver Addleson (1984: 509). (O escritor reconhece com gratidão sua dívida com o artigo de Addleson – apesar das diferenças significativas que o separam das opiniões deste escritor em vários pontos bastante importantes.)

[7] Sobre a relação entre a escolha robbinsiana e a maximização da utilidade, ver Robbins (1935: 15n).

[8] Sobre esse aspecto da ação humana misesiana e seu avanço sobre a noção de economia, veja Kirzner (1960: 161s.).

[9] Ver a nota 3.

[10] A frase é, obviamente, de Hayek. Ver Hayek (1978b).