por Friedrich August von Hayek

[ Competition as a discovery procedure – Tradução de Giácomo de Pellegrini ]

– I –

Não seria fácil defender macroeconomistas contra a acusação de que, durante 40 ou 50 anos, investigaram a concorrência principalmente sob premissas que, se fossem verdadeiras, tornariam a competição completamente inútil e desinteressante. Se alguém realmente soubesse tudo o que a teoria econômica designava como “dados”, a competição seria de fato um método altamente inútil de garantir o ajuste a esses fatos. Portanto, também não é surpreendente que alguns autores tenham concluído que podemos renunciar completamente ao mercado ou que seus resultados devem ser considerados, no máximo, um primeiro passo para criar um produto social que possamos manipular, corrigir ou redistribuir de qualquer maneira que quisermos. Outros, que aparentemente adotaram sua noção de competição exclusivamente dos livros modernos, concluíram que essa concorrência não existe de todo.

Por outro lado, é útil lembrar que onde quer que façamos uso da competição, isso só pode ser justificado por não conhecermos as circunstâncias essenciais que determinam o comportamento dos concorrentes. Nos eventos esportivos, nos exames, na concessão de contratos governamentais ou na concessão de prêmios por poemas, sem mencionar a ciência, seria absolutamente absurdo patrocinar um concurso se soubéssemos antecipadamente quem seria o vencedor. Portanto, como sugere o título desta palestra, desejo agora considerar a competição sistematicamente como um processo para descobrir fatos que, caso o procedimento não existisse, permaneceriam desconhecidos ou pelo menos não seriam utilizados.

A princípio, pode parecer tão óbvio que a concorrência sempre envolve um processo de descoberta que dificilmente vale a pena enfatizar. Quando isso é explicitamente sublinhado, no entanto, são imediatamente obtidas conclusões que não são de modo algum tão óbvias. A primeira é que a competição é importante apenas porque, na medida em que seus resultados são imprevisíveis e, em geral, diferentes daqueles pelos quais alguém seria capaz de lutar conscientemente; e que seus efeitos salutares devem se manifestar frustrando certas intenções e decepcionando certas expectativas.

A segunda conclusão, intimamente associada à primeira, é de natureza metodológica. É de particular interesse que ela se refira à principal razão pela qual, durante os últimos 20 ou 30 anos, a teoria microeconômica – a análise dos pequenos detalhes da estrutura da economia que, por si só, podem nos ensinar a entender o papel da competição – tem perdido muito de sua reputação e, como resultado, parece não ser mais entendida por aqueles que se autodenominam teóricos da economia. Por esse motivo, gostaria de começar aqui com algumas palavras sobre a particularidade metodológica de toda teoria da competição que faça com que as conclusões extraídas pareçam suspeitas para todos aqueles que decidem habitualmente, com base em um critério excessivamente simplificado, o que são preparados para reconhecer como científico.

A única razão pela qual usamos a competição tem como consequência necessária o fato de que a validade da teoria da competição nunca pode ser empiricamente verificada nos casos em que é de interesse. É claro que é possível verificar a teoria sobre modelos teóricos pré-concebidos; e, em princípio, também poderíamos verificar a teoria em situações criadas artificialmente, nas quais todos os fatos que a competição deve descobrir são conhecidos antecipadamente pelo observador. Em tal situação, no entanto, o resultado do experimento seria de pouco interesse e provavelmente não valeria o custo de sua realização. Quando, no entanto, não conhecemos antecipadamente os fatos que desejamos descobrir com a ajuda da competição, também somos incapazes de determinar com que eficácia a competição leva à descoberta de todas as circunstâncias relevantes que poderiam ter sido descobertas. Tudo o que pode ser verificado empiricamente é que as sociedades que fazem uso da competição para esse fim realizam esse resultado em maior extensão do que outras – uma questão que, ao que me parece, a história da civilização responde de forma enfática afirmativamente.

O fato curioso de que os méritos da competição não podem ser empiricamente verificados exatamente nos casos em que é de interesse, também é compartilhado pelos processos de descoberta da ciência em geral. As vantagens de processos científicos estabelecidos não podem ser demonstradas cientificamente; são reconhecidas apenas porque realmente proporcionaram melhores resultados do que processos alternativos.[1]

A diferença entre a competição econômica e o processo bem-sucedido da ciência é que a primeira exibe um método para descobrir circunstâncias temporárias particulares, enquanto a ciência procura descobrir algo conhecido como “fatos gerais”, isto é, regularidades nos eventos e se preocupa com fatos únicos e particulares somente na medida em que tendem a refutar ou confirmar suas teorias. Como se trata de características gerais e permanentes de nosso mundo, as descobertas científicas têm tempo suficiente para demonstrar seu valor, enquanto a utilidade de circunstâncias particulares divulgadas pela competição econômica é em grande parte transitória. Seria tão fácil desacreditar a teoria do método científico observando que ela não leva a previsões verificáveis ​​a respeito do que a ciência descobrirá, como tem sido desacreditar a teoria do mercado observando que ela não leva a previsões sobre resultados específicos do processo de mercado. Pela natureza das coisas, no entanto, a teoria do mercado é incapaz de conseguir isso em todos os casos em que é razoável fazer uso da competição. Como veremos, o poder preditivo dessa teoria é necessariamente restrito a uma previsão do tipo de estrutura ou ordem abstrata que acontecerá; no entanto, não se estende a uma previsão de eventos particulares.[2]

– II –

Embora isso me leve ainda mais longe do meu tópico principal, gostaria de acrescentar algumas palavras sobre as consequências da decepção na teoria microeconômica causada pelo uso de critérios metodológicos falaciosos do cientificismo. Acima de tudo, essa decepção foi provavelmente a principal razão pela qual um grande número de economistas a rejeitou em favor da chamada teoria macroeconômica, que, uma vez que visa predizer eventos concretos, parece corresponder melhor aos critérios do cientificismo. Na realidade, no entanto, me parece muito menos científico – de fato, no sentido mais estrito, não pode reivindicar o nome de uma ciência teórica.

A base desse ponto de vista é a convicção de que a estrutura grosseira da economia não pode exibir nenhuma regularidades que resultam da estrutura fina e que esses valores agregados ou médios, que só podem ser apreendidos estatisticamente, não nos dão informações sobre o que ocorre na estrutura fina. A noção de que devemos formular nossas teorias para que possam ser imediatamente aplicadas à estatísticas observáveis ​​ou outras quantidades mensuráveis ​​parece-me um erro metodológico que, se as ciências naturais o seguissem, teria obstruído muito seu progresso. Tudo o que podemos exigir das teorias é que, após uma entrada de dados relevantes, possam ser derivadas conclusões delas que podem ser comparadas com a realidade. O fato de esses dados concretos serem tão diversos e complexos em nossa área de investigação, que nunca podemos levar em consideração todos eles, é um fato imutável, mas não uma falha da teoria. Um resultado desse fato é que podemos derivar de nossas teorias apenas declarações muito gerais, ou “previsões de padrões”, como as chamei em outros lugares;[3] não podemos, contudo, derivar delas quaisquer previsões específicas de eventos individuais. Certamente, no entanto, isso não justifica insistir em que derivemos relações inequívocas entre as variáveis ​​imediatamente observáveis, ou que essa é a única maneira de obter conhecimento científico – principalmente se não soubermos que, nessa imagem obscura da realidade, chamamos de estatística, em agregados e médias, inevitavelmente resumimos muitas coisas cujo significado causal é muito diverso. É um falso princípio epistemológico adaptar a teoria às informações disponíveis, para que as variáveis ​​observadas apareçam diretamente na teoria. Variáveis ​​estatísticas como renda nacional, investimento, níveis de preços e produção são variáveis ​​que não desempenham nenhum papel no processo de sua própria determinação. Poderíamos notar certas regularidades (“leis empíricas” no sentido específico em que Carl Menger as comparava às leis teóricas) no comportamento observado dessas variáveis. Frequentemente essas regularidades se aplicam, mas às vezes não. No entanto, usando os meios da teoria macroeconômica, nunca podemos formular as condições sob as quais elas se aplicam.

Isso não significa que considere a chamada teoria macroeconômica completamente inútil. Sobre muitas condições importantes, temos apenas informações estatísticas, em vez de dados sobre mudanças na estrutura fina. A teoria macroeconômica geralmente fornece valores aproximados ou, provavelmente, previsões que não podemos obter de nenhuma outra maneira. Muitas vezes, pode valer a pena, por exemplo, basear nosso raciocínio na suposição de que um aumento da demanda agregada geralmente levará a um aumento maior do investimento, embora saibamos que, em certas circunstâncias, o contrário será o caso. Esses teoremas da macroeconomia são certamente valiosos como regras práticas para gerar previsões na presença de informações insuficientes. Mas eles não são mais científicos do que a teoria microeconômica; em sentido estrito, não têm o caráter das teorias científicas.

A esse respeito, devo confessar que ainda simpatizo mais com os pontos de vista do jovem Schumpeter do que com os do velho, sendo este último responsável em grande medida pelo aumento da teoria macroeconômica. Exatamente 60 anos atrás, em sua brilhante primeira publicação,[4] poucas páginas depois de ter introduzido o conceito de “individualismo metodológico” para designar o método da teoria econômica, ele escreveu:

Se alguém constrói o edifício de nossa teoria sem influências de preconceitos e demandas externas, não encontra esses conceitos [a saber, “renda nacional”, “riqueza nacional”, “capital social”]. Portanto, não nos preocuparemos mais com eles. Se quiséssemos fazê-lo, no entanto, veríamos quão grandemente são afligidos por obscuridades e dificuldades, e quão intimamente estão associados a numerosas noções falsas, sem produzir um único teorema verdadeiramente valioso.

– III –

Voltando agora ao meu tópico atual, depois de ter compartilhado minhas preocupações com você sobre esse assunto, gostaria de começar com a observação de que a teoria do mercado muitas vezes impede o acesso a um verdadeiro entendimento da competição, partindo da suposição de uma quantidade “dada” de bens escassos. Quais bens são escassos, ou quais coisas são bens, ou quão escassos ou valiosos são, é precisamente uma das condições que a competição deve descobrir: em cada caso, são os resultados preliminares do processo de mercado que informam os indivíduos sobre onde vale a pena pesquisar. Utilizar o conhecimento amplamente difundido em uma sociedade com uma divisão de trabalho avançada não pode se basear na condição de que os indivíduos conheçam todos os usos concretos que podem ser feitos dos objetos em seu ambiente. Sua atenção será direcionada pelos preços que o mercado oferece para vários produtos e serviços. Isso significa, entre outras coisas, que a combinação particular de técnicas e habilidades de cada indivíduo – que em muitos aspectos é sempre única – não será apenas (e nem mesmo primariamente) habilidades que a pessoa em questão possa recitar em detalhes ou relatar para uma agência do governo. Em vez disso, o conhecimento de que estou falando consiste, em grande parte, na capacidade de detectar certas condições – uma habilidade que os indivíduos podem usar efetivamente apenas quando o mercado lhes diz que tipos de bens e serviços são exigidos e com que urgência.

Essa sugestão deve ser suficiente aqui para esclarecer o tipo de conhecimento de que falo quando chamo a competição de processo de descoberta. Muito mais teria que ser adicionado se quisesse formular esse esboço de maneira tão concreta que o significado desse processo emergisse claramente. O que eu disse, no entanto, deve ser suficiente para apontar o absurdo da abordagem convencional de um estado em que todas as condições essenciais são assumidas como conhecidas – um estado que a teoria designa curiosamente como competição perfeita, mesmo que a oportunidade para a atividade que chamamos de competição não exista mais. De fato, supõe-se que essa atividade já tenha desempenhado sua função. No entanto, devo agora me voltar para outra questão sobre a qual ainda existe mais confusão: o significado da alegação de que o mercado ajusta espontaneamente os planos dos indivíduos aos fatos assim descobertos; em outras palavras, a questão da finalidade para a qual as informações assim descobertas são usadas.

A confusão que prevalece aqui pode ser atribuída, acima de tudo, à falsa ideia de que a ordem que o mercado produz pode ser considerada uma economia no sentido estrito da palavra, e que o resultado deve, portanto, ser julgado de acordo com critérios que, na realidade, são apropriados apenas para uma economia individual. Mas esses critérios, válidos para uma verdadeira economia na qual todo o esforço é direcionado a uma ordem uniforme de objetivos, são, em certa medida, completamente irrelevantes para a estrutura complexa que consiste nas muitas economias individuais que, infelizmente, designamos com a mesma palavra “economia”. Uma economia no forte sentido da palavra é uma organização ou um arranjo no qual alguém conscientemente usa meios no serviço de uma hierarquia uniforme de fins. A ordem espontânea provocada pelo mercado é algo completamente diferente. Mas o fato de que essa ordem de mercado não se comporta de muitas maneiras como uma economia no sentido apropriado da palavra – em particular, o fato de que, em geral, não garante que o que a maioria das pessoas considera como fins mais importantes seja sempre satisfeito antes dos menos importantes – é uma das principais razões pelas quais as pessoas se rebelam contra isso. Pode-se dizer, de fato, que todo socialismo não tem outro objetivo senão transformar a catalaxia (como tenho o prazer de chamar a ordem de mercado, para evitar o uso da expressão “economia”) em uma verdadeira economia na qual uma escala uniforme de valores determina quais necessidades são satisfeitas e quais não são.

Esse desejo amplamente compartilhado levanta dois problemas, no entanto. Primeiro, no que diz respeito às decisões de gerenciamento de uma economia genuína ou de qualquer outra organização, é apenas o conhecimento dos organizadores ou gerentes que pode ter algum impacto. Segundo, todos os membros de uma economia tão genuína – concebida como uma organização conscientemente gerenciada – devem servir a hierarquia uniforme de objetivos em todas as suas ações. Compare isso com as duas vantagens de uma ordem de mercado ou catalaxia espontânea: ela pode usar o conhecimento de todos os participantes e os objetivos que atende são os objetivos particulares de todos os seus participantes em toda a sua diversidade e polaridade.

O fato da catalaxia não apresentar um sistema uniforme de objetivos gera todas as dificuldades familiares que perturbam não apenas os socialistas, mas todos os economistas que se esforçam para avaliar o desempenho da ordem de mercado. Pois se a ordem de mercado não fornece uma ordem de classificação específica dos objetivos e, de fato, se, como qualquer ordem criada espontaneamente, não se pode legitimamente dizer que ela tem objetivos definidos, também não é possível representar o valor de seus resultados como uma soma dos outputs individuais. O que queremos dizer, então, quando afirmamos que a ordem do mercado, em certo sentido, produz um máximo ou um ótimo?

O ponto de partida para uma resposta deve ser o insight de que, embora a ordem espontânea não tenha sido criada para nenhum objetivo individual específico e, nesse sentido, não se possa dizer que atenda a um objetivo concreto específico, ela pode, no entanto, contribuir para a realização de um número de objetivos individuais que ninguém conhece em sua totalidade. A ação racional e bem-sucedida de um indivíduo só é possível em um mundo que é, em certa medida, ordenado; e obviamente faz sentido tentar criar condições sob as quais qualquer indivíduo selecionado aleatoriamente tem perspectivas de perseguir seus objetivos da maneira mais eficaz possível, mesmo que não possamos prever quais indivíduos em particular se beneficiarão e quais não. Como vimos, os resultados de um processo de descoberta são necessariamente imprevisíveis, e tudo o que podemos esperar empregando um procedimento de descoberta apropriado é que ele aumentará as perspectivas de pessoas não especificadas, mas não as perspectivas de qualquer resultado específico para qualquer pessoa em particular. O único objetivo comum que podemos buscar ao escolher essa técnica para ordenar a realidade social é a estrutura ou ordem abstrata que será criada como consequência.

– IV –

Estamos acostumados a chamar a ordem provocada pela competição de equilíbrio – uma expressão não muito feliz, pois um verdadeiro equilíbrio pressupõe que os fatos relevantes já foram descobertos e que o processo de competição chegou a um final. O conceito de ordem, que prefiro ao de equilíbrio, pelo menos nas discussões de política econômica, tem a vantagem de nos permitir falar de maneira significativa sobre o fato de que a ordem pode ser realizada em maior ou menor grau, e essa ordem também pode ser preservada à medida que as coisas mudam. Enquanto um equilíbrio nunca existe realmente, no entanto, pode-se afirmar justificadamente que o tipo de ordem em que o “equilíbrio” da teoria representa é um de tipo ideal que é realizado em grande parte.

Essa ordem se manifesta em primeiro lugar em virtude do fato de que as expectativas de transações particulares com outras pessoas, nas quais os planos de todos os participantes da economia se baseiam, são realizadas em considerável medida. Esse ajuste mútuo dos planos individuais é causado por um processo que aprendemos a chamar de feedback negativo desde que as ciências naturais também começaram a se preocupar com ordens espontâneas ou “sistemas de auto-organização”. De fato, como até biólogos bem informados agora estão cientes,

muito antes de Claude Bernard, Clark Maxwell, Walter B. Cannon ou Norbert Wiener desenvolverem a cibernética, Adam Smith percebeu a ideia com a mesma clareza em sua obra “Riqueza das Nações”. A “mão invisível” que regula os preços parece expressar essa ideia. Smith diz em essência que, em um mercado livre, os preços são determinados por feedback negativo.[5]

É precisamente pela decepção das expectativas que um alto grau de concordância das expectativas é alcançado. Esse fato, como veremos adiante, é de fundamental importância para a compreensão do funcionamento da ordem de mercado. Mas as realizações do mercado não estão esgotadas em trazer um ajuste mútuo dos planos individuais. Também estabelece que todo produto é produzido por quem pode produzi-lo mais barato (ou pelo menos tão barato) quanto qualquer um que não o produz de fato e que os produtos são vendidos a preços inferiores àqueles em que qualquer um poderia oferecer esses bens e não os oferece. Naturalmente, isso não impede que algumas pessoas obtenham grandes lucros acima de seus custos, desde que esses custos sejam consideravelmente mais baixos do que os do próximo melhor produtor potencial de tal bem. Isto significa, no entanto, que a combinação de diferentes bens que estão realmente sendo produzidos, tanto é produzido quanto podemos fabricar por qualquer método que nos seja conhecido. É claro que não é tanto quanto poderíamos produzir se, de fato, todo o conhecimento que alguém possuísse ou pudesse adquirir estivesse disponível em um ponto central e a partir daí pudesse ser inserido em um computador. O custo do procedimento de descoberta que usamos é considerável. Mas é injusto julgar o desempenho do mercado em um certo sentido “de cima para baixo”, ou seja, comparando-o com um padrão ideal que não somos capazes de atingir de nenhuma maneira conhecida. Se julgarmos o desempenho do mercado “de baixo para cima” (que parece ser a única maneira permitida), ou seja, em comparação com o que poderíamos alcançar por meio de qualquer outro método disponível e, em particular, em comparação com o que seria produzido se a competição fosse impedida – por exemplo, se um bem pudesse ser produzido apenas por aqueles autorizados – o desempenho do mercado deve ser considerado o mais considerável. Precisamos apenas lembrar o quão difícil é em uma economia com competição efetiva descobrir maneiras de fornecer aos consumidores bens melhores ou mais baratos do que atualmente acontece. Se, por um momento, acreditamos ter descoberto essas oportunidades não realizadas, geralmente descobrimos que a autoridade do governo ou um exercício altamente indesejável do poder privado até agora impediram sua exploração.

Evidentemente, também não devemos esquecer que o mercado pode fornecer apenas uma aproximação de qualquer ponto da superfície n-dimensional, através do qual a teoria pura descreve a gama de possibilidades que poderiam ser alcançadas na produção de qualquer combinação de bens e serviços; mas o mercado permite que a combinação particular de vários bens e sua distribuição entre indivíduos seja decidida essencialmente por circunstâncias imprevisíveis e, nesse sentido, por acaso. Como Adam Smith percebeu,[6] a situação é como concordar em jogar um jogo baseado em parte na habilidade e em parte na sorte. As regras do jogo garantem que, ao preço tal que a ação de cada indivíduo seja deixada mais ou menos ao acaso, o equivalente real da ação de cada indivíduo, dependendo parcialmente do acaso, se torne o maior possível. Na terminologia moderna, podemos dizer que estamos jogando um jogo que não é de soma zero, cujas regras têm o objetivo de aumentar a recompensa, mas deixam a parte dos indivíduos parcialmente ao acaso. Uma mente dotada de informações completas poderia, é claro, escolher todos os pontos da superfície n-dimensional que lhe parecessem desejáveis ​​e depois distribuí-los conforme entendesse o produto da combinação escolhida. Mas o único ponto (ou pelo menos em algum lugar próximo) dessa superfície que podemos alcançar usando um procedimento conhecido por nós é o que alcançamos quando deixamos sua determinação ao mercado. O chamado “máximo” que alcançamos dessa maneira não pode, é claro, ser definido como uma soma de certas quantidades de mercadorias, mas apenas pela oportunidade que permite que pessoas não especificadas recebam um equivalente tão grande quanto possível para uma ação determinada em parte por acaso. O fato de esse resultado não poder ser avaliado com base em uma escala uniforme de valores dos objetivos concretos desejados é uma das principais razões pelas quais me parece tão enganador considerar o resultado da ordem de mercado ou da catalaxia como se tivesse algo a ver com uma economia no sentido apropriado.

– V –

As consequências dessa interpretação errônea da ordem de mercado como uma economia cuja tarefa é satisfazer as diversas necessidades de acordo com uma determinada classificação se refletem nos esforços políticos para corrigir preços e renda no serviço da chamada “justiça social”. Não obstante os vários significados com que os filósofos sociais tentaram investir esse conceito, na prática ele teve praticamente apenas um: proteger alguns grupos de pessoas de terem que descender do estilo de vida absoluto ou relativo de que gozavam até então. No entanto, esse é um princípio que não pode ser implementado em geral sem destruir as bases da ordem de mercado. Não apenas o crescimento contínuo, mas sob certas circunstâncias, mesmo a preservação do nível médio de renda atingido depende de processos de ajuste que exigem uma mudança não apenas das ações relativas, mas também das ações absolutas de pessoas e grupos individuais, mesmo que essas pessoas e grupos não sejam responsáveis ​​pela necessidade dessa mudança.

É útil lembrar, neste ponto, que todas as decisões econômicas são necessárias por mudanças imprevistas e que a justificativa para usar o mecanismo de preços é unicamente o fato de mostrar aos indivíduos que o que fizeram anteriormente, ou podem fazer agora, se tornou mais ou menos importante, por razões com as quais eles não têm nada a ver. A adaptação da ordem total da ação humana às mudanças de circunstâncias baseia-se no fato de que a compensação dos vários serviços muda sem levar em consideração os méritos ou defeitos dos envolvidos.

Nesse sentido, o termo “incentivos” é frequentemente usado de uma maneira que se presta facilmente a mal-entendidos, a saber, como se seu principal objetivo fosse induzir os indivíduos a se esforçarem o suficiente. A função mais importante dos preços, no entanto, é que eles nos dizem o que devemos realizar, e não quanto. Em um mundo em constante mudança, a simples manutenção de um determinado nível de bem-estar exige ajustes constantes na maneira como os esforços de muitas pessoas são direcionados; e isso só ocorrerá quando a compensação relativa dessas atividades mudar. Sob condições relativamente estacionárias, no entanto, esses ajustes – que são necessários simplesmente para manter o fluxo de renda em seu nível anterior – não gerarão um excedente que possa ser usado para compensar aqueles que estão em desvantagem pelas mudanças de preço. Somente em uma economia em rápido crescimento podemos esperar impedir um declínio absoluto no nível material de grupos específicos.

Hoje, os tratamentos habituais desses problemas geralmente ignoram o fato de que mesmo a relativa estabilidade dos vários agregados tratados pela macroeconomia como dados são o resultado de processos microeconômicos nos quais as mudanças relativas de preços desempenham um papel decisivo. É um resultado do mecanismo de mercado que alguém é induzido a preencher a lacuna que surge quando outra pessoa não cumpre as expectativas com base nas quais terceiros fizeram planos. Nesse sentido, toda a oferta e demanda coletiva que usamos com tanta satisfação não são realmente dados, mas resultados do processo contínuo de competição. Assim, as informações estatísticas nunca podem nos revelar quais mudanças de preço ou renda serão necessárias para trazer o ajuste necessário a uma mudança inevitável dos dados.

O ponto decisivo, no entanto, é que em uma sociedade democrática seria completamente impossível, usando comandos que não poderiam ser considerados justos, provocar as mudanças que são indubitavelmente necessárias, mas cuja necessidade não poderia ser estritamente demonstrada em um caso particular. Nesse sistema, uma direção consciente da economia sempre teria que buscar preços considerados justos e, na prática, isso só pode significar a preservação da estrutura de preços e renda existente. Um sistema econômico em que todos recebiam o que outros achavam que ele merecia não podia deixar de ser um sistema altamente ineficiente, à parte o fato de que também seria insuportavelmente tirânico. Pelo mesmo motivo, também é de se temer que qualquer “política de renda” tenderia mais a prevenir do que a facilitar os ajustes na estrutura de preços e renda exigidos pela adaptação a mudanças imprevistas nas condições.

É um dos paradoxos da nossa época que os países comunistas, a esse respeito, provavelmente sejam menos sobrecarregados por ideias de “justiça social” do que os países “capitalistas” e democráticos e, portanto, mais propensos a permitir aqueles que estão em desvantagem pelo desenvolvimento de sofrer. Em pelo menos alguns dos países ocidentais, a situação é tão desesperadora quanto precisamente porque a ideologia que determina as políticas impossibilita as mudanças necessárias para melhorar a situação da classe trabalhadora com rapidez suficiente para fazer com que essa ideologia desapareça.

– VI –

Se mesmo em economias altamente desenvolvidas a competição é importante principalmente como um processo de descoberta pelo qual os empreendedores buscam constantemente oportunidades não exploradas que também podem ser aproveitadas por outros, isso é verdade, é claro, em um grau ainda maior no que diz respeito às sociedades subdesenvolvidas. Eu comecei intencionalmente considerando os problemas de manter uma ordem nas sociedades em que a maioria das técnicas e forças produtivas são geralmente conhecidas, mas também uma ordem que exige ajuste contínuo das atividades a pequenas mudanças inevitáveis, simplesmente para manter o nível previamente alcançado. Neste ponto, não desejo investigar o papel desempenhado pela competição no progresso da tecnologia disponível. Gostaria de enfatizar, no entanto, o quanto a competição deve ser mais importante onde quer que o objetivo principal seja descobrir as possibilidades ainda desconhecidas em uma sociedade onde
a competição era anteriormente limitada. Embora na maior parte falso, não pode ser completamente absurdo esperar que possamos prever e controlar o desenvolvimento da estrutura de uma sociedade que já está altamente desenvolvida. Mas parece-me incrível sustentar que podemos determinar antecipadamente a estrutura futura de uma sociedade na qual o principal problema ainda é descobrir que tipos de forças produtivas materiais e humanas estão presentes ou que deveríamos estar em uma posição, nesse país, de prever as consequências particulares de uma determinada medida.

Muito além do fato de ainda haver muito mais a ser descoberto em um país assim, parece-me que há outra consideração em tornar a maior liberdade de competição possível aqui do que em países mais desenvolvidos. O fato que tenho em mente é que as mudanças necessárias nos hábitos e costumes ocorrerão somente quando aqueles que estiverem prontos e capazes de experimentar novos processos puderem fazer com que os outros os imitem, com o primeiro mostrando o caminho; mas se a maioria estiver em posição de impedir que poucos realizem experimentos, o processo de descoberta necessário será frustrado. O fato de a concorrência não apenas mostrar como as coisas podem ser melhoradas, mas também forçar todos aqueles cuja renda depende do mercado a imitar as melhorias é, é claro, uma das principais razões para a falta de clareza em competir. A competição representa um tipo de coerção impessoal que fará com que muitas pessoas mudem seu comportamento de uma maneira que não possa ser provocada por nenhum tipo de instrução ou comando. O planejamento central no serviço de qualquer “justiça social” pode ser um luxo que os países ricos podem pagar, mas certamente não é um método para os países pobres trazer o ajuste às circunstâncias em rápida mudança das quais o crescimento depende.

Também vale a pena mencionar, a esse respeito, que quanto mais as oportunidades disponíveis de um país permanecem inexploradas, maiores são suas oportunidades de crescimento; isso geralmente significa que uma alta taxa de crescimento é mais um sinal de más políticas no passado do que de boas políticas no presente. Parece também que, em geral, não se pode esperar que um país já altamente desenvolvido tenha uma taxa de crescimento tão alta quanto um país cujo uso total de seus recursos há muito tempo se tornou impossível por barreiras legais e institucionais.

Tendo visto o que tenho do mundo, parece-me que a proporção de pessoas que estão preparadas para experimentar novas possibilidades que prometem melhorar sua situação – desde que outras pessoas não os impeçam – é mais ou menos a mesma em todo lugar. Parece-me que a muito lamentada falta de espírito empreendedor em muitos países jovens não é um atributo imutável dos indivíduos, mas a consequência das limitações impostas aos indivíduos pelo ponto de vista predominante. Por precisamente esse motivo, o efeito seria fatal se, nesses países, a vontade coletiva da maioria fosse controlar os esforços dos indivíduos, em vez de o poder público se limitar a proteger o indivíduo da pressão da sociedade – e apenas a instituição da propriedade privada, e todas as instituições liberais do Estado de direito a ela associadas, podem promover o último.

– VII –

Embora a competição seja, em geral, um espécime bastante resiliente no que diz respeito às empresas privadas – um que continua a ressurgir da maneira mais inesperada após os esforços para suprimi-la – sua utilidade em relação ao único fator onipresente de produção, ou seja, o trabalho humano, foi considerada mais ou menos ineficaz em todo o mundo ocidental. É um fato geralmente conhecido que os problemas mais difíceis e, na verdade, aparentemente insolúveis da política econômica atual, que ocuparam os economistas mais do que todos os outros problemas, são o resultado da chamada rigidez salarial. Isso significa, em essência, que a estrutura salarial e o nível salarial se tornaram cada vez mais independentes das condições do mercado. A maioria dos economistas considera essa situação como um desenvolvimento irrevogável que não podemos mudar e ao qual devemos adaptar nossas políticas. Não é exagero dizer que, nos últimos 30 anos, as discussões sobre política monetária, em particular, trataram quase exclusivamente de problemas de contornar as dificuldades criadas por salários inflexíveis. Há muito que tive a impressão de que este era um mero tratamento de sintomas. Por enquanto, podemos encobrir as dificuldades fundamentais, mas este não é apenas um mero adiamento do momento em que devemos enfrentar diretamente o problema principal, mas também torna cada vez mais difícil a solução final deste último. Isso ocorre porque aceitar essa rigidez como fatos inevitáveis ​​não apenas resulta em aumentá-las, mas também confere uma aura de legitimidade às práticas antissociais e destrutivas que elas causam. Devo confessar que, como resultado, eu próprio perdi todo o interesse nas discussões em curso sobre política monetária, que já foi uma das minhas principais áreas de pesquisa, porque essa evasão da questão central me parece carregar o fardo sobre os ombros de nossos sucessores da maneira mais irresponsável. Em certo sentido, é claro, estamos colhendo aqui apenas o que o fundador dessa moda plantou, já que naturalmente já estamos naquele “longo prazo” em que ele sabia que estaria morto.

Foi um grande infortúnio para o mundo o fato de essas teorias surgirem da situação muito incomum e, talvez, única da Grã-Bretanha na década de 1920 – uma situação na qual parecia óbvio que o desemprego era o resultado de um nível salarial real muito alto, e que o problema da rigidez da estrutura salarial tinha, portanto, significado limitado. Como resultado do retorno da Grã-Bretanha ao padrão-ouro após anos de inflação de guerra na paridade de 1914, poderia ser alegado com alguma justificativa que todos os salários reais naquele país eram altos demais em relação ao resto do mundo para alcançar o necessário volume de exportações. Não estou convencido de que isso fosse realmente verdade até então. Mesmo naquela época, com certeza, a Grã-Bretanha tinha o movimento sindical mais antigo, mais profundamente enraizado e mais abrangente, que através de sua política salarial conseguiu preservar uma estrutura salarial que foi determinada muito mais por considerações de “justiça” do que a adequação econômica. Isso significava, em geral, que as relações honradas pelo tempo entre os diferentes salários foram mantidas e que qualquer mudança nos salários relativos dos vários grupos, exigida pelas mudanças de circunstâncias, se tornou efetivamente impossível. Como estavam as coisas na época, o pleno emprego poderia, sem dúvida, ter sido alcançado apenas com a redução de alguns salários reais – possivelmente os de numerosos grupos de trabalhadores – do nível que atingiram como resultado da deflação. Não é certo, no entanto, que isso significaria necessariamente uma diminuição no nível médio dos salários reais. Talvez o ajuste da estrutura de toda a economia provocada pelas mudanças salariais tornasse isso desnecessário. De qualquer forma, a ênfase que era habitual, então como agora, no nível dos salários reais médios de todos os trabalhadores de um país impediu essa possibilidade de ser considerada com seriedade.

Talvez seja útil considerar o problema de uma perspectiva mais ampla. Parece-me impossível duvidar que a produtividade do trabalho de um país e, portanto, o nível salarial em que é possível o pleno emprego, dependam da distribuição de trabalhadores entre os vários ramos da indústria e que essa distribuição seja, por sua vez, determinada pela estrutura salarial. Mas se essa estrutura salarial se tornar mais ou menos rígida, isso impedirá ou atrasará o ajuste da economia a circunstâncias alteradas. Supõe-se, portanto, que, em um país em que as relações entre os vários salários se mantêm rígidas por um longo período de tempo, o nível salarial real no qual o pleno emprego pode ser alcançado será consideravelmente abaixo do que seria se os salários fossem flexíveis.

Parece-me que uma estrutura salarial completamente rígida impediria ajustes a mudanças em outras condições, particularmente sem o rápido progresso tecnológico a que estamos acostumados hoje. Isso também diz respeito principalmente ao ajuste às mudanças que devem ocorrer simplesmente para manter o nível de renda constante. Uma estrutura salarial completamente rígida é, portanto, suscetível de levar a uma diminuição gradual do nível dos salários reais nos quais o pleno emprego pode ser alcançado. Infelizmente, não estou familiarizado com nenhuma investigação empírica da relação entre flexibilidade salarial e crescimento. Eu esperaria que tais investigações revelassem uma alta correlação positiva entre essas duas variáveis ​​- não tanto porque o crescimento leva a mudanças nos salários relativos, mas principalmente porque essas mudanças são as condições prévias necessárias para esse ajuste às condições alteradas exigidas pelo crescimento.

Mas o ponto principal, acredito, é que, se estiver correto que o nível real de salário no qual é possível o pleno emprego depende da estrutura salarial, e se as proporções entre os vários salários permanecerem inalteradas à medida que as condições mudarem, então o nível real de salário quando o pleno emprego surgir, cairá continuamente ou não aumentará tão rapidamente quanto seria possível de outro modo. Isso significa que manipular o nível salarial real pela política monetária não oferece saída para as dificuldades causadas pela rigidez da estrutura salarial. Tampouco pode ser oferecida uma saída por qualquer “política de renda” praticamente possível. Pelo contrário, é precisamente a rigidez da estrutura salarial provocada pela política salarial dos sindicatos no suposto interesse de seus membros (ou de qualquer noção de “justiça social”) que se tornou um dos maiores obstáculos ao aumento da renda real dos trabalhadores como um todo; em outras palavras, se o salário real dos indivíduos for impedido de
cair absolutamente ou pelo menos relativamente, o nível salarial real dos trabalhadores como um todo não aumentará tão rapidamente quanto seria possível de outro modo.

O ideal clássico que John Stuart Mill descreveu em sua autobiografia como “pleno emprego com altos salários para toda a população trabalhadora” pode ser realizado apenas por um uso econômico do trabalho, que, por sua vez, pressupõe salários relativos flutuantes. No lugar desse ideal, o grande homem cujo nome provavelmente entrará na história como o coveiro da economia britânica popularizou a diminuição do nível dos salários reais por meio da diminuição do valor da moeda como um método de alcançar o pleno emprego, reconhecendo a rigidez da estrutura salarial nominal. Na minha opinião, no entanto, a experiência dos últimos anos mostra claramente que esse método oferece apenas um alívio temporário. Acredito que não devemos mais adiar o ataque à causa raiz do problema. Não podemos continuar mais tempo fechando os olhos ao fato de que o interesse do trabalho como um todo exige que o poder dos sindicatos individuais de manter a posição relativa de seus membros contra outros trabalhadores seja removido. A tarefa mais importante atualmente parece convencer os trabalhadores como um todo, de que remover a proteção da posição relativa de grupos individuais não apenas ameaça as perspectivas de um rápido aumento no salário real do trabalho como um todo, mas de fato aumenta essas perspectivas.

Certamente não discutirei aqui que, no futuro próximo, permanecerá politicamente impossível restaurar um mercado de trabalho verdadeiramente livre. Qualquer tentativa desse tipo provavelmente levaria a conflitos tão grandes que não poderia ser seriamente considerada – pelo menos enquanto os empregadores não garantissem coletivamente manter a renda real média dos funcionários. Mas precisamente essa garantia, acredito, é a única maneira de restaurar o mercado à sua função de determinar os salários relativos dos vários grupos. Somente assim, parece-me, poderíamos esperar induzir grupos individuais de trabalhadores a abrir mão da segurança de seus salários específicos, que se tornou o principal obstáculo a uma estrutura salarial flexível. Esse acordo coletivo entre empregadores como um todo e empregados como um todo parece-me uma medida transitória que merece consideração séria, porque o resultado provavelmente mostraria aos trabalhadores quanto eles poderiam ganhar com um mercado de trabalho realmente funcional. Isso, por sua vez, criaria a perspectiva de subsequentemente eliminar o aparato tedioso e complicado que inicialmente teria que ser criado.

O que tenho em mente é um contrato geral em que os empregadores como um todo prometeriam aos trabalhadores como um todo, inicialmente por um ano, seu total anterior do salário real mais uma parcela dos lucros aumentados. Cada grupo individual ou trabalhador individual, no entanto, receberia em seu salário mensal apenas uma parte, digamos cinco sextos, do salário anterior. O restante (juntamente com a parcela acordada do aumento do lucro total de todas as empresas) seria distribuído em dois pagamentos mensais adicionais – no final do ano e após o fechamento da contabilidade – aos funcionários das várias empresas e filiais da economia, proporcionalmente à mudança nos lucros que resulta com base nos cinco sextos dos salários distribuídos. Propus cinco sextos como parcela dos pagamentos contínuos, pois isso tornaria possível o pagamento de um bônus de Natal de nível médio da renda de um mês com base em uma estimativa preliminar dos lucros e um segundo bônus de férias de aproximadamente o mesmo valor quando a contabilidade é fechada para o ano civil. Para o ano subsequente, os salários médios do primeiro ano seriam novamente garantidos, mas até o final do ano cada grupo receberia apenas cinco sextos do total pago no ano anterior, mais um complemento no final do ano para cada grupo com base nos lucros realizados no setor ou empresa correspondente, e assim por diante.

Tal procedimento teria o mesmo efeito que uma restauração do mercado de trabalho livre, exceto que o trabalho saberia que seu salário médio real não poderia diminuir, mas apenas aumentar. Eu esperaria que uma reintrodução tão indireta do mecanismo de mercado para determinar a distribuição de trabalhadores entre indústrias e empresas traria consigo uma aceleração considerável do aumento do nível dos salários reais médios, juntamente com uma diminuição gradual no salário real de grupos individuais.

Você vai acreditar em mim quando digo que não faço uma proposta tão incomum de ânimo leve. Mas alguma medida desse tipo, acredito, é hoje o único caminho que resta na crescente rigidez da estrutura salarial. Essa rigidez me parece não apenas a principal causa das crescentes dificuldades econômicas de países como a Grã-Bretanha. Também leva esses países a aprofundar-se cada vez mais em uma estrutura econômica planejada e, portanto, ainda mais rígida, enganando-os a se envolver com os sintomas por meio de “políticas de renda” e coisas do gênero. Parece que o trabalhador só pode ganhar com essa solução, mas eu percebo, é claro, que os funcionários sindicais perderiam com ele uma grande parte de seu poder e, portanto, a rejeitariam completamente.

Notas

Marcellus S. Snow é professor emérito da Universidade do Havaí em Manoa; É a tradução do alemão para o inglês de Der Wettbewerb als Entdeckungsverfahren de F.A. Hayek, uma palestra de 1968 patrocinada pelo Institut für Weltwirtschaft da Universidade de Kiel. Foi publicado como nº 56 da série Kieler Vorträge.

[1] Veja a interessante discussão desses problemas em M. Polyani, The Logic of Liberty (Londres, 1951), na qual o autor é conduzido de um estudo dos métodos de pesquisa científica para a competição econômica. Veja também K.R. Popper, Logik der Forschung, 2d. ed. (Tübingen, 1966), p. 16

[2] Veja meu ensaio The Theory of Complex Phenomena em The Critical Approach in Science and Philosophy, M. Bunge, ed. (Londres e Nova York, 1964). Reimpresso em meus estudos em filosofia, política e economia (Chicago e Londres, 1967).

[3] Veja meu ensaio acima citado, The Theory of Complex Phenomena.

[4] J. Schumpeter, Das Wesen und der Hauptinhalt der theoretischen Nationalökonomie (Leipzig, 1908), p. 97.

[5] G. Hardin, Nature and Man’s Fate (New York and London, 1959). Mentor Edition, 1961, p. 54.

[6] Veja A. Smith, Theorie der ethischen Gefühle, W. Eckstein, trans. (Leipzig,, 1926), vol. 2, pp. 396, 467.