por Michael Huemer

[ Chapter 9: The Logic of Predation – Tradução de Giácomo de Pellegrini ]

Capítulo 9: A lógica da predação

“O uso direto da força física é uma solução tão pobre para o problema dos recursos limitados que geralmente é empregado apenas por crianças pequenas e grandes nações.”

– David Friedman1

9.1 O argumento hobbesiano para o governo

No século XVII, Thomas Hobbes articulou uma das explicações mais influentes da necessidade de governo.2 Hobbes começa com a suposição de que os seres humanos são motivados inteiramente pelo interesse próprio e que possuem habilidades mentais e físicas aproximadamente iguais, de modo que todo indivíduo pode representar uma ameaça séria para qualquer outro. Agora imagine esses seres vivendo no “estado de natureza”; isto é, um estado sem governo ou leis. Essas pessoas entrariam em conflito frequente entre si, por três razões. Primeiro, as pessoas se atacariam para roubar os recursos; Hobbes chama isso de “competição”. Segundo, as pessoas se atacariam preventivamente – ou seja, uma pode decidir matar ou ferir permanentemente outra pessoa, simplesmente para impedir que essa outra pessoa possa machucar alguém no futuro; Hobbes chama isso de “desconfiança”. Terceiro, as pessoas lutariam pela “glória” – isto é, uma pode atacar outra para forçar a outra a expressar respeito para si mesma. Por essas razões, Hobbes acreditava que o estado de natureza seria um estado de guerra perpétua de todos contra todos. Não haveria indústria, comércio ou cultura. Todos viveriam com medo constante da morte violenta e suas vidas seriam “solitárias, pobres, desagradáveis, brutais e curtas”.3

A solução, na visão de Hobbes, era de que todos concordassem em estabelecer um governo e conceder a ele poder absoluto. O governo seria capaz de proteger indivíduos uns dos outros. Nem, na opinião de Hobbes, as pessoas deveriam temer ferimentos nas mãos do próprio Estado. Os governantes naturalmente querem que o povo sobreviva e prospere, porque isso tornará os governantes mais ricos e poderosos.

Por que o Estado deveria receber poder absoluto, em vez de apenas poderes limitados e bem definidos? A resposta de Hobbes é dupla: primeiro, não há necessidade de limitar o poder do Estado, porque o poder excessivo do Estado não causa problemas significativos. Segundo, não é possível limitar o poder do Estado, a menos que haja outro agente ainda mais poderoso que possa exercer controle sobre o Estado.4

A essência do argumento hobbesiano para o governo pode ser separada de algumas das reivindicações mais extremas de Hobbes. Não é necessário sustentar que os seres humanos são totalmente egoístas para concordar com Hobbes de que o estado de natureza estaria repleto de conflitos; Um conflito sério pode surgir se as pessoas forem amplamente, mesmo que não inteiramente, egoístas. Nem é preciso seguir Hobbes para abraçar o totalitarismo; talvez haja formas de governo melhores e menos absolutas.

O argumento hobbesiano para o governo é essencialmente teoria dos jogos. Baseia-se em duas afirmações principais: primeiro, quando o poder é distribuído de forma aproximadamente igual entre os indivíduos, é prudente para os indivíduos se atacarem com frequência; segundo, que quando o poder é distribuído de maneira extremamente desigual, concentrado quase inteiramente nas mãos de uma única pessoa ou organização, é prudente, tanto para o poderoso agente quanto para todos os outros, cooperar pacificamente.

Embora poucos hoje adotem o egoísmo radical de Hobbes ou seu totalitarismo, muitos aceitam seu argumento básico em favor do governo. É comum afirmar que, quanto mais pessimista é a natureza humana, mais absoluta é a forma de governo que se deve endossar – de modo que Hobbes, com a visão mais cínica da natureza humana, endossa naturalmente o governo totalitário. Em contraste, muitas vezes se pensa que os anarquistas têm as visões radicalmente otimistas sobre a natureza humana.5

Tudo isso, como argumentarei, é precisamente ao contrário, como é a análise de Hobbes, tanto do estado de natureza quanto do governo.

9.2 Predação no estado de natureza

9.2.1 Considerações da teoria dos jogos

Imagine que você e seu vizinho Abel vivem no estado de natureza. Você está tentando decidir se seria uma boa ideia atacar Abel. Abel tem algumas maçãs saborosas. A perspectiva de conseguir alguma comida sem precisar trabalhar para isso seria uma vantagem em potencial de atacá-lo. Por outro lado, há a desvantagem de que o ataque pode levar você a ser gravemente ferido ou morto. Existem três razões principais para isso:

a) Abel quase certamente tentará se defender. Sendo, como Hobbes diz, com habilidades mentais e físicas aproximadamente iguais às suas, Abel teria uma chance substancial de ferir ou matar seriamente você no combate que se seguir.

Talvez você espere pegar Abel de surpresa e, assim, matá-lo antes que ele tenha uma chance de matá-lo. É improvável, no entanto, que você possa conceber um plano desse tipo que não apresente riscos significativos para si mesmo. Os planos costumam dar errado, e quem tem o hábito de planejar a morte de outras pessoas provavelmente desaparecerá em breve e terminará morto.

Você pode esperar que Abel, ansioso para evitar ferimentos, fuja do seu ataque em vez de revidar. Mas é provável que Abel simplesmente não deixe seu roubo passar em branco. Se ele permitir que seu roubo passe sem retaliação, ele convida você e qualquer outro predador que souber do evento a atacá-lo e roubá-lo no futuro. Se Abel fugir da cena, portanto, provavelmente será apenas para tramar sua vingança em um momento mais oportuno.6

b) Um ou mais membros da família ou amigos de Abel podem decidir vingar sua morte. Uma razão para isso seria que estavam zangados com o seu assassinato por um psicopata (contrariando Hobbes, as pessoas se preocupam com sua família e amigos). Outro motivo é que eles podem enviar uma mensagem a outros predadores em potencial: nossa família não pode ser atacada impunemente. Os vingadores de Abel podem atacar você no momento e local de sua escolha, e pode haver mais de um deles. Portanto, novamente, é provável que você seja gravemente ferido ou morto.

c) Lembre-se de que, na visão de Hobbes, uma das três principais fontes de violência no estado de natureza é o ataque preventivo (devido à “desconfiança”). As pessoas interessadas em ataques preventivos têm mais chances de atingir aqueles que representam a maior ameaça. E aqueles que já se envolveram em ataques não provocados contra seus vizinhos provavelmente serão vistos como as maiores ameaças. Então, ao atacar Abel, você ficará marcado para ataque de vizinhos desconfiados.

Por esses motivos, os riscos de atacar os vizinhos normalmente superam os benefícios em potencial. Somente se você estivesse em risco de morrer de fome e não tivesse opções seguras para procurar comida, seria prudente tentar roubar Abel. Você naturalmente tomaria precauções para evitar estar nessa situação.

E se, em vez de atacar Abel por conta própria, você se unir a alguns predadores afins para roubar Abel e dividir sua propriedade entre vocês? Nesse caso, é muito menos provável que você seja morto durante o cometimento do crime. No entanto, este plano está repleto de perigos. Se você deixar Abel vivo, ele poderá se vingar mais tarde, quando você estiver sozinho. Se necessário, ele pode trazer sua própria gangue para ajudar. Se você matar Abel, sua família ou amigos podem decidir vingá-lo. Em ambos os casos, outros vizinhos desconfiados podem decidir que você é uma ameaça que precisa ser eliminada, e nada os impede de se unir, assim como você e seus colegas ladrões. Finalmente, existe a desvantagem de que, para executar esse plano, você deve se associar a uma gangue de ladrões e (possivelmente) assassinos. Pessoas desse tipo não são conhecidas por sua confiabilidade, portanto há uma boa chance de que um ou mais deles, em algum momento, tentem enganá-lo e/ou matá-lo.

Até agora, tenho apelado ao seu interesse racional. Mas, como observado no capítulo anterior, os seres humanos são apenas aproximadamente racionais e apenas aproximadamente egoístas. Isso altera nossas conclusões?

Não, não altera. Primeiro, observe que os tipos de casos em que normalmente observamos falhas de racionalidade não afetam o raciocínio acima. O raciocínio para evitar o comportamento predatório no estado de natureza não é muito complexo, desconhecido ou abstrato para uma pessoa comum seguir. Nem é impedido por nenhuma das heurísticas e vieses que os psicólogos descobriram; não importa, por exemplo, se uma pessoa regularmente é vítima da falácia da conjunção, ignora as taxas base e tenta recuperar os custos irrecuperáveis.7 Nenhuma dessas falhas cognitivas impede que alguém compreenda o argumento direto contra a predação no estado de natureza: se você atacar seus vizinhos, eles podem atacá-lo por sua vez.

Nem nenhuma das exceções à regra do egoísmo humano se opõe à nossa conclusão. Contrariando Hobbes, a maioria dos seres humanos não é sociopata. A maioria se preocupa com os outros, principalmente com a família e os amigos. A maioria tem fortes objeções morais e fortes sentimentos negativos sobre violência e roubo. Esses fatos só poderiam fortalecer a conclusão desta seção. Quando a prudência e a moralidade apontam na mesma direção, quase todo mundo escolhe esse caminho. Em um capítulo posterior (capítulo 10), discutirei instituições projetadas para lidar com os poucos indivíduos imprudentes que cometem agressão, apesar da tolice de fazê-lo.

O princípio geral da teoria dos jogos é o seguinte: igualdade de poder gera respeito. Nenhuma pessoa racional deseja entrar em conflito violento com outras pessoas que tenham força igual a si mesma. As chances de perder o conflito são grandes demais. É provável que até o vencedor nominal termine pior do que antes do conflito, porque o dano causado pela luta é quase sempre maior que o valor dos recursos que estão em disputa. Por essas razões, indivíduos racionais lutam apenas em batalhas defensivas.

9.2.2 Condições sociais que afetam a prevalência de violência

As considerações gerais da teoria dos jogos apresentadas na subseção anterior ajudam a explicar por que a maioria dos adultos normais nunca participa de combate físico. No entanto, a violência interpessoal era muito mais comum nos séculos anteriores do que é hoje.8 Por quê? Nossos ancestrais eram menos racionais do que nós? Enfrentaram circunstâncias diferentes, de modo que os argumentos precedentes da teoria dos jogos de alguma forma não se aplicaram a eles? Pelo menos três fatores sociais amplos podem ajudar a explicar o declínio da violência. Uma é questão de valores sociais. Membros de sociedades ocidentais modernas abrigam crenças e atitudes muito mais liberais, particularmente no que se refere à violência, do que aquelas que dominaram a maioria das culturas durante a maior parte da história humana.9 Historicamente, o combate físico era frequentemente visto como honroso, enquanto hoje geralmente vemos como horrível. Olhos civilizados olham horrorizados para práticas como combate de gladiadores, decapitações públicas e câmaras de tortura medievais. E é preciso examinar apenas os textos religiosos tradicionais para ficar chocado com a variedade de crimes pelos quais as gerações anteriores de humanos consideravam a morte ou o desmembramento como punições apropriadas.10

Um segundo fator importante é a economia. O argumento da teoria dos jogos para a coexistência pacífica pressupõe que os bens necessários para a sobrevivência estejam disponíveis por meios pacíficos. Nas sociedades primitivas, porém, as condições de escassez com risco de morte eram muito mais comuns do que são hoje; assim, as pessoas tinham menos a perder ao se envolver em roubos e violência. À medida que os seres humanos se tornam mais prósperos, a noção de luta por recursos se torna cada vez mais irracional.

O terceiro fator é a tecnologia das armas. O argumento da subseção anterior pressupõe que os indivíduos representam ameaças físicas aproximadamente iguais entre si, de modo que conflitos violentos entre dois indivíduos representam riscos graves para ambos. Porém, nos séculos anteriores, a capacidade de se defender dependia de força e habilidade com uma espada ou arma semelhante, nenhuma das quais era distribuída igualmente entre a população. Hoje, a autodefesa eficaz está disponível através de armas de fogo modernas, exigindo força e habilidade mínimas e apenas meios econômicos modestos. Foi em vista dessa mudança que, no século XIX, o popular revólver Colt passou a ser chamado de “o equalizador”.

As principais razões para esperar que o estado de natureza seja um estado de paz não se aplicam com igual força em todas as condições sociais. Em uma sociedade com recursos muito escassos, tecnologia limitada das armas e atitudes complacentes em relação à violência, deve-se esperar que conflitos violentos sejam muito mais comuns do que em uma sociedade caracterizada por prosperidade, tecnologia avançada e uma cultura liberal.

Um hobbesiano poderia argumentar que, se alguém começa com uma sociedade primitiva em um estado de natureza, conflitos violentos constantes impedirão que a sociedade evolua para uma sociedade avançada e próspera, a menos que a sociedade estabeleça primeiro um governo. Seja como for, uma vez que se tenha uma sociedade liberal avançada, próspera, a necessidade contínua de governo está longe de ser clara, independentemente do papel que o governo possa ter desempenhado para promover esse estado da sociedade. Os argumentos da teoria dos jogos não estabelecem essa necessidade. Para defender uma necessidade de governo, seria necessário postular um alto grau de irracionalidade e imprudência.

9.2.3 Violência entre Estados

É natural se perguntar se a análise acima pode ser aplicada a Estados-nação e a indivíduos. Deveríamos esperar que os Estados se entendessem pacificamente, pelo menos quando tiverem poder aproximadamente igual?

A resposta é não. Os Estados não são indivíduos e seu comportamento não pode ser corretamente explicado da mesma maneira que o dos indivíduos – por exemplo, citando suas crenças e desejos. Os Estados não têm crenças ou desejos próprios. O comportamento de um Estado deve ser explicado em termos das escolhas dos indivíduos que têm poder de decisão dentro do Estado.

A decisão de um Estado de ir à guerra difere de maneiras cruciais da decisão de um indivíduo que decide se deve entrar em combate físico com outro indivíduo. Mais notavelmente, o indivíduo arcaria com o risco pessoal de ferimento ou morte, se a outra parte se provar difícil de ser subjugada. Mas os líderes que decidem levar seu país à guerra quase nunca assumem pessoalmente os riscos de ferimentos ou morte que resultam dela. Ao decidir invadir o Iraque em 2003, por exemplo, o presidente Bush não precisou considerar o risco de ser morto no conflito. Assim, o principal argumento prudencial que nos leva a esperar que os indivíduos escolham a coexistência pacífica com outros indivíduos não se aplica aos Estados.

Obviamente, nenhum líder deseja entrar em um conflito onde sua nação perderá. Mas quando os custos da derrota são mais parecidos com a perda de prestígio do que com ferimentos pessoais ou morte, pode-se esperar que os líderes demonstrem uma aceitação de risco muito maior do que um indivíduo que decide iniciar pessoalmente um combate mortal com outro indivíduo. Pela mesma razão, não está claro a priori que a igualdade aproximada de poder entre dois Estados deterá seus líderes de iniciar hostilidades da mesma maneira que esperamos que dissuadisse indivíduos particulares. De fato, acadêmicos em relações internacionais descobriram que pares de nações de poder comparável têm maior probabilidade de entrar em guerra do que pares com uma grande diferença de poder.11

Voltaremos à questão das causas da guerra no capítulo 12. Por enquanto, o ponto importante é que não se deve presumir que análises de cooperação e conflito em nível individual possam ser transferidas para o nível de governo.

9.3 Predação em um Estado totalitário

Vimos que, no estado de natureza, havia três medos que impediam você de atacar e roubar Abel: primeiro, que Abel resistisse à sua agressão com força; segundo, que a família ou os amigos de Abel podiam vingá-lo; terceiro, que vizinhos temerosos podiam vê-lo como uma ameaça que precisa ser neutralizada. Mas agora imagine que você acabou de receber o poder do governo, que, na visão de Hobbes, é o mais absoluto de todos os poderes humanos.12 Agora todas as três razões para respeitar os direitos de Abel foram removidas. Se você decidir roubar a comida de Abel, ele não terá meios eficazes de resistência. Se você matar Abel, sua família e amigos não terão meios eficazes de vingança. E por mais que os vizinhos temerosos reconheçam você como uma ameaça, dificilmente terão meios eficazes de tentar neutralizá-lo. Não há mais nada para impedi-lo de tudo o que desejar fazer aos seus infelizes vizinhos. Como egoísta racional, portanto, você certamente considerará roubar a maioria dos recursos de Abel, forçando-o a continuar trabalhando para produzir mais para você roubar.

Que tal se esforçar, por meio da boa governança, garantindo que sua sociedade seja a mais próspera possível? Isso lhe dará mais para roubar. Como Hobbes proclama, quanto mais forte e mais próspero o povo for, mais forte e mais próspero será o governante.13

Embora esse seja um dos motivos para trabalhar e garantir uma sociedade produtiva, há outros motivos pelos quais você pode não querer se preocupar. Para começar, se a sociedade sobre a qual você governa é razoavelmente grande, deve ser possível extorquir espólios suficientes da população para manter-se em conforto, mesmo que as pessoas sejam carentes. Kim Jong-il, ditador comunista da Coréia do Norte, acumulou mais de US$ 4 bilhões, enquanto milhões de seus súditos passavam fome e o PIB per capita de seu país representava pouco menos de um quinto da média mundial.14 É verdade que Kim poderia ter acumulado ainda mais riqueza se seu país tivesse um sistema econômico mais produtivo. Mas a riqueza tem uma utilidade marginal decrescente: depois de reunir os primeiros quatro bilhões de dólares, a maioria das necessidades é satisfeita e o próximo bilhão faz relativamente pouca diferença para o seu bem-estar geral. Não vale a pena enfrentar grandes problemas ou desistir de qualquer outra coisa com a qual se preocupe para coletar mais dinheiro. E a boa governança costuma ser uma coisa difícil de alcançar. Geralmente, requer sabedoria, raciocínio cuidadoso e longas horas de pesquisa. Para identificar as melhores políticas, é preciso trabalhar incansavelmente no objetivo remanescente, reunindo mais evidências para testar as suposições e assim por diante. Tudo isso é intelectualmente e emocionalmente exigente. É muito mais fácil proclamar preceitos simples e mal pensados ​​e segui-los dogmaticamente, independentemente da evidência.

Que tal realmente ferir ou matar Abel? Pode-se pensar que, uma vez que você possua poder absoluto, não terá mais motivos para atacar Abel, já que ele não é mais uma ameaça para você. De fato, seus súditos são a fonte de seu poder; portanto, você deve manter o maior número possível deles, desde que permaneçam cooperativos. Se Abel for prudente, se submeterá a todas as suas demandas e, apesar da perda da maioria de seus alimentos e outros bens, permanecerá vivo.

Novamente, isso é otimista demais. Primeiro, dada a existência de um governo poderoso, as pessoas que provavelmente acabarão no controle desse governo são aquelas que (a) têm o maior desejo de poder,
(b) possuam as habilidades necessárias para conquistá-lo (por exemplo, a capacidade de intimidar ou manipular outras pessoas); e (c) não sejam incomodados por critérios morais para fazer o que é necessário para tomar o poder. Esses indivíduos não estão no jogo pelo dinheiro. Estão nele para o prazer de exercer poder. A maneira como se sente o exercício do poder é, com muita frequência, abusar dos que estão sob o poder enquanto observa seu desamparo para resistir. Isso está entre as lições do experimento na prisão de Stanford, conforme discutido anteriormente (Seção 6.7). Principalmente se o governante perceber algum ato desafiante por parte dos súditos – por exemplo, um sujeito critica o governo de alguma maneira – é provável que o governante sinta vontade de demonstrar seu poder esmagando o sujeito. O motivo seria precisamente a paixão pela “glória” que Hobbes considera entre as causas do conflito no estado de natureza. Segundo, muitas pessoas mantêm hostilidade em relação a certos grupos em sua sociedade – por exemplo, os membros de uma certa etnia, religião ou classe social; ou as pessoas que aderem, ou deixam de aderir, a certas doutrinas políticas. Se o governante tiver esse tipo de preconceito, pode sentir que vale a pena perder alguns milhões de súditos para satisfazer seu ódio por esse grupo.

O princípio da teoria dos jogos é o seguinte: a concentração do poder gera abuso. Quando um grupo de pessoas detém grande poder sobre outro grupo, os fortes normalmente usam seu poder para abusar ou explorar os fracos para seu próprio engrandecimento.

Tudo isso, tragicamente, é muito mais do que teorizar na poltrona. É também a lição horrível da história. Todo mundo sabe que quase seis milhões de judeus foram executados na Alemanha nazista em meados do século passado porque o governante odiava os judeus. Poucas pessoas percebem que isso era apenas a ponta do iceberg do assassinato em massa do século XX. O número total de pessoas mortas por seus próprios governos no século XX foi estimado em 123 milhões.15 Essas vítimas, em geral, foram mortas por pertencerem a grupos errados, seja a etnia errada, a classe errada ou a ideologia errada. Os regimes assassinos não pensaram que seus crimes contra a humanidade lhes custariam uma grande quantidade de receita tributária, pois, em princípio, não estavam buscando dinheiro. Foram movidos em parte pelo ódio, em parte pelo amor ao poder e em parte pelo desejo de refazer o mundo de acordo com suas ideologias. O número de pessoas mortas por seus próprios governos no século XX foi quatro vezes e meia maior do que o número de mortos por assassinos não-governamentais16 – o que levanta a questão de saber se um governo forte deve ser considerado mais uma fonte de segurança ou uma fonte de perigo.

Hobbes estava certo ao destacar o egoísmo humano, embora exagere o ponto. Estava certo também em reconhecer a igualdade essencial do estado de natureza e a desigualdade criada pelo governo. Mas as implicações políticas desses fatos são o oposto do que Hobbes alegou. A igualdade de poder gera respeito e cooperação pacífica; uma vasta desigualdade gera desprezo e abuso. Quanto mais cínica é a natureza humana, mais importante é evitar grandes diferenças de poder.

9.4 Predação sob democracia

Felizmente, o totalitarismo não é a única forma de governo. Existem várias maneiras de tentar limitar o poder do governo e impedir seu abuso: escolher líderes por eleição popular, dividir o governo em poderes separados, escrever uma Constituição que defina e delimite os poderes do governo. Todos esses mecanismos oferecem alguma vantagem. No entanto, não funcionam exatamente como anunciado e não resolvem completamente nossos problemas.

9.4.1 A tirania da maioria

De acordo com um argumento simples para a democracia, as pessoas geralmente conhecem seus interesses e votarão com base nesses interesses quando tiverem a chance. Portanto, os líderes em um Estado democrático serão aqueles que melhor servirão aos interesses da maioria das pessoas.

Talvez o problema mais simples desse sistema seja que a maioria pode optar por abusar de uma minoria. Se a maioria das pessoas tem uma leve preferência por alguma política, por mais nociva ou injusta que seja para a minoria, a maioria pode implementar sua preferência por meio do Estado. Isso explica, por exemplo, por que o casamento gay não é permitido na maioria dos Estados Unidos. Explica as leis de Jim Crow antes do movimento pelos direitos civis e explica como os nazistas se tornaram o maior partido do Reichstag em 1932, apesar do ódio evidente a vários grupos de pessoas.

9.4.2 O destino dos não-eleitores

Um problema semelhante é que o governo pode desconsiderar os interesses daqueles que não têm voto. Normalmente, isso inclui criminosos condenados, crianças e, principalmente, estrangeiros. Essa última categoria de pessoas pode ser afetada pela política de imigração do governo, pela política de comércio internacional, pela política militar e por outras formas de política externa. Os interesses dos estrangeiros são frequentemente ignorados ou severamente desconsiderados nessas áreas. Ao definir a política de imigração, os governos nacionais desconsideram os interesses de potenciais imigrantes. Ao definir a política comercial, desconsideram os interesses de produtores e consumidores em outros países. Ao decidir se vão à guerra, desconsideram os interesses dos cidadãos estrangeiros que serão mortos.

Na guerra mais recente dos EUA com o Iraque, por exemplo, as estimativas do número de cidadãos iraquianos mortos variam de cerca de cem mil a mais de um milhão.17 A guerra teve um enorme impacto no povo iraquiano, muito mais do que no povo americano. E, no entanto, o povo iraquiano não teve voz na decisão de invadir, que foi feita inteiramente por representantes do povo americano. Qualquer defensor da democracia certamente deve reconhecer isso como um problema sério. Esse problema resulta das extremas desigualdades de poder possibilitadas pela instituição do governo. Nesse caso, o governo dos EUA tinha poder suficientemente maior do que o povo iraquiano ou o governo iraquiano fazendo com que o governo dos EUA não precisasse considerar as opiniões dos iraquianos.

9.4.3 Ignorância e irracionalidade dos eleitores

Pode-se supor que um Estado democrático servirá pelo menos aos interesses da maioria dos eleitores. No entanto, mesmo isso não precisa ser verdade.

Para entender o motivo, primeiro considere a quantidade de poder prático que você exerce em virtude da sua capacidade de votar. Por simplicidade, suponha que você esteja votando em uma eleição com exatamente dois candidatos. Você, como indivíduo, está em posição de determinar o resultado da eleição se, e somente se, o resultado resultar em uma única votação – ou seja, sem o seu voto, o total de votos dos dois candidatos não diferirá em mais de um. Se os totais estiverem empatados, você poderá votar para desempatar; se um candidato estiver vencendo por um único voto, você pode fazer com que a eleição fique empatada. Em todos os outros casos, seu voto não faz diferença para o resultado. Se o total de votos dos candidatos diferir em dois ou mais, o candidato vencedor teria vencido independentemente de como você votou. Mas, dadas as circunstâncias em que os eleitores estão e esperam estar no futuro próximo, a probabilidade de uma eleição nacional depender de um único voto é insignificante. Assim, para todos os propósitos práticos, cada eleitor sabe que em todas as eleições seu voto não fará diferença alguma.

É verdade que os eleitores como um todo têm muito poder, pois determinam quem detém as rédeas do governo. Mas essa não é a nossa preocupação agora. Nossa preocupação no momento é como é racional que você, como indivíduo, se comporte. Do ponto de vista da escolha racional, é irrelevante o que os outros podem fazer; o que é relevante é o que você pode fazer. Você não pode fazer com que todos os outros, ou mesmo a maioria, votem de uma maneira específica; você pode controlar apenas seu próprio voto. E isso lhe dá aproximadamente zero poder sobre os resultados das eleições.

Agora assuma que você é um egoísta racional. Você deveria votar no candidato que melhor atende aos seus próprios interesses? À primeira vista, como seu voto não terá efeito sobre quais políticas você obtém, simplesmente não importa se você vota em um candidato que sirva seus próprios interesses, um candidato que serve os interesses da sociedade ou um candidato que é tão terrível que serve aos interesses de ninguém. Mas isso não está exatamente certo. Há uma chance minúscula, diferente de zero – talvez uma em cada dez milhões18 – de que uma eleição dependa de um único voto, enquanto não lhe custe nada votar no candidato que melhor sirva seus interesses, você desejará fazer. Essa motivação tênue é suficiente para fazer a democracia funcionar?

O problema é que lhe custa algo votar no candidato que melhor atende aos seus interesses. Para saber qual candidato melhor atenda aos seus interesses, você deve primeiro reunir informações detalhadas sobre todos os candidatos disponíveis. Se atuaram em cargos públicos, você precisará procurar os registros de suas votações. Precisará procurar uma grande amostra dos projetos de lei ou outras propostas nas quais votaram. Você precisará tentar entender essas coisas. Para poder avaliar em cada caso se as propostas atenderiam aos seus interesses, você precisará pesquisar uma série de questões econômicas e sociais complexas. Pode ser necessário fazer alguns cursos de economia para descobrir os efeitos de algumas dessas políticas. Como os seres humanos tendem a ser afetados por fortes vieses em relação a questões políticas, você precisará fazer um esforço especial para identificar e superar seus vieses. Tudo isso exigiria enorme tempo e esforço. A probabilidade de que esse esforço seja recompensado com algum efeito real nos resultados das eleições é minúscula. Portanto, não faz sentido fazer o necessário para votar consistentemente em seus próprios interesses.19

Consequentemente, muitas pesquisas encontraram níveis surpreendentemente baixos de conhecimento político público. Caplan resume alguns destes resultados:

Cerca de metade dos americanos não sabe que cada Estado tem dois senadores e três quartos não sabem a duração de seus mandatos. Cerca de 70% podem dizer qual partido controla a Câmara e 60% qual partido controla o Senado. Mais da metade não é capaz de nomear seu congressista e 40% não é capaz de nomear nenhum de seus senadores. Porcentagens ligeiramente mais baixas conhecem as afiliações partidárias de seus representantes. Além disso, esses baixos níveis de conhecimento mantêm-se estáveis ​​desde o início das pesquisas, e as comparações internacionais revelam que o conhecimento político geral dos americanos não é mais do que moderadamente abaixo da média.20

Que tipo de coisas os americanos sabem sobre política? Delli Carpini e Keeter dão uma amostra do conhecimento político público:

O fato mais conhecido sobre as opiniões de George [H. W.] Bush enquanto ele era presidente era que odiava brócolis. Durante a campanha presidencial de 1992, 89% do público sabia que o vice-presidente Quayle estava brigando com o personagem de televisão Murphy Brown, mas apenas 19% conseguiram caracterizar Bill Clinton em relação ao meio-ambiente. Também durante essa campanha, 86% dos o público sabia que o cachorro dos Bush chamava-se Millie, mas apenas 15% sabiam que os dois candidatos à presidência apoiavam a pena de morte. O juiz Wapner (apresentador da série de televisão “The People’s Court“) foi identificado por mais pessoas do que os chefes de justiça Burger ou Rehnquist.21

Agora imagine que você é um funcionário eleito em um Estado democrático. Você conhece os fatos anteriores. Você sabe que a maioria de seus eleitores não sabe seu nome e que apenas em raras ocasiões mais do que uma parte insignificante do eleitorado saberá como você votou em alguma questão perante a legislatura. As únicas atividades suas que podem vir a ser notícia são escândalos sexuais, caso você seja imprudente o suficiente para ser pego. Portanto, você pode fazer praticamente qualquer coisa que desejar (com exceção de causar escândalos sexuais), com pouco medo de causar descrédito diante ao público. Você pode votar com base em caprichos. Você não precisa ler os projetos de lei em que vota e não precisa pesquisar para determinar as melhores políticas. Você pode conceder favores a seus amigos e colaboradores de campanha. Se alguém lhe questionar sobre algo sobre sua lei de interesse especial, você pode fornecer argumentos econômicos ilusórios explicando por que a lei é realmente de interesse público. Não importa que seus argumentos sejam falaciosos, porque o público não sabe quase nada sobre economia – não é do interesse deles aprender economia, assim como não é o seu.

Infelizmente, isso é mais do que teorização ociosa; explica a experiência consistente de qualquer observador moderno do governo. Aqui não é possível examinar as inúmeras ações de qualquer governo contemporâneo que comprove isso. Aqui, simplesmente seleciono um exemplo para ilustrar o que quero dizer.

Em meados de 2012, a lei agrícola mais recente dos Estados Unidos foi a Food, Conservation, and Energy Act (Lei de Alimentos, Conservação e Energia) de 2008.22 Entre outras coisas, esta lei continua a política estabelecida pelo governo federal de subsídios agrícolas, que totalizam mais de US$ 12 bilhões por ano, grande parte vai para grandes fazendas comerciais.23 Isso beneficia um pequeno número de pessoas, na maior parte já ricas, às custas do resto do país. Os US$ 12 bilhões distribuídos por 311 milhões de americanos, daria um pouco menos do que US$ 40 por pessoa. Obviamente, sem pesquisar essa lei em particular, você não conheceria esses números; mas suponhamos que você saiba que, em geral, se você fizesse pesquisas suficientes, poderia encontrar várias leis desse tipo que lhe custam quantias de dinheiro dessa mesma forma. Em cada caso, você pode tentar influenciar a legislação, com uma chance de sucesso de talvez uma em um milhão.

Não é do seu interesse pesquisar as disposições da mais recente lei agrícola e como o seu representante votou nela para garantir uma chance em um milhão de economizar algo da ordem de US$ 40. Os números exatos são imateriais. Mesmo que a lei lhe custe muito mais dinheiro – digamos, US$ 400 por ano – e suas chances de alterar a lei sejam muito melhores – digamos, uma em mil – ainda não seria do seu interesse fazer algo a respeito.

Por outro lado, as empresas que recebem a generosidade do governo têm motivos para prestar muita atenção. Cada uma delas ganha milhões ou bilhões de dólares e tem milhões para gastar na tentativa de influenciar o processo legislativo. Consequentemente, o agronegócio gastou US$ 80 milhões em lobby no ano que antecedeu a aprovação da lei agrícola.24

O projeto de lei agrícola também foi criticado por sua contribuição para a crise mundial de alimentos. Os preços mundiais de alimentos aumentaram dramaticamente nos últimos anos, levando a fome e distúrbios alimentares. De acordo com um estudo do Banco Mundial, o aumento do uso de biocombustíveis nos países desenvolvidos foi responsável por um aumento de 75% nos preços dos alimentos entre 2002 e 2008.25 A lei agrícola dos EUA em 2008 foi criticada por exacerbar o problema por meio do aumento do apoio a biocombustíveis.26 Esse problema no entanto, refere-se principalmente a pessoas de países em desenvolvimento, que têm ainda menos chance de influenciar a política dos EUA do que o americano médio.

Ressalto aqui que não há nada de especial na política agrícola. É assim que a democracia moderna funciona. Grupos de interesse especial concentrados e bem organizados usam o aparato do Estado para extrair lucro às custas da maioria de sua própria sociedade, frequentemente adicionando vítimas infelizes em outros países. A política agrícola é apenas uma das muitas ilustrações.27

9.4.4 Ativismo: uma solução utópica

Alguns dizem que a solução para os problemas da democracia é o público ser mais ativo, observar o que seus representantes estão fazendo e pressioná-los a fazer o que é melhor para a sociedade.28 Deveríamos escrever cartas para nossos representantes, organizar manifestações e assim por diante.

Esta é uma solução utópica. É utópico porque requer mudanças na natureza humana sem propor um mecanismo realista para provocar essas mudanças. As falhas democráticas que descrevi não são um acidente misterioso, nem são o produto de alguns maus atores. Eles resultam da operação do auto-interesse humano normal dentro da estrutura de incentivos de um estado democrático. Não é do interesse de cada cidadão acompanhar seus representantes eleitos. O comportamento dos cidadãos e representantes eleitos não mudará, a menos que a estrutura de incentivos mude ou as pessoas se tornem muito menos auto-interessadas do que são.

Não quero dizer que o ativismo social não possa resolver nenhum problema. Grandes avanços políticos foram provocados por movimentos sociais populares, como no caso do movimento abolicionista, do movimento do sufrágio feminino, do movimento indiano pela independência da Grã-Bretanha e assim por diante. Ocasionalmente, surgem movimentos sociais populares para combater injustiças grandes e simples, principalmente quando envolvem desigualdades flagrantes entre o tratamento de diferentes grupos.

O que acho utópico é a sugestão de que o ativismo popular possa ser a solução para o constante mal-estar cotidiano do governo, que as pessoas sejam chamadas a deixar de lado seus próprios interesses e preocupações e convocar tempo e energia para monitorar ativamente as milhares de atividades do governo como um modo de vida permanente.29 Alguns seres humanos podem gostar de monitorar as atividades diárias de seu governo, mas para a grande maioria, é uma tarefa entorpecente. Essa tarefa consumiria todos os momentos livres da vida de alguém, se levássemos a sério a suposta obrigação de supervisionar o Estado. O projeto da lei agrícola de 2008 que venho discutindo compreende 663 páginas de juridiquês. Apenas saber o que a lei contém é um feito em si, mas rastrear os efeitos de suas centenas de seções exigiria uma experiência em áreas como economia, agricultura, uso de energia e relações internacionais que provavelmente exigiriam anos de estudo para serem adquiridas. E esse projeto foi apenas um dos mais de dez mil projetos apresentados no Congresso naquele ano.30 O ativista mais consciente só conseguiu monitorar uma fração minúscula das atividades de seu governo, mesmo que fazer isso fosse sua única ocupação.

É concebível que os ativistas possam dividir o trabalho. Cada um de nós pode escolher uma das mil áreas diferentes para monitorar as atividades do governo. Mas isso não é realista. Nas raras ocasiões em que os movimentos sociais inspiram grandes segmentos do público a se envolverem na política, é porque alguma injustiça grande e flagrante desperta nossas paixões. Mas ninguém se apaixonará por monitorar um milésimo das atividades diárias do governo. Propor que o público em geral sacrifique voluntariamente grande parte de suas vidas para a tarefa de estudar assuntos tediosos como as disposições da última lei agrícola, tudo para que cada um possa ter uma chance microscópica de melhorar uma fração microscópica das políticas governamentais é pelo menos tão utópico quanto propor que todos concordemos a partir de agora a trabalhar abnegadamente para o bem da sociedade.

9.4.5 A mídia: o cão de guarda adormecido

Em vez de termos que monitorar as atividades cotidianas de funcionários do governo, poderíamos delegar essa responsabilidade à mídia, o que poderia designar pessoas em tempo integral para observar o governo. Os jornalistas alertariam o público quando o governo estivesse fazendo algo particularmente ruim, momento em que os eleitores tomariam as medidas apropriadas. Se o mecanismo funcionasse bem, então os políticos rebeldes seriam punidos com segurança, apenas avisos ocasionais seriam necessários.

Sem mais explicações sobre o que poderia manter esse feliz estado de coisas, no entanto, essa solução para os problemas da democracia é também excessivamente utópica. Não importa se dissermos que esse é o “trabalho” da mídia ou o que a mídia deveria fazer. O que importa é a estrutura de incentivos. É do interesse das empresas de mídia desempenhar o papel de alerta vigilante?

Existem três razões pelas quais não é. Primeiro, monitorar dezenas de milhares de atividades governamentais é uma tarefa difícil, cara e demorada. Ao relatar atividades do governo, é mais fácil aceitar as declarações dos funcionários do governo como fonte de informações, em vez de tentar confirmá-las ou refutá-las. É mais fácil publicar pareceres e relatórios sobre itens simples e divertidos, como fofocas de celebridades, do que preparar relatórios detalhados sobre questões sociais complexas.

Segundo, o governo é a organização mais poderosa da sociedade; possui um aparato de coerção enorme e irresistível, e relatos críticos de funcionários do governo provavelmente irritarão o governo. No mínimo, funcionários do governo se recusarão a dar entrevistas ou informações a jornalistas que estabelecem uma reputação de criticar o governo. Em casos mais graves, o governo emprega força diretamente contra jornalistas ou suas fontes.

Um caso famoso é o de Daniel Ellsberg, que em 1971 divulgou um estudo secreto do Pentágono, revelando que o governo sabia que a Guerra do Vietnã era um atoleiro inimaginável. O governo apresentou doze acusações criminais contra Ellsberg (demitido) e o Presidente Nixon ordenou escutas ilegais e uma invasão ao consultório do psiquiatra de Ellsberg, em um esforço para encontrar informações para desacreditá-lo.31

Um caso mais recente é o do Wikileaks, que publicou milhares de documentos do governo em 2010, a maioria relacionada às guerras no Afeganistão e no Iraque, incluindo vídeos mostrando tropas americanas matando civis. A reação uniforme dos políticos americanos, tanto à esquerda quanto à direita, foi de indignação ao Wikileaks e a suas fontes. O vice-presidente Biden chamou o fundador do Wikileaks, Julian Assange, de terrorista e prometeu que o Departamento de Justiça procuraria maneiras de processá-lo. O ex-governador do Arkansas e em algum momento candidato à presidência Mike Huckabee chamou a fonte do Wikileaks de traidor e pediu sua execução. Até o momento em que este artigo foi escrito (meados de 2012), a fonte do Wikileaks para os documentos no Iraque, Chelsea Manning, analista de inteligência militar dos EUA, está sendo processada pelos militares sob várias acusações, incluindo “ajudar o inimigo”, uma ofensa capital (embora o governo não busque a pena de morte) .32

Esses casos mostram que nem todos são facilmente intimidados. Mas também mostram que os jornalistas e suas fontes têm motivos racionais para o medo, caso publiquem informações embaraçosas ao governo.

A terceira e mais importante razão pela qual não é do interesse da mídia agir como um alerta vigilante são as demandas do consumidor. Jornais, revistas, estações de televisão e estações de rádio dependem do interesse de seu público; não importa o quão diligentes e corajosos sejam seus repórteres, se o público não quiser se sintonizar. Pelas razões discutidas acima, os cidadãos comuns não estão dispostos a gastar tempo, dinheiro ou esforço significativo aprendendo sobre o governo. Suponha, por exemplo, que uma estação de televisão esteja publicando uma história sobre a próxima lei agrícola. A história discute algumas das características deste projeto, seu impacto no orçamento, seu efeito mais amplo na economia e assim por diante. Economistas acadêmicos e especialistas em agricultura são entrevistados. Enquanto isso, outra estação publica uma fofoca sobre a popular artista Lindsay Lohan, que acabou de se meter em problemas novamente. Qual estação recebe mais espectadores?

A política agrícola é chata. As desventuras de Lindsay Lohan são emocionantes. A política agrícola é complicada e difícil de entender. Lohan é simples e fácil de entender. A história sobre a política agrícola possui gráficos e estatísticas. A história sobre Lohan tem fotos de Lohan.

Algumas pessoas podem preferir ouvir sobre a política agrícola. Mas a maioria dos meios de comunicação atende à maioria das pessoas. Algumas pequenas empresas atendem a intelectuais, mas isso não é suficiente para impedir a maioria do mau uso do poder pelo governo; o impacto da minoria minúscula de pessoas que gostam de ler estatísticas sobre políticas agrícolas será inundado pelo grupo muito maior de pessoas que não sabem da existência de políticas agrícolas e não se importariam mesmo que soubessem.

9.4.6 O milagre da agregação

De acordo com uma teoria recente na literatura sobre democracia, não importa se a maioria dos eleitores é ignorante, uma vez que uma pequena minoria de eleitores seja informada, então é suficiente para mudar uma eleição.33 Para saber como seria isso, assuma que temos uma eleição entre dois candidatos, o Superior e o Inferior, com Superior sendo o candidato objetivamente melhor. Existem milhões de eleitores, 90% dos quais são completamente ignorantes; quando entram na cabine de votação, votam completamente aleatoriamente. Os 10% restantes estão bem informados e invariavelmente votam no melhor candidato. Quem vence a eleição?

Superior vence, com quase 100% de probabilidade. Como os eleitores desinformados votam aleatoriamente, eles se dividem igualmente, metade para Inferior e metade para Superior. Os eleitores informados, no entanto, todos votam no Superior. Superior, portanto, bate Inferior, 55 a 45 por cento. Se esse modelo estivesse correto, poderíamos ter níveis muito baixos de conhecimento médio dos eleitores e ainda assim alcançar resultados tão bons quanto os de um eleitorado totalmente informado.

O elo fraco do argumento é a suposição de que eleitores ignorantes votam aleatoriamente, como se por um lance de moeda. As pessoas que não têm informações relevantes têm mais probabilidade de votar com base em vieses do que lançar uma moeda. Podem decidir votar no candidato com melhor aparência ou mais agradável, o candidato que exibiu mais anúncios de televisão ou o candidato cujo nome parece mais familiar. Podem votar automaticamente no Democrata ou automaticamente no candidato.34 Não importa exatamente qual é a base; a questão é simplesmente que provavelmente existe algo sobre um candidato que faz com que as pessoas votem nele, mesmo que esse recurso seja principalmente irrelevante para as qualificações objetivas do candidato para ocupar o cargo. Qualquer que seja esse fator ou conjunto de fatores, pode muito bem inundar o apoio ou a oposição dos eleitores informados.

Por exemplo, suponha que, como antes, 10% do eleitorado sejam bem informados e sempre escolham o melhor candidato. Mas desta vez, suponha que apenas 70% dos eleitores votem lançando uma moeda. Os 20% restantes sempre votam no candidato mais carismático. Quem ganha?

O candidato mais carismático vence, com quase 100% de probabilidade. Se Superior for mais carismático, ele vence com 65% dos votos (metade dos eleitores que lançam moeda, mais todos os eleitores motivados pelo carisma, além de todos os eleitores informados). Mas, se Inferior for mais carismático, ele vence com 55% dos votos (metade das apostas aleatórias e todos os eleitores que votam pelo carisma). Existindo mais eleitores que votam pelo carisma do que eleitores bem informados, o carisma determina o resultado, independentemente do que pensam os eleitores bem informados. O ponto geral é que quanto menos racional e informado o eleitorado for, mais provável é que fatores irrelevantes superem a pequena influência da qualidade das posições políticas dos candidatos.35

9.4.7 As recompensas pelo fracasso

Em 11 de setembro de 2001, os Estados Unidos sofreram o ataque terrorista mais devastador da sua história. Quatro aviões foram sequestrados e destruídos, o Pentágono foi atacado e o World Trade Center foi destruído, resultando em quase três mil mortes. Isso foi muitas vezes pior do que qualquer outro ataque terrorista já sofrido pelos EUA ou por qualquer outro país.

Quais foram as consequências para o governo dos Estados Unidos? Primeiro, o índice de aprovação do presidente teve um salto imediato e enorme, de cerca de 55% para quase 90%. Nos sete anos seguintes, caiu de forma constante, terminando finalmente abaixo de 30% em 2008.36 Embora isso continue sendo motivo de especulação, é plausível que George W. Bush não teria sido reeleito em 2004 se não fosse o ataque terrorista.

Em face disso, isso é paradoxal. Se houvesse alguém cujo trabalho fosse proteger os americanos desse tipo de ataque, seria o poder executivo do governo dos EUA. Como chefe desse poder, esperava-se que George W. Bush fosse criticado. Como analogia, imagine que você contratou uma empresa para fornecer segurança ao seu prédio. Você acabou de saber que ontem à noite, vândalos invadiram o prédio e destruíram milhares de dólares em equipamentos. Alguém agora pergunta o que você acha do trabalho que sua empresa de segurança está fazendo. O que você diz? “Melhor empresa de segurança de todos os tempos!”?

Por que os americanos aprovaram tão entusiasticamente Bush após os ataques? Em parte, foi porque acharam que era patriótico apoiar o presidente, e em parte porque as pessoas tendem a confundir o país com o governo e o governo com os funcionários do governo. Meu objetivo ao dar esse exemplo não é culpar o governo pelo 11 de setembro. Meu objetivo é examinar os incentivos aplicados ao governo. O que acontece quando o governo falha em atingir seus objetivos? Frequentemente, o resultado é que o governo é mais recompensado do que punido. No presente caso, Bush obteve os mais altos índices de aprovação de sua carreira, além da oportunidade de expandir o poder executivo de maneiras que de outra forma teria encontrado uma resistência muito maior.37

Coisas semelhantes são verdadeiras para outras partes do governo. Suponha que uma cidade sofra uma onda de crimes. Quais serão os efeitos no departamento de polícia? É muito mais provável que o departamento de polícia receba um financiamento maior para combater o problema do que seu financiamento seja cortado. Ou suponha que uma sociedade sofra um severo aumento da pobreza. Se o governo não tiver agências projetadas para combater a pobreza, uma ou mais provavelmente serão estabelecidas. Se já existirem algumas, provavelmente receberão maior financiamento, em vez de menos. Poucas figuras públicas teriam coragem de argumentar que os programas de pobreza deveriam ser cortados porque há muita pobreza. A lição geral é que, se alguma parte do governo falha em sua função, provavelmente receberá maior financiamento e poder. Obviamente, o objetivo disso não é recompensar o fracasso; o pensamento seria que mais dinheiro e poder permitirão à agência resolver o problema. Mas o efeito é que o governo cresce quando os problemas sociais crescem e, portanto, não é do interesse do governo resolver os problemas da sociedade.

Minha afirmação não é que os agentes do governo realmente tentem falhar. Não creio, por exemplo, que o governo Bush realmente desejasse que o 11 de setembro acontecesse. Minha afirmação é dupla: primeiro, que as agências governamentais simplesmente não se esforçam ao máximo para ter sucesso nas tarefas designadas, porque não sofrem as consequências negativas do fracasso. Segundo, que programas mal-sucedidos do governo tendem a persistir e crescer, com o resultado de que, durante um período de décadas, o governo passará a ser dominado por tais programas.

É claro que outras histórias podem ser contadas sobre funcionários do governo perdendo seus empregos devido a algum fracasso importante. Minha reivindicação não é que o fracasso seja sempre recompensado; minha afirmação é que o fracasso tende a ser recompensado em uma ampla gama de casos, levando a sérios problemas nos Estados democráticos. Se um funcionário do governo é culpado de algum delito simples e demonstrável, com consequências negativas grandes e bem divulgadas, esse funcionário provavelmente perderá o emprego. Se uma agência governamental que se considera dispensável – por exemplo, a NASA ou o NEH (National Endowment for the Humanities) – falha de maneira simples e bem divulgada, então o financiamento da agência provavelmente será cortado e a agência poderá até ser eliminada. Mas suponha que alguma parte essencial do governo – digamos, o sistema judicial ou a aplicação da lei – falhe cronicamente de maneiras complicadas, difíceis de entender e que não sejam facilmente rastreáveis ​​a ações específicas por um pequeno número de indivíduos, então essa parte do governo provavelmente será recompensada ao invés de punida. As pessoas sentirão que eliminar a agência ou poder disfuncional não é uma opção viável e, como não há indivíduos específicos para culpar, ninguém perderá seus empregos por causa disso. Os membros dessa parte do governo culparão o financiamento inadequado, e os eleitores mal informados provavelmente acharão essa explicação mais compreensível do que a complicada verdade. Assim, com o tempo, os tipos de falhas que devemos esperar acumular são falhas sistêmicas e discretas nos serviços essenciais do governo.

9.4.8 Limites constitucionais

Talvez as falhas do governo possam ser mitigadas por meio de uma Constituição escrita que restrinja estritamente as funções do Estado. Quanto menos coisas o governo for responsável, mais fácil será para o povo monitorar suas atividades e, portanto, mais responsivo será o governo.38

Não podemos simplesmente assumir, no entanto, que, se existir uma Constituição, ela será seguida. Sem um mecanismo realista para induzir a conformidade, é excessivamente utópico assumir que um governo restringirá suas atividades simplesmente porque um documento o instrui a fazê-lo. Como analogia, imagine que proponho resolver o problema da predação escrevendo em um pedaço de papel: “Ninguém deve atacar ou roubar outras pessoas”. Sem algum tipo de mecanismo de imposição, isso seria insuficiente. O que fará com que os seres humanos auto-interessados obedeçam às diretrizes escritas nesse papel? A questão central sobre constituições é a mesma. Quem aplicará a Constituição? Nenhuma outra organização tem o poder de coagir o governo. Portanto, teremos que confiar no governo para impor restrições constitucionais contra si mesmo.39 Por que isso é mais realista do que a proposta paralela de que criminosos comuns sejam deixados para se prenderem e punirem? Talvez um poder do governo possa ser encarregado de fazer cumprir a Constituição contra os outros poderes. Os tribunais, por exemplo, podem invalidar uma lei quando considerarem inconstitucional. Mas que mecanismo induz os tribunais a cumprir fielmente esse dever? O que os impede de anular leis constitucionais, mas que simplesmente discordam ou colocam sua imprimatur em leis que são de fato inconstitucionais? Como sempre, quando contratamos um grupo de pessoas para vigiar os outros, surge a pergunta: “Quem vigiará os vigilantes?”

Os limites constitucionais foram de fato tentados. Quão bem eles funcionam? Concentro-me novamente na experiência dos Estados Unidos. Alguns aspectos da Constituição dos EUA foram seguidos de perto, principalmente aqueles que descrevem estruturas institucionais. O governo é dividido em poderes executivo, legislativo e judicial, exatamente como prescrito pela Constituição; a legislatura é dividida em um Senado e uma Câmara dos Deputados; e assim por diante. No entanto, no que diz respeito à extensão do poder do governo, as restrições constitucionais são rotineiramente e sem desculpas violadas. Vale a pena dedicar algumas páginas a este estudo de caso.

As Nona e Décima Emendas à Constituição deixam claro que os poderes do governo devem se limitar ao que está listado no próprio documento, enquanto os direitos do povo são abertos e não se limitam ao que foi listado:

Emenda 9: A enumeração na Constituição, de certos direitos, não deve ser interpretada como negando ou menosprezando outras pessoas mantida pelo povo.

Emenda 10: Os poderes não delegados aos Estados Unidos pela Constituição, nem proibidos por ela aos Estados, são reservados aos Estados, respectivamente, ou ao povo.

A Nona Emenda pode ser difícil de aplicar – refere-se a direitos que não são enumerados, mas como saber quais são esses direitos? A Décima Emenda, no entanto, é clara. O governo federal não está autorizado a fazer outra coisa senão as coisas que a Constituição lhe confere o poder de fazer. Tudo o resto é inconstitucional. Isso é incontroverso; o governo mesmo nunca negou.

O que, então, a Constituição concede ao governo o poder de fazer? De maior relevância é o artigo I, seção 8, que delineia os poderes do legislador:

Seção 8

O Congresso terá poderes para estabelecer e cobrar impostos, taxas, impostos especiais de consumo e outros deveres, para pagar as dívidas e garantir a defesa e o bem-estar geral dos Estados Unidos; mas todos os Deveres, Impostos e Impostos Especiais devem ser uniformes nos Estados Unidos;

Emprestar dinheiro com crédito dos Estados Unidos;

Regular o comércio com nações estrangeiras, entre os vários Estados e com as tribos indígenas;

Estabelecer uma regra uniforme de naturalização e leis uniformes sobre o assunto de falências nos Estados Unidos;

Para cunhar Dinheiro, regular o Valor do mesmo, e Moeda estrangeira, e fixar o Padrão de Pesos e Medidas;

Prever a punição pela falsificação dos valores mobiliários e da moeda atual dos Estados Unidos;

Estabelecer os Correios;

Promover o progresso da ciência e das artes úteis, garantindo por tempo limitado aos autores e inventores o direito exclusivo de seus respectivos escritos e descobertas;

Constituir Tribunais inferiores a Supremo Corte;

Definir e punir piratarias e crimes cometidos no alto-mar e ofensas à lei das nações;

Declarar guerra, conceder cartas oficiais e represália e estabelecer regras relativas a capturas em terra e água;

Organizar e apoiar exércitos, mas nenhuma apropriação de dinheiro para esse uso será por um período maior que dois anos;

Fornecer e manter uma Marinha;

Estabelecer Regras para o Governo e Regulamentação das Forças Terrestres e Navais;

Providenciar a convocação da Milícia para executar as Leis da União, reprimir insurreições e repelir invasões;

Providenciar a organização, armar e disciplinar as Milícias e governar a Parte delas que possa ser empregada no Serviço dos Estados Unidos, reservando aos Estados, respectivamente, a Nomeação dos Oficiais e a Autoridade de treinar as Milícias de acordo com a disciplina prescrita pelo Congresso;

Exercer legislação exclusiva em todos os casos, em qualquer distrito (que não ultrapasse dez milhas quadradas) que seja possível, por Cessão de Estados particulares e a aceitação do Congresso, torna-se sede do governo dos Estados Unidos e exerce a mesma autoridade sobre todos os lugares adquiridos pelo consentimento da legislatura do Estado em que o mesmo será, para a montagem dos Fortes, Depósitos, Arsenais, Estaleiros e outros edifícios necessários; E

Estabelecer todas as Leis que sejam necessárias e apropriadas para a execução dos Poderes precedentes, e todos os outros Poderes investidos por esta Constituição no Governo dos Estados Unidos ou em qualquer Departamento ou Oficial.

Essa é a seção inteira e toda a lista dos poderes legislativos. A autoridade constitucional de todas as leis federais deve ser encontrada nessa lista.

A lista inclui autoridade para estabelecer correios, um exército e um sistema de tribunais federais, todos os quais o país possui. Mas qual cláusula dessa lista autoriza o estabelecimento de uma CIA, uma Agência de Proteção Ambiental ou um Departamento de Saúde e Serviços Humanos? Qual cláusula autoriza o governo federal a controlar os salários que os empregadores devem pagar, que drogas as pessoas podem ingerir ou com que rapidez as pessoas podem dirigir? Por que o governo federal pode subsidiar o agronegócio, conceder empréstimos a estudantes universitários e enviar pessoas ao espaço? Nada disso parece remotamente incluído, explícita ou implicitamente, na lista de poderes do Congresso. Nem inúmeras outras atividades governamentais atuais. Qualquer lei, programa ou agência federal dos EUA escolhida aleatoriamente hoje é quase certamente claramente inconstitucional.

Por que a Suprema Corte não derrubou todas essas leis? Aqui está a história oficial: apesar das aparências em contrário, todas elas são realmente autorizadas pela Constituição. Uma ilustração típica da lógica é fornecida pelo caso Wickard v. Filburn, decidido em 1942.41 O governo Roosevelt patrocinou com sucesso uma lei projetada para aumentar o preço do trigo, restringindo a quantidade de trigo que os agricultores poderiam cultivar. Roscoe Filburn era um fazendeiro que cultivava trigo inteiramente para alimentar animais em sua própria fazenda. Filburn excedeu o valor permitido pela lei e foi multado pelo Departamento de Agricultura. Filburn então processou num tribunal federal para impedir a aplicação da lei contra ele, argumentando que não havia autoridade constitucional para o governo federal controlar o quanto de trigo ele cultivava em sua fazenda. A Suprema Corte confirmou por unanimidade a lei, alegando que ela foi autorizada pela terceira cláusula do artigo I, seção 8, que concede ao Congresso o poder de “regular o comércio com nações estrangeiras, entre os vários Estados e com as tribos indígenas”. O tribunal argumentou que, como Filburn cultivava trigo para alimentar seu gado, ele compraria menos trigo de outros agricultores. Se muitos agricultores fizessem isso, isso reduziria significativamente o preço do trigo. Isso, por sua vez, afetaria o comércio de trigo, alguns dos quais atravessam as fronteiras do Estado. Portanto, ao multar Filburn por cultivar muito trigo, o governo federal estava simplesmente exercendo seu poder constitucional de regular o comércio interestadual.

É difícil acreditar que qualquer observador imparcial competente no idioma leia a frase “regular o comércio […] entre os vários Estados” dessa maneira. Aqui está o relato não oficial, mas mais verdadeiro, dos fatos: No início de sua presidência, no início dos anos 30, os programas do New Deal de Franklin Delano Roosevelt foram repetidamente e decisivamente derrotados por exceder os poderes concedidos pela Constituição.42 O Presidente Roosevelt procurou contornar essas decisões, propondo o Projeto de Reforma dos Procedimentos Judiciais (Judicial Procedures Reform Bill) de 1937, que lhe daria o poder de nomear seis novos juízes para a Suprema Corte, elevando o total para quinze. Se o plano tivesse sido aprovado, Roosevelt teria selecionado apenas candidatos que apoiariam o New Deal. No entanto, logo após Roosevelt ter proposto esse plano, o tribunal mudou de direção e começou a aprovar os programas de Roosevelt (embora apenas por uma margem estreita);43 FDR abandonou seu “plano judicial”. Nos anos seguintes, vários juízes se aposentaram e foram substituídos por nomeados por Roosevelt de qualquer maneira, com o resultado de que, na época do caso Wickard, oito dos nove juízes da Suprema Corte deviam seu mandato a Franklin Roosevelt.44 Esses juízes estavam determinados a aprovar a agenda de Roosevelt, não importando o que a Constituição dissesse. Eles, portanto, inventaram racionalizações para reverter as opiniões anteriores dos tribunais.

Por esse motivo, o problema não se encontra em nenhuma ambiguidade ou clareza na Constituição, como poderia ter sido remediado por uma escolha mais criteriosa de palavras no momento em que o documento foi escrito. Lá não havia mal-entendido; os juízes simplesmente escolheram não cumprir a Constituição. O conteúdo específico da opinião escrita pelo juiz Jackson no caso Wickard é essencialmente irrelevante. Funciona como um véu muito fino para disfarçar a expunção intencional dos limites constitucionais ao poder do Congresso – mas se esse véu não estivesse disponível, teria havido outro. Se a cláusula de comércio não existisse, o tribunal teria planejado outra racionalização. Talvez tivessem alegado que a lei do New Deal se enquadrava na quinta cláusula, permitindo ao Congresso “cunhar dinheiro, regular seu valor e moedas estrangeiras e fixar o padrão de pesos e medidas”. A restrição à produção de trigo tem efeito sobre os preços do trigo; nesse sentido, afetava o valor do dinheiro (quanto mais baixos os preços, mais valiosa é uma quantidade de dinheiro). Então, talvez o Congresso estivesse apenas exercendo seu poder de regular o valor do dinheiro.

Muitos hoje podem argumentar que foi bom o Tribunal ter optado por anular a Constituição, porque o documento escrito era excessivamente restritivo. Pense em quantos programas federais maravilhosos não existiriam hoje se tivéssemos que seguir uma leitura natural das palavras da Constituição! Mas, independentemente do que se pensa desses programas, a experiência americana deve dar uma pausa a qualquer democrata que confie no poder das constituições para limitar o poder governamental. Mesmo que os programas do New Deal fossem uma boa política, ainda deveriam, em teoria, exigir uma emenda constitucional antes de serem promulgados. O fato de não terem sido cumpridas e de tantas outras leis claramente inconstitucionais serem rotineiramente aprovadas sem desculpas testemunha o problema fundamental que um regime constitucional enfrenta. A Constituição é uma lei, e as leis exigem execução. Mas uma vez que estabelecemos uma autoridade suprema, não há ninguém para fazer cumprir a lei contra essa autoridade.

9.4.9 Sobre freios, contrapesos e separação de poderes

Ensina-se aos americanos que eles vivem sob um sistema de “freios e contrapesos”, pelo qual os poderes executivo, judicial e legislativo do governo impedem uns aos outros de abusar de seu poder. Essa ideia deriva de Montesquieu, que influenciou os autores da Constituição americana.45 Assim, o judiciário tem o poder de derrubar leis inconstitucionais, servindo assim como um controle do poder do legislador. O poder executivo tem o poder de nomear juízes, que o legislador deve aprovar; assim, os poderes executivo e legislativo atuam para garantir a integridade do judiciário. A legislatura tem o poder de impeachment do presidente, e a legislatura pode, assim, verificar o poder do poder executivo. E assim por diante. Nenhum poder do governo é supremo, e cada um tem poderes importantes sobre os outros.

Nesta teoria está faltando um elemento crucial. Essa é uma explicação do motivo pelo qual se espera que cada poder do governo use seus poderes para impedir que os outros poderes abusem, em vez de, por exemplo, ajudar os outros poderes a abusar ou impedir que os outros poderes executem suas funções legítimas. Novamente, não importa o que nossa teoria rotule como a função apropriada dos funcionários do governo. O que importa é a estrutura de incentivos. Cada um dos três poderes do governo tem interesse em garantir que os outros poderes funcionem corretamente sem ultrapassar os limites prescritos pela Constituição?

Talvez a teoria seja a de que os três poderes estejam em certa medida competindo entre si, de modo que nenhum poder deseje ver os outros se tornarem muito poderosos.46 Nem Montesquieu nem os fundadores americanos, no entanto, explicam claramente por que isso deveria ser o caso. O legislador faz leis, o judiciário interpreta as leis e determina quando elas foram violadas, e o executivo faz cumprir as leis. Agora, suponha que o legislador aprove leis que se estendem além das questões que a Constituição autoriza a regular. Quero dizer com isso, não leis que infringem outros poderes do governo, mas leis que infringem as liberdades do povo. De que maneira isso tornaria os poderes executivo ou judicial em pior situação? Se existir algo, os dois últimos poderes devem se expandir. Quanto mais leis houver para impor, maior será o poder executivo. Da mesma forma, quanto mais restritivo for o regime jurídico, mais casos os tribunais terão que julgar e, portanto, maior o judiciário. Se cada poder quiser ser maior e mais poderoso, há algumas razões para pensar que deveriam atuar em conjunto. De qualquer forma, não há razão óbvia para pensar que cada um deve tentar impedir que os outros violem as liberdades do povo.
Também não há razão para pensar que cada poder do governo sobre os outros possa ser usado ​​apenas para o bem e não para o mal. Tome o poder do poder executivo para nomear juízes. O presidente poderia usar esse poder para garantir a integridade do judiciário. Ou ele poderia usá-lo para garantir uma falta de integridade – por exemplo, para garantir que apenas os juízes que compartilham sua ideologia e estejam preparados para avançar nessa ideologia sem levar em consideração a Constituição sejam nomeados. O pessimismo realista com o qual os fundadores americanos viam a natureza humana deveria tê-lo levados a ver a última possibilidade muito mais provável do que a primeira.

Tudo isso é confirmado pela experiência. Pelo menos desde a época do New Deal, os presidentes nomearam juízes rotineiramente de acordo com a ideologia, e os ramos executivo e judicial do governo foram cúmplices na expansão do poder legislativo. As várias agências e programas federais inconstitucionais estão agora tão arraigados que é extraordinariamente improvável que qualquer juiz neste momento vote para começar a aplicar a Décima Emenda. Qualquer indivíduo suspeito de ter atitudes favoráveis ​​a essa mudança não teria chance de ser nomeado por qualquer presidente nem de ser confirmado pelo Senado.

9.5 Conclusão

Nós, seres humanos, somos animais sociais auto-interessados. Vivemos juntos e, no entanto, cada um de nós se preocupa muito mais consigo próprio do que com a grande maioria dos outros. Como resultado, enfrentamos o problema social fundamental da predação: como as coisas devem ser organizadas para que os seres humanos não explorem e abusem continuamente um do outro?

A solução padrão em filosofia social começa propondo uma desigualdade radical: uma única instituição com poder sobre todos os outros indivíduos e organizações. Para Hobbes, a solução termina aí. Para os teóricos democráticos, uma série de restrições deve ser anexada à autoridade central no esforço de impedi-la de explorar e abusar do resto da sociedade. Os mecanismos de restrição incluem eleições populares, imprensa livre, limites constitucionais e separação de poderes.

Apesar de suas limitações, esses mecanismos se mostraram valiosos. Produzem uma forma de governo marcadamente menos abusiva do que o governo totalitário típico. As sociedades democráticas raramente sofrem desastres agudos e facilmente evitáveis, e quase nunca assassinam um grande número de pessoas. Alguns dos erros governamentais mais flagrantes são relatados na imprensa popular, para que os piores tipos de excessos sejam dissuadidos. Os juízes são solidários com pelo menos algumas restrições constitucionais ao governo e, portanto, optaram por aplicá-las. A liberdade de expressão, a liberdade de imprensa e a liberdade religiosa são geralmente bem preservadas nas democracias constitucionais. Assim, se alguém se limita ao desenho de um sistema social baseado no Estado, os mecanismos tradicionais de restrição não devem ser desprezados.

Meu objetivo, no entanto, foi argumentar que esses mecanismos não podem satisfazer todas as esperanças que os teóricos democráticos depositam neles. A urna é de utilidade limitada para garantir um governo responsivo, uma vez que não é do interesse de eleitores individuais fazer mais do que esforços simbólicos na votação racional e informada. A complexidade do governo moderno torna impossível até mesmo o cidadão mais dedicado se manter informado sobre mais do que uma fração muito pequena das atividades do Estado. Os meios de comunicação são de utilidade limitada, uma vez que não é do seu interesse informar sobre a grande maioria dos erros e perigos do governo. As constituições são de uso limitado, uma vez que é preciso confiar no governo para fazer cumprir a Constituição contra si mesma, e raramente é do interesse do governo fazer isso fielmente. Finalmente, a separação de poderes é de utilidade limitada, uma vez que os diferentes poderes do governo têm mais a ganhar com uma causa comum na extensão do poder do governo do que restringindo vigilantemente o poder um do outro. Como resultado, mesmo os governos democráticos cresceram em enormes proporções nos tempos modernos e se transformaram em ferramentas para pequenos grupos de interesse bem organizados para explorar o resto da sociedade.

Para avançar ainda mais no problema da predação social, devemos enfrentar sua causa subjacente. O comportamento predatório não ocorre apenas porque os seres humanos são egoístas. Isso ocorre porque os seres humanos são auto-interessados e alguns são muito mais poderosos que outros. Pessoas poderosas e auto-interessadas usam suas posições para explorar e abusar daqueles muito mais fracos que eles próprios. As soluções padrão para o problema da predação humana começam por sedimentar a própria condição com maior probabilidade de causar comportamento predatório – a concentração de poder – e só então eles tentam se afastar de suas consequências naturais. A alternativa é começar com uma descentralização extrema do poder coercitivo. Como esse sistema funcionaria será discutido em mais detalhes a seguir.

Notas

[1] Friedman 1989, 4.

[2] Hobbes 1996, especialmente os capítulos 13–17.

[3] Hobbes 1996, capítulo 13, 89.

[4] Hobbes 1996, capítulo 20, 144–5.

[5] Heywood 1992, 198; Adams 2001, 133–5; Wolff 1996, 33–4.

[6] Friedman (1994) oferece um argumento da teoria dos jogos mais elaborado para comportamentos que respeitam os direitos de egoístas racionais em um estado de natureza. Resumidamente, Friedman argumenta que os agentes no estado de natureza enfrentam um problema de coordenação: ninguém quer guerra, mas para evitar a guerra, devem concordar com um conjunto de regras para a coexistência pacífica. O respeito mútuo pelos direitos oferece um ponto de Schelling que resolve esse problema de coordenação.

[7] A falácia da conjunção envolve julgar “A e B” mais provável que “A”; ver Tversky e Kahneman 2002. A falácia da taxa base envolve ignorar informações sobre a frequência de uma característica em uma população; ver Tversky e Kahneman, 1982. O erro sobre os custos irrecuperáveis envolve a escolha de uma opção inferior porque a pessoa já pagou por ela; veja Arkes e Blumer 1985. Todos esses são exemplos bem estabelecidos de irracionalidade humana.

[8] Ver Pinker 2011, especialmente o Capítulo 3.

[9] Mueller 2004; Pinker 2011.

[10] A Bíblia prescreve a execução por adultério (Levítico 20:10), homossexualidade (Levítico 20:13), sexo antes do casamento (Deuteronômio 22: 20–1), trabalho no sábado (Êxodo 35: 2) e quando se amaldiçoa os pais (Levítico) 20: 9). O Alcorão prescreve desmembramento para ladrões (Sura 5.38) e morte para aqueles que se opõem ao Islã (Sura 5.33, 9.5, 9.29-31).

[11] Bremer 1992, 326, 334–8.

[12] Hobbes 1996, 121-7, 144-5, 148.

[13] Hobbes 1996, capítulo 19, 131.

[14] Sobre os ativos de Kim Jong-il, consulte Arlow 2010. Sobre a fome na Coréia do Norte, consulte Macartney 2010. Para estatísticas do PIB, consulte a Agência Central de Inteligência dos EUA em 2011.

[15] Rummel 1998, 355. Se adicionarmos pessoas assassinadas por governos estrangeiros, inclusive por meio de alvos intencionais de civis durante a guerra (mas não incluindo a matança de combatentes), o total aumentará para 163 milhões. Quase todos esses assassinatos foram cometidos por regimes autoritários e totalitários. White (2010) estima o número total de mortes do século XX por guerra e opressão em 203 milhões.

[16] Cerca de 520.000 pessoas foram assassinadas (em particular) em todo o mundo no ano 2000 (Holguin 2002), resultando em uma taxa de homicídios de 8,54 por 100.000 habitantes por ano. Se tomarmos isso como representativo do século como um todo, haveria cerca de 26,5 milhões de assassinatos privados no século XX. (Para estimativas populacionais ao longo do século, consulte US Census Bureau 2011a; 2011c. Eu usei a interpolação para estimar populações para anos não mostrados nas tabelas.) Comparando isso com a estatística de Rummel, temos uma proporção de 4,6 assassinatos governamentais para cada assassinato particular. Incluindo assassinatos de estrangeiros civis em tempos de guerra, a proporção é de 6,2. No entanto, essas proporções podem ser imprecisas, uma vez que usam a taxa de homicídios privados de 2000 para estimar assassinatos privados no século XX.

[17] Ver Gamel 2009 para a  baixa estimativa. Para obter a estimativa mais alta, consulte Opinion Research Business 2008.

[18] A estimativa de um em cada dez milhões é alcançada da seguinte forma. Nos últimos anos, as eleições presidenciais dos EUA renderam menos de dez milhões de votos (Monte 2010). Suponha, como uma aproximação, que seja certo que o total de votos dos dois principais candidatos diferirá em dez milhões ou menos. E suponha que atribuamos uma probabilidade igual a cada total de votos possível dentro desse intervalo. Então, cada possibilidade, incluindo a possibilidade de os totais diferirem em zero (ou seja, a eleição está empatada), tem uma probabilidade de um em cada dez milhões. Esse método pode superestimar as probabilidades, uma vez que não é 100% certo que o o total de votos cairá no intervalo especificado. No entanto, se supusermos que, digamos, 80% de certeza de que os totais diferem em menos de 10 milhões, obteremos um limite menor para a probabilidade de uma eleição empatada de 0,8/10.000.000, ou uma em 12,5 milhões. Por outro lado, isso pode ser uma subestimação das probabilidades, porque os totais de votos mais próximos de iguais são mais prováveis ​​do que aqueles que são menos iguais; em uma abordagem mais precisa, atribuiríamos uma distribuição de probabilidade em forma de sino, com o pico mais próximo do meio. Todas as coisas consideradas, a estimativa de um em cada dez milhões é da ordem correta de magnitude para as condições atuais nos Estados Unidos. Isso é suficiente para o presente argumento.

[18] Para argumentos semelhantes, veja Schumpeter 1950, 261–2; Downs 1957, 244-5; Caplan 2007b.

[20] Caplan 2007b, 8, ênfase no original.

[21] Delli Carpini and Keeter 1996, 101.

[22] Public Law  110–246.

[23] U.S. Department of Agriculture 2011.

[24] Etter e Hitt 2008.

[25] Chakrabortty 2008.

[26] Lawson-Remer 2008.

[27] Para uma descrição econômica do fenômeno, ver Downs 1957, 254-6. Para mais exemplos, veja Friedman 1989, 39–45; Green 1973; e especialmente Carney 2006.

[28] Nader 1973.

[29] Uma alternativa seria monitorar uma amostra pequena e aleatória de atividades do governo, mas punir cada infração descoberta com muita seriedade. Para funcionar, essa estratégia provavelmente exigiria penalidades muito severas, como o tempo de prisão, mesmo para pequenos lapsos. Embora isso possa ocorrer em uma sociedade habitada por economistas, nenhuma outra sociedade consideraria, por exemplo, enviar um legislador para a prisão por não ter lido uma lei antes de votá-la.

[30] Harper 2008.

[31] Kernis 2011. Ellsberg é o sujeito do documentário popular The Most Dangerous Man in America (O Homem Mais Perigoso da América).

[32] Para o famoso vídeo Collateral Murder (Assassinato Colateral) divulgado pelo Wikileaks, consulte Wikileaks 2010. Para os comentários de Biden, consulte Mandel 2010. Em Huckabee, veja Wing 2010. Sobre as acusações contra Manning, consulte CBS News 2011.

[33] Ver Converse (1990, 377-83), que cunhou a frase “milagre da agregação”. Veja Caplan 2007b, capítulo 1, para críticas à teoria.

[34] Utilizando a análise estatística, Bartels (1996) descobriu que pessoas mal informadas tendem a votar em titulares de cargo e democratas com mais frequência do que pessoas mais informadas, mas de outra forma semelhantes em idade, etnia, classe social e assim por diante. Ele conclui que a ignorância pública produz uma vantagem de cinco pontos percentuais para os titulares nas eleições presidenciais dos EUA e uma vantagem de dois pontos percentuais para os democratas. Essas vantagens são provavelmente maiores para as eleições congressionais, onde o conhecimento público é menor do que no caso das eleições presidenciais. Isso é consistente com o fato de os titulares de cargo serem reeleitos cerca de 95% das vezes na Câmara dos Deputados e 88% das vezes no Senado (Center for Responsive Politics 2011).

[35] Essencialmente, o mesmo problema vicia as tentativas de usar a lei de grandes números para defender a democracia. O argumento é que, mesmo que cada eleitor tenha apenas um pouco mais chances de votar no melhor candidato do que no pior candidato, quando houver milhões de eleitores, é extremamente provável que a maioria vote no melhor candidato (Wittman 1995, 16; Page e Shapiro 1993, 41). Isso pressupõe que os erros dos eleitores são aleatórios e não correlacionados, uma suposição que é falsificada pela existência de influências tendenciosas comuns, como carisma do candidato, financiamento de campanhas e assim por diante.

[36] Ruggles 2008; Wall Street Journal 2011.

[37] Penso em particular no Patriot Act (lei pública 107–56).

[38] Ver Somin (1998), embora ele não discuta por qual mecanismo o governo deve ser limitado.

[39] Compare Hamilton et al., N. 51, 163: “[Você] deve primeiro habilitar o governo a controlar os governados; e, em seguida, obrigue-o a se controlar.”

[40] Essa frase deriva do poeta romano Juvenal (1967, sátira VI, 140), escrito no primeiro ou no segundo século. No contexto original, o significado era que não adianta contratar guardas para garantir a fidelidade de sua esposa, pois os guardas não são confiáveis. Platão (1974, 73, 403e) usa uma frase semelhante, em que Glauco afirma que “seria absurdo que o guarda precisasse de um guarda”.

[41] 317 U.S. 111 (1942).

[42] Ver Carter v. Carter Coal Co., 298 U.S. 238 (1936); A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. Estados Unidos, 295 U. S. 495 (1935); Louisville Joint Stock Land Bank v. Radford, 295 U.S. 555 (1935).

[43] Ver NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp., 301 U. S. 1 (1937); West Coast Hotel Co. v. Parrish, 300 U.S. 379 (1937).

[44] Harlan Stone, Hugo Black, Stanley Reed, Felix Frankfurter, William Douglas, Frank Murphy, James Byrnes e Robert Jackson. A exceção foi Owen Roberts, nomeado por Hoover. Ver Suprema Corte dos EUA em 2011.

[45] Montesquieu 1748, 11.4, 11.6; Hamilton et al. 1952, nos. 47–51; Jefferson 1782, 214–15.

[46] Isso parece ser sugerido no n. 51 dos Federalist Papers (Hamilton et al. 1952, 162–4).