por Chris Freiman

[ A Utilitarian Case for Libertarianism – Tradução de Giácomo de Pellegrini ]

Suponha que tenha acontecido um naufrágio e você esteja na missão de resgate. Seu barco só tem combustível suficiente para salvar as pessoas em um dos dois botes salva-vidas. O primeiro bote tem quatro sobreviventes; o segundo tem três. Qual você salva?

Você deve, ao que parece, resgatar o primeiro bote. Por quê? Porque resgatar o primeiro salva mais pessoas. Isso tende a ser o melhor. Essa ideia – de que você deve fazer o máximo possível – fortalece a teoria moral conhecida como utilitarismo.

O que é o utilitarismo?

Em termos simples, o utilitarismo diz que a coisa certa a fazer é aquilo que produz os melhores resultados.[1] Uma ação, regra ou instituição é moralmente correta para o caso de nenhuma alternativa disponível fazer mais bem.

Mais especificamente, o utilitarismo nos diz para maximizar a utilidade. Concentrarei-me na versão que identifica utilidade com felicidade, entendida como a satisfação de nossas preferências.[2] Nesse tipo de visão, não devemos equiparar a felicidade a algo específico, como prazer físico ou riqueza. Pelo contrário, a felicidade é, por definição, qualquer coisa que você deseja da vida. A esse respeito, o utilitarismo adota nossas próprias opiniões sobre que tipos de coisas são valiosas, em vez de ditar com o que devemos nos preocupar. Dê às pessoas o que elas querem.

O utilitarismo não nos diz simplesmente para promover nossa própria felicidade. A moralidade exige imparcialidade – que consideramos igualmente iguais quantidades de felicidade. Então, somos obrigados a maximizar a felicidade social em vez de nossa própria felicidade individual. Se você ver uma criança com uma perna quebrada ao lado da estrada, você deve parar e levá-la para o hospital, mesmo que isso faça você atrasar para a festa. A felicidade que a perna saudável da criança traz para ela é muito maior do que a felicidade que a festa lhe traz, por isso seria moralmente errado negligenciar a criança por causa da festa.

Por fim, o utilitarismo diz para não apenas promovermos a felicidade social, mas maximizá-la. Se você se depara com duas opções e uma produz mais bem do que a outra, você deve escolher aquela que produz mais bem. Em um nível pessoal, se você precisar de dinheiro e tiver disponível uma nota de $5 ou $10, será difícil entender por que você pegaria a nota de $5. Em um nível social, se você tiver uma escolha entre duplicar a felicidade das pessoas ou triplicar a felicidade das pessoas, um utilitarista insistirá que você não teria justificativa para escolher menos felicidade.

Para tornar a ideia de maximizar a felicidade social mais concreta, pense assim: quando você enfrenta uma série de opções, observe quanta felicidade e também quanto sofrimento cada uma produzirá para as pessoas afetadas, depois escolha aquela que tem a maior felicidade líquida. O utilitarismo é o saldo. Para qualquer ação, some os benefícios, subtraia os custos e, em seguida, analise o saldo do cálculo: ela maximiza os benefícios depois que você subtrai os custos? Em resumo, o utilitarismo diz que devemos selecionar as ações, regras e instituições que produzem o máximo de felicidade possível para os afetados.

Então, por que pensar que o utilitarismo está correto? Por um lado, parece plausível no nível abstrato. A ideia de que a felicidade é o ponto final da moralidade é convincente, assim como o pensamento de que não estamos justificados em fazer menos bem do que podemos. Em um nível concreto, o utilitarismo faz sentido para grande parte da moralidade do senso comum. Ele fornece um relato razoável de quais ações são certas e erradas e por que elas estão certas ou erradas. Por exemplo, ações como mentir, roubar e agredir geralmente são erradas porque geralmente diminuem a felicidade social. Mentir é errado porque, se não podemos confiar um no outro, então não podemos estabelecer promessas ou contratos. Esse resultado seria ruim para nossos relacionamentos e para os negócios. Vítimas de assalto suportam grande sofrimento. Em relação às ações virtuosas, a generosidade é boa porque alivia a pobreza e o sofrimento – torna as pessoas mais felizes. E assim por diante. A moralidade é importante porque nos ajuda a prosperar, não porque seja boa em si mesma.

Agora, de acordo com o utilitarismo, as regras morais não são absolutas. Podemos justificadamente quebrá-las em certas condições – isto é, quando quebrá-las é o que há de melhor a se fazer. Mas essa conclusão parece correta também. Para usar um exemplo famoso, se você está escondendo uma pessoa inocente em sua casa para protegê-la de um assassino, você estaria certo em mentir quando o assassino perguntar se você está escondendo ela.[3]

Por fim, o utilitarismo nos dá uma perspectiva a partir da qual podemos criticar e descartar as partes indefensáveis ​​da moralidade do senso comum. Isso nos ajuda a fazer progresso moral. Regras morais que não aliviam o sofrimento ou promovem a felicidade não merecem nossa lealdade, não importa o quão enraizadas estão na tradição ou na convenção.

Para ser claro de antemão, este ensaio é uma prévia do utilitarismo, não aborda tudo sobre o assunto. Então, aqui está uma confissão: as coisas nem sempre são ensolaradas para o utilitarismo. Considere que o utilitarismo não tem problema em nos pedir para levar meios desagradáveis ​​até o fim de maximizar a felicidade social. Aqui está um caso famoso:

TRANSPLANTE: Cinco pacientes estão morrendo porque não têm doadores de órgãos adequados. Um entregador entra no hospital. O chefe da cirurgia sabe que ele é compatível com todos os cinco pacientes que estão morrendo. Se o cirurgião o sequestra e colhe seus órgãos, ele salvará cinco e matará um. (Suponha que nunca se saberá do assassinato.)[4]

Matar o entregador maximiza a felicidade social, mas, intuitivamente, é a coisa errada a se fazer. O transplante é apenas uma ilustração de uma preocupação mais ampla com o utilitarismo: qualquer ação, não importa quão repreensível, pode ser moralmente justificada, desde que os resultados sejam bons o suficiente.

Sem dúvida, isso é um problema para os utilitaristas. Mas é um problema menor para o tipo de utilitarismo de que falarei aqui. Um ato utilitário – alguém que pensa que a ação moralmente correta é aquela que produz mais felicidade social do que qualquer ação alternativa disponível – pode precisar aceitar a necessidade de matar um para salvar cinco. Mas vou me concentrar em questões institucionais. Então, estarei discutindo o que tem sido chamado de utilitarismo institucional – a visão de que nossas instituições sociais, econômicas e políticas devem maximizar a felicidade social.[5] A questão relevante da perspectiva das instituições é se deveríamos ter uma lei que permitisse ao cirurgião matar um para salvar cinco. E a resposta para essa pergunta parece ser não. O motivo é simples. Uma sociedade que legalizasse a extração de órgãos teria dificuldade em administrar hospitais funcionais, já que pacientes e pessoal de entrega nunca poderiam ter certeza se sairiam vivos. Assim, todos aqueles que necessitam de tratamento médico não o receberiam. Os benefícios possibilitados pelo hospital seriam perdidos.[6]

Agora, podemos nos preocupar de que o utilitarismo não tenha nenhuma objeção à violação dos direitos, desde que isso seja feito secretamente. Poderíamos imaginar um administrador hospitalar que tenha a política de autorizar a expropriação de órgãos apenas nos casos em que se tenha certeza de que não será detectada. Desta forma, ele poderia salvar vidas na rede e manter a reputação do hospital como um lugar seguro. Generalizando: por que um utilitarista não endossaria um governo que viola secretamente os direitos por um bem maior?

A resposta, em resumo, é que tais poderes secretos criariam enormes oportunidades de abuso – sem supervisão para manter os abusos sob controle. Em uma discussão relacionada sobre se o utilitarismo recomendaria que o governo cometesse atos de injustiça enquanto estivessem escondidos da opinião pública, o filósofo e psicólogo utilitarista Joshua Greene escreveu: “Para que tais políticas cumpram seus objetivos utilitários, os funcionários do governo teriam que manter, indefinidamente, uma enorme conspiração de proporções orwellianas, renunciando às oportunidades diárias de abusar de seu poder. Não se pode esperar que isso leve a um mundo mais feliz.”[7]

Uma sociedade que maximiza a felicidade, então, reconhecerá os direitos de uma pessoa, como o direito ao seu corpo. Isso significa que os outros não devem expropriar seus órgãos, mesmo que possam colocar os órgãos em um uso melhor em um caso particular. A justificativa para essa restrição é simples, embora tenha um indício de paradoxo: as instituições produzirão os melhores resultados se impedirem as pessoas de buscar incansavelmente o que consideram ser os melhores resultados.

Para ilustrar melhor, imagine uma lei que diz: “Em geral, não roube a casa do seu vizinho, mas você tem alguma margem de manobra para abrir uma exceção quando acha que precisa mais do material do vizinho do que ele. Use o seu melhor julgamento.” Essa é uma lei ruim por motivos utilitários, apesar de sua concordância com as boas consequências. Há muito valor em viver em um mundo no qual podemos contar com a segurança para nossa casa, fazer planos de longo prazo sobre como usar nossos bens e assim por diante. Como escreve David Schmidtz, “há uma enorme utilidade em poder tratar certos parâmetros como resolvidos, como não permitir sequer o raciocínio utilitarista caso a caso”.[8] Se pensarmos que outras pessoas estão prontas para nos roubar, atacar ou matar sempre que acharem que é suficientemente benéfico, as consequências seriam desastrosas. As pessoas teriam medo de ir à escola, ao trabalho ou ao hospital. Esse arranjo deixaria todo mundo infeliz. Um utilitarista dirá que as instituições devem proteger nossas vidas e propriedades, porque os direitos de propriedade criam um ambiente no qual podemos florescer.

Em uma explicação utilitarista, então, direitos não são moralmente importantes em si mesmos – apenas como um meio para produzir bons resultados. Os direitos são justificados porque são úteis. No entanto, muitos filósofos pensam que os direitos são importantes em si mesmos. Essa é uma posição plausível, mas acredito que a visão de que os direitos são um meio tem mérito também. Dizer que direitos não são valiosos em si mesmos não os desvaloriza. Afinal, o oxigênio não é valioso por si só, mas ainda é muito valioso.

Libertarianismo utilitarista

Dadas essas pinceladas sobre utilitarismo. Quais instituições e direitos específicos serão endossados?

A seguir, argumento que tenderá a favorecer as instituições libertárias. Por “libertarianismo”, quero dizer, grosso modo, o conjunto de pontos de vista por certos compromissos institucionais, como o reconhecimento legal das liberdades civis, os robustos direitos de propriedade privada, a liberdade de troca e a liberdade de contrato; o lugar central dos mercados na produção e distribuição de mercadorias; e a minimização da interferência forçada nas escolhas privadas pessoais. Mais especificamente, libertários tendem a apoiar algo nos moldes de um “estado mínimo” que fornece apenas um exército, polícia e tribunais. Existem algumas disputas intramuros entre os libertários sobre as particularidades do papel do Estado (talvez devesse fazer mais do que o estado mínimo; talvez devesse fazer menos), mas vou me preocupar principalmente com o estado mínimo em prol da discussão.

Aqui está o argumento de uma sentença para o libertarianismo utilitarista: em comparação com outras instituições, os mercados fazem o melhor trabalho de promover a felicidade social sem depender de pessoas que tentam promover a felicidade social. Os mercados resolvem dois grandes problemas do utilitarismo. Primeiro, a maioria das pessoas não deseja maximizar a felicidade social em oposição à sua própria felicidade e de um círculo relativamente pequeno de familiares e amigos. Em segundo lugar, mesmo que as pessoas desejem maximizar a felicidade social, elas geralmente não sabem como. Sabemos muito pouco, como indivíduos, sobre a distribuição dos recursos do mundo e os desejos particulares das pessoas por esses recursos. Consequentemente, não temos as informações necessárias para produzir uma correspondência ideal entre recursos e pessoas. Mas os mercados fornecem tanto os incentivos quanto as informações de que as pessoas precisam para promover a felicidade de estranhos. Os mercados geralmente fazem com que nossas limitações morais e cognitivas funcionem para nós e não contra nós. Eles canalizam o interesse próprio para o interesse público.

Direitos de propriedade privada

Vamos começar com a propriedade privada. Os direitos de propriedade privada são uma das características de um sistema de livre mercado. Reivindicamos a propriedade privada de coisas como casas, jardins, terras, carros, papel e computadores. Outros são obrigados a não pular a cerca e invadir nosso gramado, invadir nosso carro ou usar nosso computador sem nossa permissão. Privadamente possuir algo significa que você possui o direito de excluir outros de usá-lo.

Para começar a entender por que o direito de excluir é socialmente útil, vamos pensar na alternativa – um mundo no qual ninguém tem o direito de excluir qualquer outra pessoa do uso de sua propriedade. À primeira vista, esse mundo pode parecer ideal. Todos os recursos são mantidos em comum e tudo é compartilhado. Assim, todos têm o mesmo direito de beber do rio ou nadar no lago. Eles podem sentar-se sob qualquer árvore que gostem quando quiserem e desfrutar de sua sombra e frutas. Eles podem caçar os veados e coelhos que correm pela terra comunal até o desejo de seus corações.

Mas problemas surgem. Suponha que Stan esteja pensando em começar um jardim para poder cultivar alguns tomates e fazer ketchup para sua família desfrutar. No entanto, como as coisas estão, ele tem pouco incentivo para suportar o trabalho envolvido no cultivo de tomates, porque ele não tem garantia de que vai colher o que semeia. Como não há propriedade privada, ele não tem o direito de excluir ninguém de seu jardim. Se Stan não pode excluir os outros, ele pode se perguntar por que deveria gastar seu tempo e os recursos necessários para cultivar tomates quando Morty pode simplesmente pegar o quanto quiser sem oferecer nada em troca. Então Stan decide que cultivar a terra não vale a pena. Consequentemente, o desejo de Stan de alimentar sua família com ketchup caseiro não é suficiente para motivá-lo a plantar os tomates, porque é improvável que os tomates acabem na mesa de sua família.

Generalizando: ninguém tem muito incentivo para investir seu tempo e esforço na produção de alimentos, abrigo, roupas e assim por diante, porque não se tem garantia de que se desfrutará dos benefícios desses esforços produtivos. Este é um exemplo do que é conhecido como a tragédia dos comuns: as pessoas tenderão a não usar os recursos eficientemente quando estiverem em comum, levando a resultados abaixo do ideal.[10] Quando os recursos são comuns, há pouco incentivo para usá-los eficientemente porque a eficiência não é recompensada.

Uma solução padrão para a tragédia dos bens comuns é introduzir direitos de propriedade privada. Ao conceder a Stan o direito de excluir outros de arrancar seus tomates, nós lhe damos um incentivo para produzir esses tomates em primeiro lugar. Os direitos de propriedade encorajam as pessoas a serem produtivas porque permitem que as pessoas capturem os benefícios de seus esforços produtivos. O filósofo liberal clássico John Locke escreveu:

Aquele que se apropria da terra para si mesmo pelo seu trabalho, não diminui, mas aumenta o estoque comum da humanidade: pois as provisões que servem ao sustento da vida humana, produzidas por um acre de terras fechadas e cultivadas, são (mantendo a devida proporção) dez vezes mais do que as que são produzidas por um acre de terra de igual riqueza encontrada em desperdício comum. E, portanto, aquele que possui a terra, e tem uma abundância maior das conveniências da vida em dez acres, do que ele poderia ter em cem acres deixados para a natureza, pode realmente ser dito que foi dado noventa acres à humanidade: pois seu trabalho agora garante provisões de dez acres, que eram apenas o produto de uma centena deles em comum. Eu subestimei aqui a terra produtiva, ao fabricar seu produto, como dez para um, quando está muito mais próximo de cem para um.[11]

Para ser claro: a propriedade privada é útil mesmo para pessoas bem intencionadas. Stan não é mau ou egoísta – ele só quer alimentar sua família. Ainda assim, sem propriedade privada, ele tem pouco incentivo para realizar esse objetivo, melhorando a produtividade da terra e, assim, aumentando a quantidade total de bens disponíveis – em oposição, digamos, ao consumo de recursos existentes por meio de caça e coleta. Ele não desperdiçará seu tempo cultivando uma nova variedade de tomates; ele vai procurar o que se tem disponível em vez disso. No entanto, esta é uma receita para se estagnar no status quo, em vez de trabalhar em prol de uma maior prosperidade para todos.

Troca voluntária

Suponha que Stan esteja agora seguro em seus bens graças aos seus direitos de propriedade recém descobertos, e por isso ele cultiva tomates e faz ketchup caseiro. Morty gosta de ketchup, mas como Stan tem o direito de restringir o acesso a sua propriedade, Morty não pode simplesmente pegá-lo da mesa de Stan. Se ele quer algum ketchup, ele tem que fazer valer a pena para Stan. Morty planta algumas sementes de mostarda, faz mostarda e troca algumas com Stan por uma garrafa de ketchup. Stan e Morty estão mais felizes do que antes. É vantajoso para todos.

Em uma economia de mercado caracterizada pela troca voluntária, se eu quiser algo que você tenha, eu tenho que te dar algo que você quer, e vice-versa. Assim, tenho um forte incentivo para atender seus interesses. Como o filósofo e economista Adam Smith diz:

O homem, entretanto, tem necessidade quase constante da ajuda dos seus semelhantes, e é inútil esperar esta ajuda simplesmente da benevolência alheia. Ele terá maior probabilidade de obter o que quer, se conseguir interessar a seu favor a autoestima dos outros, mostrando-lhes que é vantajoso para eles fazer-lhe ou dar-lhe aquilo de que ele precisa. É isto o que faz toda pessoa que propõe um negócio a outra. Dê-me aquilo que eu quero, e você terá isto aqui, que você quer – esse é o significado de qualquer oferta desse tipo; e é dessa forma que obtemos uns dos outros a grande maioria dos serviços de que necessitamos. Não é da benevolência do açougueiro, do cervejeiro ou do padeiro que esperamos nosso jantar, mas da consideração que eles têm pelo seu próprio interesse.[12]

Quando eu entro em uma loja e compro um Mountain Dew por 99 centavos, eu faço isso porque eu quero o Mountain Dew mais do que os 99 centavos. O lojista faz isso porque quer os 99 centavos mais do que o Mountain Dew. A troca nos deixa mais felizes do que antes – caso contrário, não concordaríamos com o acordo.

Aqui está uma das informações vitais de Smith: quando dou ao vendedor meus 99 centavos, faço isso porque espero que o Mountain Dew me faça mais feliz, não porque os 99 centavos farão o lojista mais feliz. Ainda assim, minha ação tem a boa consequência de deixar o lojista mais feliz. Portanto, uma característica crucial dos mercados é que eles levam as pessoas a promover a felicidade dos outros, mesmo quando pretendem apenas promover sua própria felicidade. Como diz Smith, em um mercado, “ao buscar seu próprio interesse, [uma pessoa] frequentemente promove o da sociedade mais efetivamente do que quando ele realmente pretende promovê-la”.[13]

Preços

Suponha que eu tenha feito um trabalho tão poderoso de elucidar o utilitarismo que você já está convencido de que é a teoria moral correta. Motivação não é um problema; você não precisa de nenhum incentivo financeiro e, portanto, talvez não esteja claro o que o mercado pode fazer por você. Você está pronto para sair e maximizar a felicidade do mundo. Ok, como? Mais especificamente, qual é a distribuição maximizadora de felicidade dos recursos do mundo?

A resposta curta é que eu não sei. Ninguém sabe. Dito isso, podemos estar confiantes de que os mercados tendem a colocar os bens nas mãos daqueles que obtêm mais satisfação ou felicidade deles. Imagine que um cientista no Arizona esteja freneticamente comprando grãos de café. O extrato de grãos de café é um ingrediente-chave na nova droga para artrite que está desenvolvendo, uma droga que ele espera vender para milhares de pessoas. Em suma, ele realmente quer grãos de café. Na compra de muito café, o cientista promove um aumento em seu preço.

Em contraste com o cientista, um ultramaratonista de Dakota do Norte tem uma ligeira preferência por café em vez de chá como sua bebida matinal. Quando ele vê que sua xícara de café da manhã ficou mais cara, ele muda para o chá. Ele não está cortando café para ajudar a sociedade; ele está fazendo isso para poupar. No entanto, no corte, ele ajuda a sociedade. Sua mudança do café para o chá significa que o café está indo para um uso mais valorizado – é melhor para a sociedade que os grãos de café sirvam para a droga contra a artrite do que na caneca de viagem do ultramaratonista. Criticamente, o ultramaratonista não tem ideia do que o pesquisador está fazendo ou do que ele precisa (ou até mesmo que ele exista). Ainda assim, ele libera o café para um uso mais valorizado simplesmente respondendo ao aumento de seu preço. O economista F. A. Hayek argumenta que os preços de mercado nos fornecem informações sobre a escassez ou a abundância de bens, informações que, por sua vez, nos motivam a usar esses bens de maneira eficiente.[14]

Agora, um minuto atrás, você presumiu que não precisava de nenhum incentivo financeiro para promover a felicidade de estranhos. Essa suposição é provavelmente otimista. Não se preocupe, no entanto: como o exemplo do café sugere, os preços fornecem não apenas informações úteis socialmente, mas também incentivos socialmente úteis. O ultramaratonista é levado a conservar o café não por preocupação com o interesse público, mas por interesse próprio – ele só quer gastar menos com sua dose diária de cafeína.

O mesmo ponto se aplica ao trabalho. Se muitas pessoas quiserem assistir a desenhos animados e a demanda por tais shows aumentar, então os salários pagos para aqueles que fazem esses shows aumentarão. Aqui, novamente, o alto salário fornece informações úteis e incentivos úteis. Os críticos do capitalismo podem lamentar que o Family Guy arrecade centenas de milhões, enquanto Fellini, bem, não. Mas um utilitarista não poderia criticar isso. Family Guy faz um trabalho melhor do que Fellini em entregar às pessoas o que elas querem. A riqueza de Seth MacFarlane, o criador de Family Guy, representa uma característica do mercado, não um defeito. Os altos salários dos empregos em demanda criam um poderoso incentivo para o trabalho que deixa as pessoas felizes. (E em um mercado livre, ninguém vai impedi-lo de ir ao cinema independente para assistir Fellini se você realmente quiser.)

Intenções ou resultados?

A capacidade do mercado de mobilizar o interesse próprio pelo bem comum é realmente uma virtude? De acordo com uma objeção, o mercado motiva você a fazer a coisa certa – ajudar os outros – mas pelo motivo errado. Mesmo se você der a seus clientes o que eles querem, você pode estar fazendo isso apenas porque você quer ganhar dinheiro para si mesmo. Às vezes, os críticos do capitalismo argumentam que devemos nos opor aos mercados por motivos morais, porque eles incentivam nossas compulsões básicas, como o interesse próprio.[15]

Vale a pena esclarecer que as evidências sugerem que os mercados não se baseiam ou cultivam o pior da psicologia humana.[16] Mas vamos conceder a objeção por argumentação. Ainda assim não vai abalar o utilitarista.

Para um utilitarista, os resultados são o que importam. O famoso utilitarista John Stuart Mill escreve: “Aquele que salva um companheiro de afogamento faz o que é moralmente correto, seja seu motivo o dever, seja pela esperança de ser pago por sua ajuda.”[17] Não há vergonha em pagar salva-vidas para salvar vidas . Pense nisso a partir da perspectiva do homem que está se afogando salvo pelo salva-vidas: ele não se importa com o que motiva o salva-vidas, desde que ele seja salvo. Da mesma forma, o lojista não se importa porque eu estou dando a ele 99 centavos; ele só se preocupa com os 99 centavos.

Um utilitarista nos diria para não torcermos a nobreza dos motivos da salvação – o importante é salvar a vida. Imagine um cirurgião de bom coração, com astigmatismo não corrigido, que mata regularmente seus pacientes (pro bono). Nós queremos que ele pare. Por outro lado, imagine um cirurgião virtuoso narcisista que opera apenas para ganhar fama e fortuna. Nós queremos que ele continue. A questão que mais importa é esta: Qual cirurgião queremos? Aquele que produz os melhores resultados. Qual arranjo institucional queremos? Aquele que produz os melhores resultados.

Assim, um utilitarista se oporia à ideia de que argumentos de eficiência para mercados livres não são suficientes – que também precisamos de argumentos morais que são de alguma forma distintos dos econômicos que eu tenho dado até agora.[18] De acordo com o utilitarismo, os argumentos econômicos são os argumentos morais. Mercados livres são morais porque são benéficos. Pense nisso assim: ninguém diria que é verdade, mas moralmente insuficiente, argumentar que os hospitais nos fazem melhor. O fato de os hospitais nos trazerem mais saúde, prazer e vida parece ser toda a justificativa de que precisam. Da mesma forma, o fato de uma instituição política ou econômica nos trazer mais saúde, prazer e vida parece ser uma boa justificativa moral, assim como o fato de uma instituição causar pobreza e sofrimento é uma boa razão para pensar que é ruim.

E quanto ao fracasso do mercado?

O caso utilitário dos mercados é simples: eles são eficientes. Mas abra qualquer livro didático de economia introdutório e você lerá muitas maneiras pelas quais os mercados são ineficientes, isto é, casos de “falha de mercado”. Portanto, a falha de mercado não deve conter o entusiasmo do utilitarista pelo mercado?

Para começar a responder a essa pergunta, vamos considerar um caso específico de falha de mercado: bens públicos. Bens públicos não são excluíveis, o que significa que você não pode ser excluído de apreciá-los mesmo se você não contribuiu para eles. Bens públicos também não são rivais, o que significa que meu prazer pelo bem não subtrai o seu.

Aqui está um exemplo. Uma tempestade ameaça inundar o rio, um evento que destruiria sua cidade. Se as pessoas da cidade se juntarem para construir um dique com sacos de areia, a cidade será poupada. No entanto, sua contribuição individual não fará a mínima diferença. O dique é um bem público. Se impedir o dilúvio, minha casa será salva, quer eu tenha ajudado ou não a empilhar os sacos de areia. E o dique protege toda a cidade, portanto, proteger minha casa não diminui a proteção oferecida a outras casas.

Normalmente, presume-se que as pessoas não contribuem voluntariamente para bens públicos, como o dique. Sua contribuição individual não fará diferença na existência do dique e, se o dique de alguma forma for fornecido, você desfrutará da proteção dele mesmo que tenha ajudado ou não. Você recebe o benefício sem pagar os custos. Assim, a escolha autointeressada é assistir TV enquanto seus vizinhos ficam doloridos por carregar sacos de areia ao redor. O problema é que seus vizinhos têm exatamente o mesmo incentivo para ficar em casa – se um número suficiente de outros contribuir para o dique, eles desfrutarão dos benefícios, independentemente de terem contribuído ou não. Consequentemente, ninguém tem um incentivo para contribuir para o dique. Como resultado desse problema dos aproveitadores, a cidade vai inundar, mesmo que a inundação seja ruim para todos. O interesse público e o interesse próprio dos indivíduos se desfazem.

Aqui está a moral da história do fracasso do mercado: os mercados não são tão eficientes quanto poderiam ser. Às vezes, eles deixam ganhos de bem-estar de lado. Mas isso não significa uma maldição para o caso utilitário dos mercados.

Para entender por que, assuma que um utilitarista não considera o arranjo institucional correto como o melhor arranjo imaginável, mas sim o melhor arranjo possível. Pense no caso do naufrágio. Você poderia resgatar o bote com quatro passageiros ou aquele com três passageiros. Obviamente, você produziria mais felicidade ao salvar todos os sete passageiros, mas essa opção não estava disponível. Você só tinha combustível suficiente para salvar um bote. Em um mundo perfeito, poderíamos salvar todos os sete (ou melhor, ninguém precisaria economizar em primeiro lugar). Mas nós não vivemos em um mundo perfeito. Podemos escolher apenas a alternativa menos imperfeita de um menu de alternativas imperfeitas. Então, simplesmente mostrar que os mercados são imperfeitos não mostra que eles são a estrutura institucional errada. Para chegar a essa conclusão, precisamos de uma alternativa disponível que faça melhor – uma alternativa que perceba os ganhos de bem-estar que os mercados não oferecem.

Por analogia, deixe-me falar sobre minha teoria do “fracasso de LeBron James”. Essa teoria alega que o Cleveland Cavaliers deveria cortar LeBron James porque ele perde cerca de 50% de seus arremessos. Como James falha aproximadamente 50% do tempo, ele deveria ser substituído.

A teoria do “fracasso de LeBron James” não é convincente, e é fácil perceber porquê. A perfeição não é o padrão que devemos usar para julgar jogadores de basquete. Em vez disso, o padrão é o melhor jogador disponível para substituí-los. Se o substituto do LeBron James é melhor do que o James, então, vamos substituir o James. Mas o substituto de James não é melhor, ele erra ainda mais seus arremessos, então a titularidade de James está segura.

A mesma análise aplica-se às instituições. Os mercados às vezes deixam ganhos de bem-estar de lado, assim como LeBron James às vezes deixa pontos de lado. Mas o padrão que devemos usar para julgar o mercado não é a perfeição; em vez disso, é a melhor alternativa institucional disponível. Os mercados são a escolha errada apenas se houver uma alternativa viável que fará um trabalho melhor. Como o utilitarista Henry Sidgwick escreve: “Não se segue que sempre que o laissez faire seja insuficiente, a interferência do governo é conveniente; já que as inevitáveis ​​desvantagens do último podem, em qualquer caso particular, ser piores que as deficiências da iniciativa privada”.[19]

É claro que os governos podem às vezes superar os mercados. Na verdade, muitas vezes é assim que o sistema é elaborado no quadro negro. Pegue o caso do dique. Para resolver o problema dos bens públicos, a cidade poderia autorizar um imposto sobre vendas de 1% para financiar um projeto de obras públicas de construção de diques. Dessa forma, os cidadãos são forçados a contribuir para o dique. No entanto, eles não têm motivos para reclamar, porque o imposto funciona a seu favor: é melhor pagar 1% a mais por chiclete do que perder sua casa para uma inundação. Portanto, parece que temos uma formidável razão utilitarista para nos afastarmos de um mercado livre.

No entanto, não é suficiente estipular que o governo fornecerá de maneira eficiente bens públicos – precisamos saber como. Afinal de contas, um libertário poderia apenas estipular que o mercado fornecerá de maneira eficiente bens públicos, mas isso claramente não é verdade. Como vimos, as pessoas não contribuem para o dique porque não têm nada a perder por não contribuir. Mas aqui está o problema: exatamente a mesma análise aplica-se à intervenção governamental destinada a corrigir este problema e fornecer eficientemente o dique. As pessoas não contribuem para um bom governo porque não têm nada a perder por não contribuir.

Deixe-me aprofundar esse argumento. Suponha que, nas próximas eleições, os candidatos a prefeito apresentem suas propostas políticas para a prevenção de enchentes. Para determinar qual candidato realmente tem uma boa proposta, você precisará inspecionar cada uma delas pelo seu custo econômico, viabilidade e impacto ambiental. Para formar uma opinião instruída sobre esses assuntos, você precisará revisar sua economia, engenharia e ecologia. Você também vai querer pesquisar o quanto as promessas dos candidatos se alinham ao histórico legislativo. Por exemplo, leia as letras miúdas da legislação do incumbente para ver com que frequência a receita fiscal realmente vai em direção ao objetivo pretendido em vez de emendas parlamentares criadas para obter o apoio de grupos de interesse especial; você vai querer saber se as empresas contratadas para os projetos de obras públicas são as melhores para o trabalho, e não as que mais doaram para a campanha de reeleição do candidato; e assim por diante.

Isso parece ser um monte de problemas. Mas os cidadãos precisam fazê-lo se quiserem responsabilizar o governo e garantir que ele forneça o bem público de maneira eficiente. Então você vai arregaçar as mangas e começar a trabalhar? Provavelmente não. Na verdade, você não o fará exatamente pela mesma razão pela qual não vai trabalhar no dique: seu incentivo é ser um aproveitador. Com toda a probabilidade, o seu voto individual não vai inclinar a balança em favor do melhor candidato, e se o melhor candidato de alguma forma for eleito, você desfruta dos benefícios se você votou ou não nele.[20] Você obtém o benefício sem pagar os custos. Assim, a escolha autointeressada é assistir ao Family Guy enquanto seus vizinhos passam os fins de semana examinando as letras miúdas da regulação para a construção de diques. O problema é que seus vizinhos têm exatamente o mesmo incentivo – se um número suficiente de outros votar no melhor candidato, eles desfrutarão dos benefícios, mesmo que não votem bem. Então ninguém tem incentivo para votar bem. Como resultado do problema dos aproveitadores, a cidade não conseguirá um bom governo, embora esse resultado seja ruim para todos. O problema dos aproveitadores que gera a chamada para a intervenção do governo, em primeiro lugar, prejudica a própria intervenção.

Pense desta maneira. Suponha que Stan esteja se sentindo preguiçoso para caminhar até o café. Morty sugere que Stan possa se preparar para a caminhada bebendo um expresso – um expresso que é vendido na cafeteria. Podemos concluir que a solução sugerida por Morty não é muito útil. É desvendada pelo próprio problema que pretende resolver. Stan não é energético o suficiente para caminhar até o café, então Morty não deveria sugerir estratégias de cafeína que dependem de Stan ser enérgico o suficiente para caminhar até o café. A mesma análise se aplica ao argumento dos bens públicos para a intervenção do Estado. Se a causa da falha do mercado é que as pessoas são consideradas aproveitadoras, não devemos sugerir soluções governamentais que dependam de pessoas que não são aproveitadoras.

Historicamente, uma característica importante da análise institucional libertária tem sido a insistência de que usamos as mesmas suposições sobre o comportamento humano quando pensamos em economia e política, em vez de modelar as pessoas como gananciosas no mercado e santas na cabine de votação.[21] O economista George Stigler escreve:

Para alguns, as falhas de mercado servem como uma razão para a intervenção pública. No entanto, o fato de que o comportamento de interesse próprio do mercado nem sempre produz consequências sociais felizes não é razão suficiente para chegar a essa conclusão. É necessário avaliar o desempenho público em condições comparáveis ​​e, portanto, analisar o comportamento político autointeressado nas estruturas institucionais do setor público. Nossa abordagem enfatiza essa estrutura institucional – suas incongruências e tudo – e, portanto, fornece alertas preventivos específicos sobre a confiança otimista em instituições políticas para melhorar o desempenho do mercado.[22]

Não é de surpreender que os governos fictícios e idealizados pareçam melhores que mercados realistas e imperfeitos. Mas isso não é uma comparação entre iguais.

O ponto mais amplo aqui é que devemos comparar como gostar. Os mercados falham e os governos falham. Nosso objetivo deve ser o de favorecer instituições que falham com menos frequência e menos severamente quando seus participantes estão operando dentro das mesmas limitações de incentivos e informações. O economista Tyler Cowen sugere que uma comparação semelhante geralmente favorece soluções privadas para problemas de bens públicos:

As imperfeições das soluções de mercado para problemas de bens públicos devem ser comparadas contra as imperfeições das soluções do governo. Os governos confiam na burocracia, respondem a eleitores mal informados e têm incentivos fracos para atender aos consumidores. Portanto, eles produzem de forma ineficiente. Além disso, os políticos podem fornecer “bens” públicos de maneira a atender seus próprios interesses, e não os interesses do público; exemplos de desperdício de gastos do governo e emendas parlamentares são a regra. Muitas vezes, o governo cria um problema de “aproveitadores”, obrigando as pessoas a apoiar projetos que não desejam. Meios privados de evitar ou transformar problemas de bens públicos, quando disponíveis, são geralmente mais eficientes do que soluções governamentais.[23]

Como Cowen indica, existem meios privados de resolver problemas de bens públicos. O dique, por exemplo, poderia ser construído via crowdfunding (financiamento coletivo), por meio do qual indivíduos prometem x dólares em direção a algum projeto de larga escala, com a condição de que outros também se comprometam. Se não houver pessoas suficientes que contribuam para que o projeto funcione, não será cobrado nada. Essa estrutura garante que você não fará uma contribuição em vão. Isso não elimina o problema do aproveitador (talvez nada possa), mas diminui o problema.

É verdade que as soluções privadas provavelmente funcionem melhor para bens públicos como o dique do que para bens públicos de grande escala, como a defesa nacional. Às vezes, a melhor solução pode ser uma mistura de mecanismos de mercado e regulamentação governamental, como no caso do ar limpo. De acordo com o argumento da falha de mercado, você não contribuirá voluntariamente para a compra de um carro híbrido (por exemplo), individualmente não fará diferença para a limpeza do ar. Se um número suficiente de pessoas comprarem híbridos, você respirará ar puro, quer tenha comprado um ou não.

Antes de examinarmos como podemos fornecer ar limpo, vale a pena notar que nossa incapacidade de fornecer o bem público neste caso é plausivelmente devido à ausência de qualquer tipo de direito de propriedade privada. O que temos aqui é uma tragédia dos comuns: o ar é um recurso que é mantido em comum e, portanto, nenhum indivíduo tem um incentivo para administrá-lo com sabedoria. Não tenho como capturar os benefícios da minha contribuição individual para um ar mais limpo. Minha decisão de comprar um híbrido (ou não) não faz diferença alguma para a qualidade geral do ar que respiro. Por essa razão, os libertários tendem a recomendar a expansão dos direitos de propriedade para o domínio dos recursos naturais, na medida do possível, para fornecer às pessoas um incentivo para tratá-las bem. (É muito menos provável que você jogue distraidamente sua embalagem de chiclete amassada no seu jardim da frente – e permita que outros o façam – do que em uma calçada pública).

Claro, estabelecer direitos de propriedade privada no ar não é viável. Aqui, a melhor solução disponível pode ser um sistema de comércio de emissões, que tira proveito de algumas das virtudes da propriedade privada e dos mecanismos de mercado para produzir ar limpo. Sob este sistema, o governo limita a quantidade total de poluentes, e as empresas recebem licenças de poluição que podem ser compradas e vendidas em um mercado. As empresas têm um incentivo para reduzir sua poluição porque podem vender licenças não utilizadas e, inversamente, devem pagar mais se quiserem poluir além do limite inicial. Além disso, o sistema tenderá a canalizar permissões de poluição para aquelas que mais as valorizam e, portanto, estão dispostas a pagar mais por elas, garantindo, assim, que quando os poluentes são emitidos, eles vão em direção a um uso altamente valorizado. Porém, como acontece com qualquer tipo de arranjo institucional, devemos fazer uma avaliação sóbria de sua provável eficácia no mundo real. Nenhuma forma de regulação é imune a ineficiências ou pressões de interesses especiais. Só podemos escolher a alternativa menos falha.

Resumindo: no nível da filosofia moral, não podemos dizer como os governos deveriam intervir na economia em casos específicos (se tanto), assim como não podemos dizer como um hospital em particular deveria alocar sua oferta particular de remédios para tratar pacientes em particular. No entanto, podemos determinar o padrão moral para avaliar essas decisões – ou seja, devemos favorecer o arranjo que faz melhor do que todos os seus concorrentes viáveis.

Redistribuição utilitária

Eu aposto que a maioria dos filósofos utilitaristas não são libertários. Uma razão importante diz respeito às desigualdades econômicas que tendem a resultar dos processos de mercado. Um livre mercado de trabalho fornece tanto a informação quanto o incentivo que precisamos para dar às pessoas o que elas querem. Se você é realmente bom em dar às pessoas o que elas querem, você ficará rico. Mas há muitas pessoas que têm dinheiro mais do que suficiente para satisfazer todas as suas necessidades e desejos, ao lado de outras que não têm o suficiente para atender às necessidades básicas. Poderíamos, ao que parece, maximizar a felicidade redistribuindo recursos de ricos para pobres.

Este argumento baseia-se no fenômeno da utilidade marginal decrescente da riqueza (UMD). A ideia é algo assim: cada dólar adicional que você recebe traz menos felicidade do que o dólar antes dele. Nós tendemos a alocar nossos recursos para seus usos mais valiosos, e assim, satisfazemos nossas necessidades mais urgentes primeiro. Alguém sem dinheiro vai se beneficiar enormemente de $100 – ele pode gastar esse dinheiro em bens como comida e água. Por outro lado, um bilionário mal notará um extra de $100 porque todas as suas necessidades urgentes foram atendidas há muito tempo. Talvez ele gaste em algo trivial, como fogos de artifício extras para sua festa de aniversário extravagante. Embora $100 em fogos de artifício possam ser bons, eles certamente não geram tanta felicidade para o bilionário quanto os $100 em alimentos criados para alguém que está morrendo de fome. Portanto, transferir a riqueza de alguém com mais para alguém com menos aumentará a felicidade geral.

A UMD forma a base de várias críticas dos utilitaristas ao libertarianismo. Em uma resenha da obra do filósofo libertário Robert Nozick, “Anarquia, Estado e Utopia”, Peter Singer escreve:

O utilitarismo não tem nenhum problema em justificar uma quantidade substancial de redistribuição compulsória dos ricos para os pobres. Todos nós reconhecemos que $1.000 significa muito menos para pessoas que ganham $100.000 do que para pessoas que tentam sustentar uma família com $6.000. Portanto, em circunstâncias normais, aumentamos a felicidade total quando tiramos daqueles com muito e damos para aqueles com pouco. Logo, é isso que devemos fazer. Para o utilitarista, é tão simples quanto isso. O resultado não será a igualdade absoluta de riqueza. Pode haver alguns que precisam relativamente pouco para serem felizes, e outros cujos gostos caros exigem mais para alcançar o mesmo nível de felicidade. Se os recursos forem adequados, o utilitarista dará a cada um o suficiente para fazê-lo feliz, e isso significará dar mais do que outros.[24]

Mais recentemente, Joshua Greene manifesta sua simpatia por uma série de políticas libertárias, mas não chega a endossar totalmente a visão.[25] Uma de suas razões é o argumento da UMD: “Pegar um pouco de dinheiro dos que sofrem muito pouco, fornecendo assim recursos e oportunidades para os que não têm, quando feito com sabedoria, vai-se longe.”[26] Antes de oferecer uma resposta filosófica ao argumento da UMD contra o livre mercado, permitam-me primeiro fazer algumas observações preliminares.

Redistribuição libertária

Para começar, muitos libertários e liberais clássicos endossam alguma riqueza e redistribuição de renda. F. A. Hayek, por exemplo, apoiou “a garantia de uma certa renda mínima para todos”.[27] Milton Friedman propôs um imposto de renda negativo, em que as pessoas que ganham menos do que uma quantia específica recebem receita do governo em vez de pagá-la em impostos.

É crucial observar que o apoio a algo como uma renda mínima garantida não equivale a apoiar o que consideramos um welfare state que coloca o governo no negócio de fornecer diretamente bens como educação ou assistência médica. Em vez disso, a renda extra é distribuída diretamente aos pobres, que podem usá-la como bem entenderem. Uma grande vantagem dessa política é que ela não enfrenta os mesmos problemas de informação que a provisão de bens e serviços “em espécie” do governo. Dada a diversidade das preferências dos cidadãos, é difícil para os governos determinarem a alocação que maximiza a felicidade dos bens que eles oferecem. E se eu preferir metade dos cuidados de saúde, mas o dobro de educação que você? É mais eficiente simplesmente deixar as pessoas comprarem a cesta de mercadorias que melhor satisfaz suas preferências.

Pobreza e Prioridades

Em seguida, a ênfase na redistribuição interna é gravemente deslocada de uma perspectiva utilitária. O utilitarismo aconselha a nos importar igualmente com quantidades iguais de felicidade, independentemente de quem estamos fazendo feliz. Assim, o utilitarismo não fornece nenhuma base para priorizar a felicidade dos nossos concidadãos acima da felicidade daqueles que estão do outro lado de nossa fronteira nacional. E como os pobres do mundo são muito mais pobres do que os pobres domésticos nos Estados Unidos, o argumento da UDM deveria nos levar a tornar o alívio da pobreza global uma prioridade mais urgente do que a mitigação da pobreza doméstica.[29]

Uma ferramenta incrivelmente poderosa e subestimada para combater a pobreza global é um livre mercado de trabalho, isto é, a abertura da fronteira aos imigrantes. Estudos sugerem que poderíamos dobrar o produto interno bruto mundial eliminando todas as restrições à imigração.[30] As fronteiras abertas seriam particularmente benéficas para os mais pobres do mundo. O economista Michael Clemens escreve: “Os migrantes dos países em desenvolvimento para os Estados Unidos normalmente elevam seus padrões reais de vida em centenas de por cento e em mais de mil por cento para as pessoas mais pobres dos países mais pobres.”[31] O livre mercado de trabalho permitiria que a mão de obra fluísse para onde ela é economicamente mais valiosa, assim como um livre mercado de bens comercializáveis ​​tende a alocar esses bens para seus usos mais valorizados.[32]

Meu ponto aqui é que uma parte importante da plataforma de política libertária – um livre mercado global de trabalho – provavelmente fará muito mais bem para os pobres do que a redistribuição doméstica. Isso não quer dizer que alguma redistribuição doméstica seja injustificada ou que a redistribuição interna e as fronteiras abertas sejam incompatíveis, como alguns alegam, apenas que as críticas utilitaristas padrão ao libertarianismo tendem a exagerar os méritos da redistribuição em relação a outras propostas políticas.

Questões de implementação

Mesmo com fronteiras abertas, ainda pode haver espaço para a redistribuição maximizadora da felicidade de ricos para pobres. No entanto, conforme discutido anteriormente, é importante usar um modelo não romântico, de olhos claros, de como as instituições funcionam. Podemos ficar tentados a pensar na redistribuição administrada pelo Estado como análoga ao tipo de redistribuição sem esforço e eficaz que ocorre toda vez que transferimos dinheiro de nossa conta poupança para nossa conta corrente. Mas a redistribuição econômica do mundo real não é simplesmente transferir recursos. Isso pode reduzir o montante total de recursos disponíveis porque reduz os incentivos para o trabalho e o investimento de capital.

Aqui está um caso simples. Robinson Crusoé vive em uma ilha e passa seu tempo pescando. Sexta-feira desemboca em terra e solicita que todos os recursos da ilha sejam igualmente distribuídos em prol da maximização da felicidade social. Então Sexta-feira recebe um de cada dois peixes que Crusoé pega. Consequentemente, Crusoé gasta menos tempo pescando e construindo redes de pesca porque o valor dessas atividades para ele foi cortado pela metade. Em suma, a oferta de mão de obra e capital de Crusoé diminui com o aumento das taxas de tributação. Antes da chegada de Sexta-feira, Crusoé colheria plenamente os benefícios de suas expedições de pesca. Agora, metade das capturas de Crusoé é transferida para Sexta-feira numa redistribuição igualitária. Crusoé opta por pescar menos porque espera se beneficiar menos do trabalho adicional e do investimento de capital.

A redistribuição também pode desincentivar o trabalho diminuindo os custos esperados do lazer. Quando Sexta-feira tem garantido metade do peixe de Crusoé, ele tem um incentivo para fazer menos forrageamento (por exemplo). Ele espera obter peixes, independentemente de reunir frutas para negociar com Crusoé por alguns peixes. Ele conclui que seu tempo é melhor gasto em outras atividades além da colheita de frutas silvestres, então ele escolhe não colher as frutas. A mudança de opinião de Sexta-feira não é um reflexo da falta de vontade de trabalhar, mas sim da mudança no custo de oportunidade de fazer outras coisas além de trabalhar. Antes da redistribuição, se Sexta-feira fosse surfar ao invés de pegar frutas, ele não teria peixe de Crusoé. Agora, ele espera pegar peixe e surfar, o que significa que ele tem um incentivo muito mais fraco para colher frutas silvestres.

Como resultado de um programa de redistribuição igualitária, tanto Crusoé quanto Sexta-feira veem uma queda no incentivo para produzir seus respectivos tipos de comida. Nesse caso, a redistribuição não transfere mercadorias de uma pessoa para outra; diminui o número total de bens disponíveis para todos.

Por fim, a redistribuição do mundo real não é uma transferência simples entre ricos e pobres. Uma boa fatia do bolo que é redistribuído vai para outras pessoas além dos pobres, como a classe média e os ricos.[33] Pense em programas como a previdência social e a proteção à indústria, ambos envolvendo transferências de riqueza financiadas por impostos. Não deveria ser uma surpresa que grupos com poder político substancial sejam capazes de redirecionar o fluxo de redistribuição politicamente administrada em direção a eles mesmos.

A questão filosófica

Até agora eu tenho abordado alguns problemas práticos em torno da redistribuição do mundo real, mas o que pode ser dito por meio de um tratamento filosófico?

David Schmidtz argumenta que a própria suposição da utilidade marginal decrescente da riqueza que motiva o argumento da redistribuição simultaneamente desmotiva a redistribuição.[34] O ponto-chave a reconhecer é que os recursos podem ser usados ​​para consumo e produção. Dada a utilidade marginal decrescente, a produção torna-se um uso de recursos mais valorizado do que o consumo, à medida que a renda aumenta. Assim, as transferências que equalizam os recursos podem diminuir a produção e a felicidade social junto com ela.

Para ilustrar, Schmidtz imagina o caso de Joe Rico e Jane Pobre.[35] O milho é o único bem a ser distribuído. Rico tem uma unidade de milho; Pobre tem nenhuma. Uma unidade de milho é suficiente para comer; duas unidades são demais – tentar comer duas unidades de milho fará um doente. Sem milho, Rico e Pobre teriam que comer algo terrível – algo que certamente não comeriam na presença de milho adequado. Assim, consumir a primeira unidade tem alta utilidade marginal para Rico e Pobre; consumir uma segunda unidade tem utilidade marginal relativamente baixa. Até agora, o argumento UMD favorece a igualdade.

No entanto, como Schmidtz observa, as coisas parecem diferentes quando consideramos a produção. Dada uma unidade de milho, Pobre consome imediatamente – isto é, ela colocará o milho no seu uso mais valorizado. O apetite de Rico, no entanto, está satisfeito, já que ele consumiu uma unidade antes. Assim, ele vai colocar o milho para um uso diferente do consumo, ou seja, a produção. Schmidtz explica:

Pobre come o milho, enquanto Rico, já tendo comido o suficiente, não tem nada melhor para fazer com seu excedente do que plantá-lo […] Precisamente por causa da utilidade marginal decrescente, a produção torna-se um uso mais valorizado à medida que a renda aumenta. Se uma comunidade não tem um número significativo de pessoas além em suas curvas de utilidade, como não ter nada melhor a fazer com unidades marginais do que plantá-las, então a comunidade está enfrentando estagnação econômica na melhor das hipóteses. […] Portanto, o apoio utilitarista inequívoco à redistribuição igualitária não se encontra na ideia de que riqueza e consumo têm uma utilidade marginal decrescente.[36]

É precisamente a suposição da UMD que fundamenta a objeção à redistribuição. Quando você tem muitos recursos, você pega menos e vê menos valor em consumir uma unidade adicional. Assim, o valor do investimento produtivo relativo ao consumo aumenta.[37]

O ponto mais amplo é que a preocupação com a felicidade social em geral e o alívio da pobreza, em particular, deve nos levar a nos preocupar com a produção econômica, além do consumo. Reduzir o investimento em prol do consumo de curto prazo retardará o crescimento econômico, um resultado que pode acarretar enormes perdas na riqueza material ao longo do tempo.

É muito fácil subestimar o poder do crescimento econômico. Deixe-me citar um economista, Paul Romer:

Na versão moderna de uma velha lenda, um banqueiro de investimento pede para ser pago colocando um centavo no primeiro quadrado de um tabuleiro de xadrez, dois centavos no segundo quadrado, quatro no terceiro, etc. Se o banqueiro tivesse pedido que apenas os quadrados brancos fossem usados, o centavo inicial teria dobrado em valor trinta e uma vezes, deixando $21,5 milhões no último quadrado. Usando ambos os quadrados preto e branco teria feito o centavo crescer para $92 milhões. As pessoas são razoavelmente boas em formar estimativas baseadas em adição, mas para operações como a composição que depende da multiplicação repetida, subestimamos sistematicamente a rapidez com que as coisas crescem. Como resultado, muitas vezes perdemos de vista a importância da taxa média de crescimento para uma economia. […] Para uma nação, as escolhas que determinam se a renda dobra a cada geração, ou a cada outra geração, superam todas as outras preocupações de política econômica.[38]

Para tomar um caso específico de Tyler Cowen: “Se um país cresce a uma taxa de 5% ao ano, leva pouco mais de 80 anos para ir de uma renda per capita de $500 a uma renda per capita de $25.000. Com uma taxa de crescimento de 1%, a mesma melhoria levaria 393 anos.”[39]

O crescimento pode elevar a renda real dos pobres, reduzindo o preço real dos bens – a mesma quantidade de mão de obra compra mais (e melhor) bens ao longo do tempo. Por exemplo, comprar meio galão de leite em 1950 exigia que alguém trabalhasse por 16 minutos com um salário típico, mas apenas por 7 minutos cerca de meio século depois.[40] Durante esse mesmo tempo, o custo do tempo de trabalho de uma cesta com uma dúzia de alimentos básicos diminuiu significativamente de 3,5 para 1,6 horas.[41] O microondas que usamos para cozinhar esses alimentos também se tornaram muito mais acessíveis. Em 1984, apenas 12,5% dos domicílios abaixo da linha de pobreza possuíam microondas.[42] Em 2011, 93,4% já tinham.[43] Não negligenciemos também as melhorias de qualidade que os novos microondas oferecem em relação aos anteriores. Por fim, não devemos esquecer os produtos que estão disponíveis para compra hoje e que não existiam no passado (por exemplo, smartphones, Netflix, etc.).

Uma vantagem que a estratégia de crescimento para a redução da pobreza tem sobre a estratégia de redistribuição é que ela trabalha com, e não contra, nossas limitações morais. Eu enfatizei que uma das grandes virtudes do mercado é que ele canaliza o interesse próprio para o interesse público. Em contrapartida, o interesse próprio dos cidadãos frequentemente prejudicará a eficácia da redistribuição politicamente administrada. Se as pessoas trabalharem menos à medida que os impostos aumentam, a eficácia da redistribuição é diminuída. A redistribuição também é menos eficaz quando o rico faz lobby por uma fatia grande da arrecadação sendo distribuída ou investida em métodos engenhosos para reduzir sua carga tributária.

Agora, considere a estratégia de crescimento. Em vez de gastar $1 milhão em sua terceira piscina olímpica (a partir da qual ele obterá pouca satisfação graças à UMD), um bilionário pode investir esse dinheiro em uma tecnologia revolucionária que permitirá a produção de microondas mais baratos e melhores. Ele não precisa tornar o microondas mais acessível por causa de uma preocupação altruísta com os pobres, mas por causa de uma preocupação de interesse próprio por sua conta bancária. Ele beneficia os pobres sem pretender beneficiar os pobres.

De maneira nenhuma estou afirmando que o crescimento é uma solução perfeita para a pobreza. Mas, no mínimo, devemos estar atentos contra a tendência de superestimar os benefícios da redistribuição pelos que estão mal e subestimar seus custos indiretos de seu efeito adverso sobre o crescimento econômico. Dado o quão surpreendentes os efeitos de uma queda na taxa de crescimento podem ser, não devemos descartar o que a redistribuição de danos pode fazer para os pobres. Para seu crédito, o utilitarismo diz para considerarmos o alívio à pobreza e sofrimento uma prioridade moral urgente. Mas devemos ter cuidado aqui. A maneira mais intuitiva de ajudar os pobres pode não ser o melhor caminho. Os mercados são instrumentos enganosamente poderosos do humanitarismo.

O utilitarismo, apesar das aparências iniciais, é um ajuste natural do libertarianismo. É uma teoria moral que pode ter um forte respeito pelos direitos e que valoriza bons resultados acima das boas intenções. A grande virtude do mercado, de uma perspectiva utilitarista, é que nos leva a promover a felicidade dos outros sem exigir que priorizemos suas felicidades ou mesmo saibamos como fazê-los felizes. Nenhuma instituição é perfeita, mas o mercado faz o melhor trabalho de extrair benefícios sociais do fornecimento limitado de imparcialidade e informação das pessoas.[44]

Notas

[1] Para um trabalho clássico sobre utilitarismo, veja John Stuart Mill, Utilitarianism, ed. George Sher (Indianapolis: Hackett Publishing Company, 2001 [1861]). Para uma introdução acessível, ver Russ Shafer-Landau, The Fundamentals of Ethics (Nova York: Oxford University Press, 2014), capítulos 9 e 10.

[2] Os utilitaristas discordam aqui – alguns acham que há uma variedade de coisas intrinsecamente boas que devemos promover (por exemplo, conhecimento, beleza, etc.). Outros se concentram no prazer em particular. Para evitar o alongamento no assunto, terei que deixar essas alternativas inexploradas.

[3] Este caso é mais notoriamente discutido por Immanuel Kant (que argumenta, contra-intuitivamente, que não é correto mentir nessas circunstâncias). Veja Immanuel Kant, On a Supposed Right to Lie from Altruistic Motives, em Immanuel Kant: Critique of Practical Reason and Other Writings in Moral Philosophy, ed. Lewis White Beck (Chicago: Universidade de Chicago Press, 1949 [1976]).

[4] Ver Judith Jarvis Thomson, The Trolley Problem, Yale Law Journal 94 (1985): 1395–415.

[5] Ver Russell Hardin, Morality within the Limits of Reason (Chicago: University of Chicago Press, 1988); e Robert Goodin, Utilitarianism as a Public Philosophy (Cambridge, MA: Cambridge University Press, 1995).

[6] Veja David Schmidtz, Separateness, Suffering, and Moral Theory, em Peter Singer under Fire: The Moral Iconoclast Faces His Critics, ed. Jeffrey Schaler (Chicago: Open Court, 2009), pp. 429-54, 435.

[7] Joshua Greene, Moral Tribes (Nova Iorque: Penguin, 2013), p. 269. Aqui, Greene está discutindo especificamente a possibilidade de falsas punições de um governo, mas acho que seu ponto se aplica em geral.
[8] David Schmidtz, Elements of Justice (Cambridge, MA: Cambridge University Press, 2006), p. 171.

[9] Para uma discussão mais detalhada dessa ideia, ver David Schmidtz, The Institution of Property, Social Philosophy and Policy 11 (1994): 42-62.

[10] Veja Garrett Hardin, The Tragedy of the Commons, Science 162 (1968): 1243–48. Veja também Schmidtz, The Institution of Property.

[11] John Locke, Two Treatises of Government, ed. Peter Laslett (Cambridge, MA: Cambridge University Press, 1988), p. 37.

[12] Adam Smith, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations (New York: Bantam, 2003 [1776]), 1.2.2.

[13] Ibid., 4.2.9.

[14] F. A. Hayek, The Use of Knowledge in Society, American Economic Review 35 (1945): 519–30.

[15] G. A. Cohen, um proeminente adversário filosófico do libertarianismo, reconhece a produtividade do capitalismo, mas ainda acha que é digno de crítica moral sobre esses tipos de fundamentos. Veja G. A. Cohen, Why Not Socialism? (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2009).

[16] Para uma revisão de algumas das ciências sociais relevantes, veja Herbert Gintis, Giving Economists Their Due, Boston Review, May–June 2012.

[17] Mill, Utilitarianism, p. 18.

[18] Veja, por exemplo, Walter Williams, The Argument for Free Markets: Morality vs. Efficiency, Cato Journal 15 (1995/6): 179–89. Williams escreve: “A eficiência econômica e a maior riqueza devem ser promovidas simplesmente como um benefício secundário dos mercados livres. A defesa intelectual do capitalismo de livre mercado deve focar sua superioridade moral” (p. 182). Williams argumenta que a superioridade moral dos mercados repousa sobre sua natureza voluntária e respeito pelos direitos individuais.

[19] Henry Sidgwick, Principles of Political Economy (London: MacMillan, 1887), citação em Charles Wolf, Markets or Governments: Choosing between Imperfect Alternatives (Cambridge, MA: MIT Press, 1993), p. 17.

[20] Para uma visão geral da democracia e da “ignorância racional”, veja Ilya Somin, Democracy and Political Ignorance (Stanford, CA: Stanford University Press, 2013).

[21] De fato, essa insistência está no cerne da economia da escolha pública, que é, grosso modo, a análise econômica da política. Para mais sobre a ideia geral de que nossa análise deve aplicar seus pressupostos comportamentais em contextos institucionais, veja James Buchanan e Gordon Tullock, The Calculus of Consent (Indianapolis, IN: Liberty Fund, 1999 [1962]); Geoffrey Brennan e James Buchanan, The Reason of Rules (Indianapolis, IN: Liberty Fund, 2000 [1985]); Harold Demsetz, Information and Efficiency: Another Viewpoint, Journal of Law and Economics 12 (1969): 1–21; Milton Friedman, Capitalism and Freedom (Chicago: University of Chicago Press, 2002 [1962]), conclusão; e Jason Brennan, Why Not Capitalism? (New York: Routledge, 2014).

[22] George Stigler, The Economists’ Traditional Theory of the Economic Functions of the State, em The Citizen and the State: Essays on Regulation(Chicago: University of Chicago Press, 1975), p. 103.

[23] Tyler Cowen, Public Goods. The Concise Encyclopedia of Economics, Library of Economics and Liberty, 2008.

[24] Peter Singer, The Right to Be Rich or Poor, New York Review of Books, March 6, 1975.

[25] Greene escreve, “Acredito que os libertários provavelmente estejam certos – mais claros do que muitos liberais – em alguns casos”. Greene, Moral Tribes, p. 367. Ele discute a escolha da escola, o mercado de órgãos, a prostituição e as oficinas de trabalho como possíveis casos (com algumas reservas).

[26] Ibid., p. 368.

[27] F. A. Hayek, Law, Legislation, and Liberty, vol. 3 (Chicago: University of Chicago Press, 1979), p. 55.

[28] Friedman, Capitalism and Freedom, capítulo 12.

[29] Para uma discussão de por que as “dificuldades [dos pobres nos Estados Unidos] são de uma ordem diferente das pessoas mais pobres do mundo” veja Peter Singer, The Life You Can Save (New York: Random House, 2010), p. 8.

[30] Lant Pritchett, The Cliff at the Border em Equity and Growth in a Globalizing World, ed. Ravi Kanbur and Michael Spence (Washington: World Bank, 2010), pp. 263–86; Michael Clemens, Economics and Emigration: Trillion-Dollar Bills on the Sidewalk? Journal of Economic Perspectives 25 (2011): 83–106.

[31] Michael Clemens, The Biggest Idea in Development That No One Really Tried, Annual Proceedings of the Wealth and Well-Being of Nations, ed. Emily Chamlee-Wright (Beloit, WI: Beloit College Press, 2010), pp. 25–50, 29.

[32] Para uma discussão sobre o efeito da localização nos salários, veja Michael Clemens, Claudio E. Montenegro, e Lant Pritchett, The Place Premium: Wage Differences for Identical Workers across the U.S. Border, Center for Global Development Working Paper no. 148, July 2008.

[33] Veja Tyler Cowen, Does the Welfare State Help the Poor? Social Philosophy and Policy 19 (2002): 36–54, sec. 2.

[34] David Schmidtz, Diminishing Marginal Utility and Egalitarian Redistribution, Journal of Value Inquiry 34 (2000): 263–72.

[35] Ibid., p. 266.

[36] Ibid., p. 268.

[37] Embora Schmidtz observe que esse ponto também pode apoiar outros empreendimentos produtivos, como a educação. Ibid., p. 270.

[38] Paul M. Romer, Economic Growth, The Concise Encyclopedia of Economics, Library of Economics and Liberty, 2008.

[39] Cowen, Does the Welfare State Help the Poor? p. 45.

[40] W. Michael Cox e Richard Alm, Time Well Spent: The Declining RealCost of Living in America, Federal Reserve Bank of Dallas Annual Report (Dallas: Federal Reserve Bank of Dallas, 1997), p. 4.

[41] Ibid.

[42] Dados do United States Census Bureau reportados em W. Michael Cox e Richard Alm, By Our Own Bootstraps: Economic Opportunity and the Dynamics of Income Distribution, Federal Reserve Bank of Dallas Annual Report(Dallas: Federal Reserve Bank of Dallas, 1995), p. 22.

[43] United States Census Bureau, Extended Measures of Well-Being: Living Conditions in the United States, 2011.

[44] Agradecemos a Adam Lerner e Aaron Ross Powell pelos comentários úteis sobre uma versão anterior deste capítulo.