por Neera K. Badhwar

[ An Objectivist Case for Libertarianism – Tradução de Giácomo de Pellegrini ]

Apesar de negar o rótulo de “libertária”, a ética de Ayn Rand fornece uma justificativa para as instituições políticas libertárias.

Ayn Rand nasceu em 1905 na Rússia pré-comunista e viveu as revoluções de Kerensky e Bolchevique. Os comunistas expropriaram a farmácia de seu pai, deixando a família para suportar muitos momentos difíceis e a jovem Rand para aprender em primeira mão os males do totalitarismo. Rand decidiu ser uma escritora de ficção quando tinha nove anos de idade. Suas maiores influências literárias foram Victor Hugo, pelo que ela mais tarde chamou de seu “realismo romântico”, e Fiodor Dostoiévski, por sua acuidade psicológica.

Rand se apaixonou pelo Ocidente que viu nos filmes americanos e europeus, e a América se tornou seu modelo de país livre quando estudou sua história no ensino médio. Ela imigrou para os Estados Unidos em 1926, onde aperfeiçoou suas habilidades no idioma inglês escrevendo roteiros, contos e peças de teatro. Finalmente publicou quatro romances best-sellers e inúmeros ensaios, comentários e colunas.

Para entender a filosofia ética e política de Rand, é preciso ler não apenas sua não-ficção, mas também sua ficção. We the Living mostra como o totalitarismo exalta o pior e destrói o melhor. The Fountainhead (A Nascente) retrata o homem ideal como alguém de visão e integridade – um homem que vive sua própria experiência e consegue superar as forças da ignorância e da mediocridade. Atlas Shrugged (A Revolta de Atlas) fornece um vislumbre de um mundo ideal, a Atlântida, e um olhar em câmera lenta sobre a gradual desintegração de uma sociedade governada pela “aristocracia parasita”: burocratas, empresários e intelectuais medíocres em um jogo perpétuo de favores, contra-ataques, e ameaças, para destruir aqueles que se envolvem em competição “injusta”, destacando-se em seu trabalho sem nenhum favor político.

É em parte devido aos seus romances que Rand tem a influência fora da academia. Também é em parte devido a seus romances que não tem essa influência dentro da academia. Enquanto muitas pessoas acham sua representação de personagens heroicos inspiradora, muitas outras acham que é rígida e não é convincente. Sua não-ficção também divide os leitores. Alguns são persuadidos por suas ideias genuínas e estilo polêmico; outras são desconsideradas por seu estilo e pela falta de consciência de possíveis objeções a seus argumentos. Também é deixada de lado por suas interpretações errôneas e julgamentos precipitados da maioria dos filósofos.

Rand chama sua filosofia de “Objetivismo” para enfatizar a importância de reconhecer (a) que a realidade é “objetivamente absoluta”, existindo independentemente de nossos desejos ou medos, e (b) que a razão, em vez de sentimentos ou revelação, é nosso único meio de conhecimento e sobrevivência.[1] O nome Objetivismo também enfatiza a importância de reconhecer que os valores são objetivos e não subjetivos ou intrínsecos. O subjetivismo sustenta que os valores são determinados inteiramente por nossos desejos e sentimentos, independentemente da natureza do mundo externo, enquanto o intrínseco sustenta que são inerentes ao mundo externo, independente de nossa natureza.[2] Por contraste, o Objetivismo sustenta que os valores dependem tanto de nossa natureza como seres racionais e da natureza do mundo externo em que vivemos.

Na ética, Rand defende o egoísmo ético – a visão de que precisamos da moralidade para nosso próprio bem, e não para o bem geral ou para o bem dos outros. Também argumenta que o egoísmo ético é o fundamento indispensável da liberdade, porque a liberdade é necessária para nossa própria sobrevivência e felicidade como seres racionais que pensam e agem por escolha. A única alternativa ao egoísmo ético, ela alega, é o altruísmo, cuja essência é o auto-sacrifício, e nós não precisamos de liberdade para sacrificar nossas vidas e nossa felicidade. Esta não é, naturalmente, a compreensão padrão do altruísmo na literatura acadêmica, em que o altruísmo é geralmente definido como algo a favor do outro, mas não necessariamente à custa dos próprios desejos ou objetivos racionais. A concepção de egoísmo ético de Rand também difere das concepções contemporâneas. Começarei explicando essa concepção e depois discutirei sua defesa da liberdade, do capitalismo e do estado mínimo.

De acordo com o egoísmo ético, princípios morais e virtudes nos dizem que tipo de pessoa ser e como agir a fim de promover nosso próprio bem. Mas e se avançarmos em nosso próprio bem nos obriga a atropelar outras pessoas? Uma forma de egoísmo ético diz: “Bem, então, você deve atropelar outras pessoas”. Mas um mundo desses egoístas logo acabaria se matando. E uma teoria ética que deixa os que a praticam mortos não é nem muito egoísta nem muito ética. Não é de admirar, então, que isso não seja o que Rand entende por egoísmo ético.[3] O que, então, ela quer dizer? Em outros lugares, argumentei que os ensaios e romances de Rand apoiam mais de uma interpretação, mas aqui vou me limitar à mais plausível.[4]

Rand argumenta que a ética “é um código de valores para guiar as escolhas e ações do homem – as escolhas e ações que determinam o propósito e o curso de sua vida” e que é “uma necessidade objetiva e metafísica da sobrevivência do homem”.[5] Por essa interpretação, Rand não alude apenas a sobrevivência física, mas “sobrevivência enquanto homem”, isto é, “os termos, métodos, condições e objetivos necessários para a sobrevivência de um ser racional durante toda a sua vida – em todos os aspectos da existência que são abertos à sua escolha.”[6] O objetivo final de cada indivíduo é sua própria sobrevivência e felicidade. Mas como todo indivíduo, com razão, tem esse objetivo, a busca de cada indivíduo deve ser compatível, em princípio, com a busca de objetivos finais dos outros indivíduos. O “bem humano”, declara ela, “não requer sacrifícios humanos e não pode ser alcançado pelo sacrifício de alguém para outrem”.[7]

Em que sentido, porém, a sobrevivência ou a felicidade, por meios imorais, não é um “bem humano”? Como apenas os seres humanos agem imoralmente, parece que o bem alcançado por meios imorais é muito mais um bem humano. Além disso, por que o bem de uma pessoa pode ser alcançado ao sacrificar a de outra pessoa? Inúmeras pessoas ganharam sua riqueza e eminência através de fraude ou violência. A resposta a essas perguntas é que Rand está pensando em “bem humano”, “sobrevivência enquanto homem” e “felicidade” em termos parcialmente moralizados, embora ela nunca reconheça esse ponto.

A felicidade, de acordo com Rand, é o estado de vida existencial e psicologicamente “bem-sucedido”. É “um estado de alegria não contraditória – uma alegria sem penalidade ou culpa”, alcançável apenas pelo “homem que deseja apenas objetivos racionais, buscando nada além de valores racionais e encontrando sua alegria em nada além de ações racionais”.[8] A felicidade aqui não é um sentimento que temos episodicamente, mas um estado de vida objetivamente válido e emocionalmente positivo – o que Aristóteles chama de eudaimonia. Rand sustenta que a busca da felicidade é inseparável da atividade de manter a vida através da busca racional de objetivos racionais.[9]

Como a racionalidade é uma virtude – na verdade, a principal virtude que envolve todas as outras virtudes – a busca racional de objetivos racionais torna a virtude parcialmente constitutiva do objetivo final da sobrevivência enquanto homem e felicidade. (Note que, diferentemente dos atos virtuosos, a virtude como tal é um traço de caráter, uma disposição valorativa para caracteristicamente pensar, sentir e agir de certas maneiras. Rand nunca torna isso explícito, mas retrata com clareza suficiente em seus retratos de seus heróis fictícios). Mas a visão de que a virtude é parcialmente constitutiva do objetivo final da sobrevivência e da felicidade contradiz sua alegação repetida de que a virtude não é um fim em si mesma, mas um meio ou instrumento para a sobrevivência e a felicidade? Por razões que dou agora, a resposta é “não necessariamente”.

Às vezes, quando um filósofo diz que a virtude ou moralidade é um fim em si mesmo, ele quer dizer que não tem nenhuma conexão necessária com qualquer outra coisa que nos interessa: felicidade, sobrevivência ou as coisas que produzem ou capacitam. Kant é o principal defensor dessa posição. Moralidade é uma coisa e os bens deste mundo são outros. Rand está certamente certa de que, nesse sentido, a virtude não é um fim em si mesma – ou, se fosse, praticamente ninguém se importaria com isso. Às vezes, porém, quando um filósofo diz que a virtude é um fim em si mesma, quer dizer que ela é parcialmente constitutiva do fim último de uma boa vida humana, sem negar que a virtude também tenha valor instrumental. Esta posição é defendida por Aristóteles e pelos neo-aristotélicos. Roderick Long e eu argumentamos em outro trabalho que esta é também a posição apoiada por muitas das declarações de Rand e por sua representação de seus heróis.[10]

A virtude é claramente parcialmente constitutiva da felicidade de seus heróis, que frequentemente arriscam a vida e sofrem por causa de seus princípios morais, porque a alternativa – trair seus princípios – seria ainda pior para eles. A felicidade humana exige sucesso nos projetos que valem a pena, mas, ainda mais importante, exige um senso de orgulho justificado em si mesmo, e o orgulho justificado exige virtude. É por isso que Howard Roark, do The Fountainhead, pode ser visto agindo em seu próprio interesse quando rejeita os pedidos que o tornariam o arquiteto mais rico e mais procurado do país – apenas pelo valor de sua visão arquitetônica. Roark escolhe integridade acima desse tipo de sucesso.

Os heróis de Atlas Shrugged renunciam ainda mais quando se afastam do mundo. Nos dois romances, os heróis de Rand têm sucesso no trabalho e no amor, porque é uma parte importante do projeto de Rand mostrar que, em uma sociedade decente, a virtude é eficaz, que nos ajuda a ter sucesso em nossos objetivos valiosos.

Essa interpretação da visão de Rand da virtude como instrumental e parcialmente constitutiva da felicidade é, como veremos, também a única interpretação que é compatível com a defesa da liberdade de Rand e dos direitos individuais.

Liberdade

O argumento de Rand para a liberdade é baseado em direitos e não consequencialista ou contratualista. Em outras palavras, seu argumento é baseado na premissa de que todos nós temos direitos por nossa própria natureza como seres que devem escolher pensar e agir, em vez de partir da premissa de que a liberdade traz as melhores consequências ou que as pessoas concordaram ou concordam com um sistema de liberdade.

Ao mesmo tempo, Rand sustenta que, de fato, um sistema de liberdade traria as melhores consequências e que, em parte por essa razão, as pessoas concordariam com isso. Indivíduos são fins em si mesmos, não são meios para os fins dos outros. Como tal, eles têm o direito de levar sua vida e buscar sua felicidade como entenderem, desde que não interfiram na busca semelhante de outras pessoas.[11]

Rand argumenta que um direito é “um princípio moral que define e sanciona a liberdade de ação de um homem em um contexto social”.[12] “Um direito é aquele que pode ser exercido sem a permissão de ninguém.”[13] Tudo o que é necessário para a liberdade de ação é a ausência de coerção física ou fraude por outros – incluindo o governo. Todos os direitos, portanto, são negativos, exigindo dos outros nada mais do que a não iniciação de força ou fraude.

Como outras concepções de direitos, a concepção de Rand também é hierárquica. Ela afirma,

Existe apenas um direito fundamental (todos os outros são suas consequências ou corolários): o direito de um homem à sua própria vida. A vida é um processo de ação autossustentável e autogerado; o direito à vida significa o direito de se engajar em ações autossustentáveis ​​e autogeradas – o que significa: a liberdade de tomar todas as ações requeridas pela natureza de um ser racional para o apoio, a promoção, a realização e o gozo de sua própria vida. (Tal é o significado do direito à vida, à liberdade e à busca da felicidade.)[14]

E de novo,

Direitos são condições de existência exigidas pela natureza do homem para sua própria sobrevivência. Se a vida na terra é seu propósito, ele tem o direito de viver como um ser racional: a natureza proíbe-lhe o irracional. Qualquer grupo, qualquer gangue, qualquer nação que tente negar os direitos do homem, está errada, o que significa: é o mal, o que significa: é anti-vida.

Rand está trazendo três pontos altamente significativos aqui, dois absolutamente necessários para a liberdade e o terceiro possivelmente fatal. O primeiro ponto é que direitos são reivindicações de tomar certas ações sem interferência ao invés de serem dadas coisas. Eles são alvos de liberdade de ação, não de qualquer coisa que eu precise ou pense que preciso – mesmo que precise disso para agir. Isto é implicado pelo próprio conceito de direitos negativos. Por exemplo, para ganhar a vida, preciso de um carro e tenho o direito de comprar um carro em uma troca pacífica com alguém que queira me vender um carro. Se não consigo encontrar alguém que queira me vender um que eu possa pagar, posso tentar pedir dinheiro emprestado ou pedir um carro grátis. Se tiver sorte, conseguirei uma dessas tentativas. Mas se eu não conseguir, paciência. Eu não tenho direito “positivo” a um carro só porque preciso de um.

O direito de um indivíduo é uma reivindicação executória contra os outros – uma reivindicação que o governo é obrigado a impor. A visão de que tenho um direito positivo a um carro implica que o governo deveria coagir os outros a fornecer-me um carro. Mas tal coerção, mesmo que indireta, por meio de taxação, viola os direitos negativos de outros de serem deixados em paz, desde que não estejam atacando ou cometendo fraude contra mim. Direitos positivos são incompatíveis com direitos negativos. Portanto, eu não tenho direito a um carro, apenas para tomar as ações (que respeitam os direitos) necessárias para adquiri-lo.

O segundo ponto que Rand está trazendo sobre os direitos é que os direitos são detidos pelos indivíduos, porque sua função é a proteção da liberdade do indivíduo contra a interferência de outros indivíduos, grupos ou governo. Os chamados direitos coletivos ou de grupo são uma negação dos direitos individuais, porque eles não são nada mais do que o poder de alguns indivíduos de forçar outros indivíduos a obedecer a seus decretos. Direitos individuais são mantidos contra o coletivo – “a expressão ‘direitos coletivos’ é uma contradição nos termos”.[16] De fato, o “princípio dos direitos individuais é a única base moral de todos os grupos ou associações”.

O terceiro ponto que Rand está trazendo é que todos os direitos são direitos às ações que precisamos tomar, como seres racionais, para nossa própria vida e felicidade. Esta é a alegação problemática, pois implica que não temos o direito de tomar ações que são prejudiciais à nossa vida e felicidade.[18] E se não temos tais direitos, podemos ser forçados a não fazer coisas que são ruins para nós. Suponha, por exemplo, que herdei uma boa quantia de dinheiro e agora só quero aproveitar os prazeres fáceis de ficar deitado bebendo cerveja, assistindo a séries e consumindo cocaína. Meu comportamento é claramente autodestrutivo e irracional. Então, se todos os direitos são direitos a ações que precisamos tomar, como seres racionais, para nossa própria vida e felicidade, a visão de Rand implica que não é uma violação dos meus direitos para o governo (ou indivíduos interessados) forçar-me a fazer algo que valha mais a pena, como estudar ou trabalhar, sob ameaça de punição. Mas essa não é uma visão muito respeitosa dos direitos, e uma sociedade na qual tal coerção é praticada não é uma sociedade que respeita muito os direitos. E a concepção de Rand de um governo adequado como um governo limitado também implica que tal coerção é inadmissível. Ela argumenta que um governo adequado deve ser confinado a apenas duas tarefas: (a) nos proteger da violência e fraude doméstica e estrangeira e (b) resolver disputas de acordo com leis objetivas. Não há espaço em sua concepção de Estado vigia noturno para a legislação paternalista ou moral permitindo que o governo coercitivamente impeça as pessoas de comportamento autodestrutivo ou imoral.

Como, então, podemos reconciliar essa visão do papel apropriado do governo com a afirmação de Rand de que “os direitos são condições de existência exigidas pela natureza do homem para sua sobrevivência adequada”, onde “são” é o “são” da identidade? Uma possibilidade é que, ao dizer isso, ela esteja pensando no que dá origem a direitos e o que os torna valiosos para a maioria de nós.[19] Parece inegável que, se os seres humanos tivessem sido incapazes de valorizar sua própria – ou a de qualquer outra pessoa – sobrevivência e felicidade, teríamos sido incapazes de valorizar os direitos. Novamente, se os seres humanos tivessem sido incapazes de pensar e agir a longo prazo, se tivesse sido em nossa natureza agir sempre impulsivamente, teríamos sido incapazes de viver por princípios, ou mesmo de concebê-los. Portanto, como os direitos são princípios que sancionam a liberdade de ação de um indivíduo, não teríamos direitos e nem mesmo um conceito de direitos. Mas o fato de que a capacidade de pensar e agir a longo prazo, valorizando a própria sobrevivência e felicidade própria ou alheia, é essencial para ter direitos não implica que os direitos devem ser limitados à liberdade de tomar as ações que são racionalmente necessárias para a nossa vida e felicidade, ponto. Tome, por exemplo, o vagabundo do sofá descrito acima. Um viciado em televisão tem a capacidade de pensar e agir a longo prazo, valorizando sua sobrevivência e felicidade a longo prazo, mesmo que suas ações sejam irracionais e autodestrutivas. Essa capacidade é suficiente para torná-lo um portador de direitos. Respeitar seus direitos pode ou não lhe fazer bem, mas o respeita como um ser autônomo responsável por sua própria vida. Uma sociedade que respeita os direitos das pessoas respeita até os direitos do vagabundo do sofá.

Outras declarações de Rand mostram seu reconhecimento de que o que importa é a liberdade, seja ela exercida racional ou irracionalmente, desde que o exercício não viole os direitos de qualquer outra pessoa. Como ela declara, “o direito é a sanção moral da liberdade do indivíduo de agir de acordo com seu próprio julgamento, por seus próprios objetivos, por sua própria escolha voluntária e não coagida”.[20] Mais uma vez, a liberdade é considerada “o requisito fundamental da mente do homem” porque “a escolha de exercer sua faculdade racional ou não depende do indivíduo.”[21] Ela não diz que a liberdade é necessária apenas para fazer juízos racionais, ou apenas para exercitar a faculdade racional.[22] Mas Rand é, na melhor das hipóteses, inconsistente neste ponto.

Voltando agora para os outros direitos específicos que os seres humanos têm, dois dos mais importantes são a liberdade de expressão e a propriedade. Tal como acontece com outros direitos, o direito à liberdade de expressão “significa liberdade de interferência, repressão ou ação punitiva do governo – e nada mais”. [23] Isso não significa o direito de receber holofote ou espaço para expressar seus pontos de vista ou, a propósito, o direito de receber uma audiência apreciativa. O direito de propriedade é “o direito de ganhar, manter, usar e dispor de valores materiais”[24] – não o direito de ter propriedade, mas simplesmente o direito de agir para obtê-la e, uma vez adquirida, usá-la, vendê-la ou entregá-la. E todas essas ações devem respeitar os direitos de outras pessoas. Um anel de diamante conquistado por roubo não se torna propriedade do ladrão, não importa o quanto ele tenha que trabalhar para isso ou quão engenhoso seja seu plano. O direito de usar uma propriedade também não significa que ela possa ser usada de maneira que viole os direitos de outras pessoas. Por exemplo, se moro em um apartamento, não tenho o direito de tocar meu rádio o mais alto possível à uma hora da manhã, perturbando assim o sono dos meus vizinhos.

A próxima pergunta é: por que devemos respeitar os direitos uns dos outros? É bom para mim que outras pessoas respeitem meus direitos à minha vida, liberdade e felicidade, mas por que é bom que eu respeite os direitos dos demais? Em uma ética egoísta, é bom que seja justificado. Uma resposta é a resposta instrumental dada pelo filósofo inglês do século XVII, Thomas Hobbes: devemos respeitar os direitos dos outros porque não podemos fugir da violação deles. Mas esta resposta não é suficiente porque há momentos em que podemos nos safar.

Rand acrescenta outra razão: a imoralidade requer auto-engano, o que, por sua vez, leva a conflitos psicológicos e, se perseguido como política, um sentimento de vazio. Mas para muitas pessoas, um engano ocasional não causa nenhum conflito psicológico, e para muitas pessoas até mesmo a política de enganar, fraudar ou roubar os outros em prol de seus próprios objetivos não causa conflito ou sensação de vazio. Dada a variabilidade da natureza humana, essa conclusão não deveria surpreender. Além disso, certamente devemos respeitar os direitos dos outros porque eles têm direitos e não porque podem ser psicologicamente ruins para nós.

Aqui, novamente, a concepção neo-aristotélica de Rand sobre a sobrevivência enquanto homem e da felicidade vem em seu resgate. Viver uma vida própria de um ser humano requer viver virtuosamente, e cada virtude é definida parcialmente em termos de um reconhecimento e aceitação de algum fato ou fatos, uma aceitação entendida pelo agente como indispensável para ganhar, manter ou expressar seu valor final: uma felicidade que vale a pena ter. Por exemplo, integridade é “o reconhecimento do fato de que você não pode fingir sua consciência”[26], um reconhecimento que é expresso em lealdade aos valores e convicções racionais,[27] e honestidade é “o reconhecimento do fato de que você não pode fingir existência”, um reconhecimento que se expressa na veracidade do pensamento e do discurso.[28] A justiça é o reconhecimento do fato de que devemos dar aos outros o que é devido, e parte do que é devido a eles é o respeito por seus direitos.[29]

Uma questão importante sobre os direitos é se eles podem entrar em conflito. Rand nega essa possibilidade se eles forem adequadamente definidos como proteções de liberdade de ação contra força física ou fraude. Os chamados “direitos positivos” entram em conflito com direitos negativos porque são reivindicações de benefícios para certas pessoas, em detrimento da liberdade de ação de outras pessoas. Por exemplo, meu “direito positivo” de fazer com que você faça um bolo para meu casamento gay está em conflito com seu direito (negativo) de se recusar a participar de um ato que você considera ser contra sua religião. Tem sido argumentado, no entanto, que até os direitos negativos podem entrar em conflito. Para usar um exemplo anterior, o meu direito de usar a minha propriedade como achar adequado implica que tenho o direito de tocar música alta sempre que quiser, mesmo que você também tenha o direito de não ser incomodado à uma hora da manhã. Rand diria que não tenho esse direito porque o som da música não está confinado à minha propriedade. Para parafrasear o velho ditado, meu direito de tocar música alta à uma hora da manhã termina onde as orelhas alheias começam.

Rand também argumenta que não apenas os direitos, mas até mesmo os interesses racionais, não entram em conflito, pelo menos em uma sociedade livre.[30] Em suas palavras, “não há conflito de interesses entre os homens que não desejam o não merecido, que não faça sacrifício e nem o aceite, que lidam uns com os outros através de trocas, dando valor ao valor.”[31] Essa harmonia de interesses racionais de diferentes pessoas foi considerada por alguns comentaristas essencial para a existência de direitos e uma sociedade pacífica.

Mas qual é o argumento de Rand para a proposição de que os interesses racionais não entram em conflito? Parece que os conflitos de interesses racionais são abundantes. Para tomar o caso, ela mesma considera: duas pessoas candidatam-se a um emprego, mas apenas uma obtém o emprego.[32] Supondo que ambos são qualificados, o interesse racional do perdedor foi frustrado porque a outra pessoa conseguiu o emprego? É verdade que o perdedor não foi tratado injustamente e não sacrificou seus interesses, como Rand assinala, mas esse ponto é irrelevante para a questão de um conflito entre seus interesses racionais e os do outro candidato.

Rand argumenta que, supondo que o empregador fosse racional, a pessoa melhor teria o emprego. Mas e se o empregador não fosse racional nesta ocasião? Ou ele era racional, mas cometeu um erro inocente de julgamento sobre o melhor candidato? Independentemente das questões de racionalidade ou visão, no mercado, os empregadores praticamente jogam uma moeda para decidir quem contratar ou fazem isso com base em fatores irrelevantes, como gostar mais do senso de humor de um candidato do que do outro. Não há nada de irracional nisso quando dois (ou mais) candidatos se mostram igualmente qualificados. Para pegar um caso ainda mais simples: eu quero aquele cãozinho na janela, mas você também, e você chega lá primeiro e o compra. Frequentemente, nossos interesses entram em conflito mesmo que sejam racionais. A única maneira de remover a aparência de conflito é declarar retrospectivamente que nunca tive interesse no cãozinho. Mas isso é apenas uma racionalização invejosa ou rancorosa, “não queria mesmo”. Por que então teria tentado chegar à loja para comprar o cachorrinho, ou me senti decepcionado quando não consegui comprá-lo, se eu não tinha interesse nele?

Essas críticas, no entanto, são compatíveis com o argumento geral de Rand de que agir desonestamente ou injustamente para conseguir o emprego – ou o cãozinho – não é do nosso interesse final. Melhor quebrar a pedra em uma pedreira, como Howard Roark, do que vender. Eles também são compatíveis com o fato de que os interesses racionais não necessariamente – isto é, por sua própria natureza – conflitantes. Os conflitos são contingentes a fatores externos, como a existência de apenas um emprego ou um cãozinho para duas pessoas racionalmente interessadas. Se os interesses racionais necessariamente conflitassem, não haveria direitos – na verdade, haveria uma guerra de todos contra todos. Mas não há um bom argumento para a afirmação de Rand de que os interesses racionais não podem entrar em conflito. E também não reconhece que eles podem pôr em perigo a existência de direitos.

Capitalismo

“O capitalismo é um sistema social baseado no reconhecimento dos direitos individuais, incluindo os direitos de propriedade, nos quais todas as propriedades são de propriedade privada.”
– Ayn Rand, Capitalism: The Unknown Ideal.

Por “capitalismo”, Rand considera “um capitalismo laissez faire pleno, puro, descontrolado e desregulado – com uma separação entre Estado e economia, da mesma forma e pelas mesmas razões que a separação entre Estado e Igreja”. A interferência do Estado em questões religiosas e a interferência da religião em questões de Estado levaram à corrupção do Estado e da religião, de modo que a interferência do Estado em questões econômicas e o lobby empresarial por favores especiais levaram à corrupção da política e dos negócios.

O capitalismo é a “expressão político-econômica do princípio de que a vida, a liberdade e a felicidade de um homem são dele por direito moral” – isto é, do princípio do egoísmo ético.[34] A doutrina dos direitos individuais reconhece esse princípio protegendo a liberdade das pessoas em perseguir seus próprios interesses, desde que respeitem os direitos dos outros de fazer o mesmo. Ela reconhece que ninguém pode ser forçado a se sacrificar por causa da nação ou da sociedade, ou por outro indivíduo.

Pelas definições de Rand, nenhuma sociedade dita capitalista é genuinamente capitalista. Na melhor das hipóteses, as sociedades contemporâneas são mistas, com elementos do capitalismo e do socialismo ou fascismo na poção.[35] Numa sociedade capitalista pura, a força pode ser usada apenas em retaliação contra aquele que inicia a força; e, exceto quando a ameaça é imediata, essa função de retaliação é dada ao governo. De fato, Rand descreve o governo como “o meio de colocar o uso retaliatório da força sob controle objetivo”.[36] O governo não pode, no entanto, impedir que as pessoas façam transações pacíficas ou, de alguma forma, coagi-las a realizar qualquer transação específica. Mas isso é exatamente o que faz quando impede, digamos, que a Uber e seus futuros clientes façam os contratos que desejam fazer, ou quando exige que as empresas aumentem seu salário mínimo.

O capitalismo é moralmente justificado porque respeita nossa natureza racional, deixando-nos livres para descobrir ou criar valores, bem como para trocá-los por benefícios mútuos.[37] O capitalismo exemplifica, assim, o princípio da justiça. Também promove o bem comum criando prosperidade, mas isso, de acordo com Rand, não é sua justificativa. Sempre focado na mente criativa, Rand afirma que o principal impulsionador da economia não é o consumidor (demanda), mas o inovador (a oferta). Ao contrário dos imitadores – aqueles “que tentam atender ao que eles pensam ser o gosto conhecido do público” – os inovadores continuamente elevam “o conhecimento e o gosto do público a níveis cada vez mais altos”,[38] mesmo que leve tempo para o público perceber o valor do produto.

Um exemplo importante de um produto revolucionário do nosso tempo é o computador de Steve Jobs, o Lisa. O Lisa não conseguiu ganhar muito mercado, mas os computadores da Apple de Jobs logo ganharam popularidade, superando os computadores pessoais mais baratos. No entanto, Rand não reconhece que os inovadores também podem usar novos métodos inteligentes para disseminar mitos urbanos e degradar o gosto para ganhar dinheiro. Assim, embora a Internet ofereça aos inovadores uma plataforma para difundir o conhecimento e divulgar produtos que melhoram a vida das pessoas, também fornece uma plataforma para espalhar desinformação e anunciar produtos que são em geral prejudiciais ou que incentivam a degradação do gosto. É claro que Rand pode afirmar que qualquer um que faça isso é um imitador, não um inovador; mas usar métodos novos e inteligentes para tornar as pessoas mais ignorantes do que já são, ou para rebaixar seu gosto, é difícil de ver como imitativo. Portanto, seria mais correto dizer que uma economia capitalista oferece aos inovadores a oportunidade de aumentar nosso conhecimento e melhorar nosso gosto – mas também oferece a eles a oportunidade de fazer o oposto.

Rand desafia a visão generalizada de que o capitalismo leva a guerras, alegando que o capitalismo “proíbe a força das relações sociais”, incluindo relacionamentos com os moradores de outras nações, defendendo o livre comércio, “isto é, a abolição das barreiras comerciais, de tarifas protecionistas, de privilégios especiais.”[39] É assim “o único sistema fundamentalmente oposto à guerra”. Não é de admirar, então, que “o capitalismo tenha dado à humanidade o mais longo período de paz da história – um período durante o qual não houve guerras envolvendo todo o mundo civilizado – desde o fim das guerras napoleônicas em 1815 até a eclosão da Primeira Guerra Mundial em 1914.”[40] Embora o capitalismo puro do laissez faire nunca tenha existido, Rand acredita que esse período se aproximou mais do que antes ou depois.

Rand está certa de que o capitalismo genuíno cria condições para a paz substituindo o livre comércio pela guerra, mas sua declaração de que não houve guerras “envolvendo todo o mundo civilizado” de 1815 a 1914 é problemática. Pois este é também o período em que colonizadores europeus de países da Ásia, África e América Latina mantiveram seu controle pela força. Em outras palavras, os países mais capitalistas da Europa atacaram os países menos capitalistas ou não capitalistas. E o país mais capitalista, a Grã-Bretanha, continuou a fazer isso ao mesmo tempo em que sua industrialização estava decolando. Esses países partiram dos princípios pacíficos do livre comércio para conquistar, colonizar e explorar os povos dos países mais pobres. O que o capitalismo representa é uma coisa; se um país capitalista adere consistentemente a seus princípios é outra.

Rand argumenta que todas as liberdades – econômicas, pessoais e políticas – permanecem ou caem juntas, porque coagir pessoas em uma esfera exige que elas sejam coagidas em outras. Exemplos impressionantes podem ser encontrados no sul do país. A escravidão foi, evidentemente, a violação mais flagrante dos direitos dos indivíduos escravizados, mas a escravidão também gerou violações dos direitos dos proprietários de escravos e de outros brancos. A maioria dos Estados do sul aprovou leis contra a manumissão por medo de que os negros libertados subvertessem a ordem de posse de escravos e recrutassem jovens para pegar escravos fugitivos. Eles também censuraram a fala, proibindo qualquer conversa sobre abolição. O Norte era mais livre não apenas economicamente, mas também politicamente e pessoalmente.

Ainda assim, as liberdades econômicas e pessoais nem sempre andam de mãos dadas. A economia mais livre do Norte não impediu a maioria dos Estados do norte de impor a segregação legal em escolas públicas e habitações públicas, ou proibir os negros de votar ou de servir em juris. Muitos Estados do norte e do oeste proibiram a entrada gratuita de negros do sul e proibiram as relações sexuais entre negros e brancos.[41] Todas essas leis foram derrubadas agora em nosso sistema muito menos capitalista.

O capitalismo gradualmente ampliou o direito das mulheres à propriedade e participação como agentes independentes na economia; mas graças às mudanças culturais, as mulheres têm agora muito mais liberdade econômica em nossa economia mista do que no século XIX.

Em questões de preferência sexual e reprodução também, as pessoas estão muito mais livres agora do que antes. Por exemplo, antes de 1962, a sodomia era crime em todos os Estados dos EUA, e as leis anti-sodomia foram derrubadas pela Suprema Corte somente em 2003. O federal Comstock Act de 1873 proibiu não apenas o aborto, mas também a contracepção e até mesmo a disseminação de informações sobre contracepção. A maioria dos Estados tinha leis semelhantes. A primeira tentativa aberta de disseminar informações e dispositivos de controle de natalidade foi feita apenas em 1916 – ou seja, após o final do período que Rand considera o período economicamente mais livre. E o aborto continuou a ser ilegal até 1973.

Para dar outro exemplo contemporâneo, o Índice de Liberdade Econômica muitas vezes classifica Cingapura como uma das economias mais livres, mas em medidas de liberdade pessoal e política, Cingapura se sai bastante mal. Por que as liberdades “pessoais” e a liberdade econômica muitas vezes não andam de mãos dadas, permanece uma questão em aberto.

A própria Rand é uma defensora consistente de todas as liberdades. Escrevendo sobre as leis contra o controle de natalidade e o aborto, argumenta que eles negam às mulheres e aos homens o direito “à sua própria vida e felicidade – o direito de não ser considerado o meio para qualquer fim” – neste caso, procriação, como criação de animais.[42] Sobre o racismo, escreve que é “a forma de coletivismo mais baixa, mais primitiva e grosseira. É a noção de atribuir significado moral, social ou político à linhagem genética de um homem. [Afirma] que as convicções, valores e caráter de um homem são determinados antes de ele nascer, por fatores físicos além de seu controle”.[43]

O Estado Mínimo vs. Anarquismo

Em uma sociedade libertária que respeita os direitos, as relações humanas são voluntárias. As pessoas são livres para cooperar ou seguir seu próprio caminho pacífico, deixando os outros livres para fazer o mesmo. Em tal sociedade, somente a força de retaliação contra os violadores de direitos – aqueles que iniciam a força ou a fraude – é permissível. Mas o direito à retaliação não pode ser deixado a todos os indivíduos sem arriscar o caos e um colapso geral da sociedade. Exceto quando o perigo é iminente, precisamos ceder esse direito ao governo, que Rand define como “o meio de colocar o uso de retaliação da força física sob controle objetivo – isto é, sob leis objetivamente definidas”.

Como Rand acredita que a única função de um governo é nos proteger de agressões ou fraudes domésticas ou estrangeiras, ela afirma que toda legislação deve ser limitada à proteção de nossos direitos. O governo não tem o direito de proibir pessoas de atividades pacíficas por motivos morais (mesmo que as atividades sejam realmente imorais), ou forçá-las a apoiar programas sociais para “o bem maior”. Fazer isso é violar seus direitos de viverem como bem entenderem. Mas um governo pode ser impedido de ultrapassar sua função adequada apenas se for rigidamente controlado por lei – somente se for “um governo de leis e não de homens”.[45] Em uma sociedade com tal governo, “um indivíduo privado pode fazer qualquer coisa exceto o que é legalmente proibido; um funcionário do governo não pode fazer nada exceto o que é legalmente permitido”.[46] Esta é a maneira de subordinar “poder” a “certo”.

Rand rejeita a opinião de que uma sociedade livre deve ser anarquista, alegando que sem um governo os indivíduos teriam que sair armados com medo de ataques, ou se juntar a gangues, e a sociedade se dissolveria em guerra de gangues.[47] Mesmo se cada pessoa em uma dada sociedade seja “totalmente racional e sem falhas morais”, a sociedade não poderia funcionar como uma anarquia, porque há sempre a possibilidade de discordâncias honestas, e sua resolução exige “leis objetivas” e um árbitro que todos os lados possam aceitar.[48] Em Atlas Shrugged, no entanto, Rand descreve sua utopia, a Ravina de Galt (Galt’s Gulch), como uma sociedade sem um governo: uma “associação voluntária de homens unidos por nada, exceto o auto-interesse [racional] de cada homem”, sem qualquer organização formal.[49] Há um juiz para arbitrar divergências, embora ele nunca tenha sido chamado para arbitrar. A Ravina de Galt é, assim, uma sociedade anarquista, embora Rand nunca diga isso. Talvez Rand diria que uma pequena comunidade de pessoas de mentalidade semelhante que se conhecem bem e dependem umas das outras para todas as suas necessidades pode conduzir seus próprios assuntos de forma pacífica e justa, mas seria muito esperar o mesmo de pessoas em uma grande sociedade, mesmo que sejam todos racionais e comprometidos com a justiça.

Os anarquistas acusam, no entanto, que um governo que detenha o monopólio da força de retaliação é culpado de iniciar a força contra os cidadãos que têm que aceitar sua regra, independentemente de consentirem ou não. Um governo monopolista também inicia a força contra seus possíveis concorrentes. Como proteger direitos proibindo o início da força é o eixo da moralidade social de Rand, ela é inconsistente em rejeitar o anarquismo.[50] Além disso, um monopólio territorial sobre lei e força (governo) não é necessário, porque as pessoas podem estabelecer um direito justo e efetivo. A Lei Mercante, um corpo de leis estabelecido e aplicado em tribunais privados pelos comerciantes de vários países no final da Idade Média e no início do Renascimento, ilustra a possibilidade de um sistema jurídico voluntário eficaz.

Rand rejeita a ideia de “governos concorrentes” (mais precisamente, agências de segurança concorrentes) porque, diz ela, elas são incompatíveis com um sistema único e objetivo de leis e, portanto, com direitos e cooperação pacífica.[53] Agências concorrentes irão ou poderão ter sistemas de lei concorrentes, sem meios de reconciliar as diferenças. Essa crítica é rejeitada pelos anarquistas, que apontam que a maior parte da lei ocidental surgiu de sistemas de leis competitivamente evoluídos, como o direito romano, a lei anglo-saxônica e a Lei Mercante. Mas mesmo que Rand e outros estatistas mínimos estejam certos de que o anarquismo é impraticável, eles não têm defesa contra a objeção de que um Estado de monopólio é culpado de iniciar a força.

Conclusão

O egoísmo ético cru é inconsistente com a obrigação incondicional de respeitar os direitos dos outros. Mas um egoísmo que vê a virtude como parcialmente constitutiva do bem do indivíduo não tem esse problema, e é esse tipo de egoísmo que Rand defende em grande parte de seus escritos. Como outros defensores de direitos negativos, Rand vê os direitos como pretensões à liberdade de ação e não aos resultados desejados ou mesmo desejáveis. Sua defesa do capitalismo como um “ideal desconhecido” é distinta em virtude de sua insistência (a) que o capitalismo é o sistema político-econômico no qual há uma separação completa entre o Estado e a economia e (b) que esta separação é necessária para libertar o indivíduo para buscar sua própria felicidade, criando valores e negociando com os outros.

Rand argumenta que justiça e paz exigem um Estado, mas o Estado deve ser mínimo, restrito à uma proteção de nossos direitos. Quando vai além dessa função básica, o próprio Estado se torna um violador de direitos.

Notas

[1] Ayn Rand, “Introducing Objectivism,” Objectivist Newsletter, August 1962, p. 35.

[2] Ayn Rand, “What Is Capitalism?” Capitalism: The Unknown Ideal (New York: New American Library, 1967), pp. 21ff.

[3] Michael Huemer, no entanto, atribui esse tipo de egoísmo a Rand em Critique of the ‘Objectivist Ethics.

[4] Neera K. Badhwar e Roderick T. Long, “Ayn Rand,” Stanford Encyclopedia of Philosophy, rev. ed., (Stanford, CA: Stanford University, 2016).

[5] Ayn Rand, “The Objectivist Ethics,” The Virtue of Selfishness: A New Concept of Egoism (New York: New American Library, 1964), pp. 13, 23.

[6] Ibid., pp. 25, 27.

[7] Rand, “Objectivist Ethics,” p. 31.

[8] Ibid., pp. 27, 32.

[9] Ibid., pp. 29, 32.

[10] Neera K. Badhwar, Is Virtue Only a Means to Happiness? An Analysis of Virtue and Happiness in Ayn Rand’s Writings (Poughkeepsie, NY: Objectivist Center, 2001). Long toma uma posição similar. Veja Roderick T. Long, Reason and Value: Aristotle vs. Rand (Poughkeepsie, NY: Objectivist Center, 2000).

[11] Rand, “Introducing Objectivism,” p. 35.

[12] Rand, “Man’s Rights,” Virtue of Selfishness, p. 93.

[13] Ayn Rand, “Textbook of Americanism,” The Ayn Rand Column, rev. ed. (New Millford, CT: Second Renaissance Books, 1998), p. 83.

[14] Rand, “Man’s Rights,” p. 93.

[15] Discurso de Galt, em Ayn Rand, For the New Intellectual: The Philosophy of Ayn Rand (New York: Random House, 1963), p. 182. 

[16] Rand, “Textbook of Americanism,” p. 83.

[17] Rand, “Collectivized ‘Rights,’” Virtue of Selfishness, p. 102.

[18] Alguns filósofos fizeram essas críticas. Para referências, ver Neera K. Badhwar and Roderick Long, “Ayn Rand.”

[19] Essa consulta “genética” é um aspecto importante da metodologia de Rand. Por exemplo, ela pergunta o que dá origem a valores, à necessidade de um código de ética, ao conceito de justiça e assim por diante.

[20] Rand, “Collectivized ‘Rights,’” Virtue of Selfishness, p. 102.

[21] Rand, “Capitalism,” p. 17.

[22] Às vezes, Rand pensa na irracionalidade como o fracasso em exercitar sua faculdade racional, em vez de abusar dela.

[23] Rand, “The Fascist New Frontier,” Ayn Rand Column, p. 106.

[24] Rand, “Man’s Rights,” p. 93.

[25] Veja Ayn Rand, “The Left: Old and New,” Return of the Primitive: The Anti-Industrial Revolution (New York: Meridian, 1999), p. 167.

[26] Ayn Rand, Atlas Shrugged (New York: Random House, 1957), p. 936.

[27] Rand, “The Ethics of Emergencies,” The Virtue of Selfishness, p. 46.

[28] Rand, Atlas Shrugged, pp. 936–37.

[29] A própria Rand define a justiça mais estritamente como “o reconhecimento do fato de que você não pode fingir o caráter dos homens, pois você não pode fingir o caráter da natureza […] que todo homem deve ser julgado pelo que ele é e tratado de acordo” (discurso de Galt). New Intellectual, p. 129). Mas o ponto que ela está fazendo aqui é um caso especial de dar às pessoas o que lhes é devido, e aos seres humanos são devidos respeitos por seus direitos porque são portadores de direitos.

[30] Rand, “The ‘Conflicts’ of Men’s Interests,” Virtue of Selfishness, pp. 50–56.

[31] Rand, “Objectivist Ethics,” p. 31.

[32] Rand, “Conflicts,” p. 50.

[33] Rand, “Objectivist Ethics,” p. 33.

[34] Rand, “Alienation,” Capitalism: The Unknown Ideal, p. 284.

[35] Sob o fascismo, os indivíduos possuem propriedade privada, mas o governo controla seu uso através de regulamentações; sob o socialismo, o governo controla a propriedade sem ter um título para ela. Veja “Fascist New Frontier,” p. 98. Rand argumenta que os EUA são mais fascistas do que socialistas (“The New Fascism: Rule by Consensus,” Capitalism).

[36] Rand, “Capitalism,” p. 19.

[37] Ibid., p. 24.

[38] Ibid., p. 25.

[39] Rand, “The Roots of War,” Capitalism: The Unknown Ideal, pp. 38–39.

[40] Ibid.

[41] Veja Douglas Harper, Slavery in the North, 2003, e Racial Segregation in the United States; Jason Sokol, “The North Isn’t Better Than the South: The Real History of Modern Racism and Segregation above the Mason-Dixon Line,” Salon, December 14, 2014; and “Anti-Miscegenation Laws.”

[42] Rand, “Of Living Death,” The Voice of Reason: Essays in Objectivist Thought(New York: New American Library, 1990), pp. 55, 58–59.

[43] Rand, “Racism,” Virtue of Selfishness, p. 126.

[44] Rand, “The Nature of Government,” Virtue of Selfishness, p. 108.

[45] Ibid., p. 109.

[46] Ibid., p. 109.

[47] Ibid., p. 108.

[48] Ibid., p. 112.

[49] Rand, Atlas Shrugged, p. 690.

[50] Roy Childs, “Objectivism and the State: An Open Letter to Ayn Rand,” reprinted em Liberty Against Power: Essays by Roy A. Childs, Jr., ed. J. Taylor (San Francisco: Fox & Wilkes, 1969, 1994) e Murray Rothbard, For a New Liberty: The Libertarian Manifesto, revised edition (New York: Macmillan, 1978) [Rothbard 1978 available online (pdf)].

[51] Roderick T. Long, “Market Anarchism as Constitutionalism,” em Anarchism/ Minarchism: Is a Government Part of a Free Country? ed. Roderick T. Long and Tibor R. Machan (Burlington, VT: Ashgate, 2008), pp. 133–54.

[52] Roderick T. Long, “Why Objective Law Requires Anarchy,” Formulations 6 (Outono de 1998).

[53] Rand, “Nature of Government,” p. 112.