por Israel Kirzner

[ Chapter 4: Carl Menger and the subjectivist tradition in economics do livro The Meaning of Market Process – Tradução de Giácomo de Pellegrini ]

Capítulo 4: Carl Menger e a tradição subjetivista na economia

A republicação da edição fac-símile do tratado clássico de Menger apresenta uma oportunidade apropriada para reexaminar a natureza da contribuição revolucionária de Menger para a compreensão econômica e para reavalia-la criticamente à luz dos insights maduros descobertos ao longo de um século de desenvolvimento da tradição austríaca que Menger iniciou. No presente capítulo, nos concentraremos na “visão” central de Menger, a nova maneira pela qual persuadiu os economistas a “verem” o sistema econômico como um todo. O próprio Menger, no prefácio do Grundsätze (Princípios de Economia Política) (1981 [1871]: X), apontou para o fato de ele ter colocado “todos os fenômenos de preço (os juros sobre o capital, os salários, o juro básico) como um ponto de preço uniforme resumido à teoria de preços”. Nós manteremos que este “ponto de vista” reflete a visão subjetivista de Menger do sistema como um todo, uma visão que forma o cerne de sua contribuição.

Em uma passagem agora clássica, Hayek, provavelmente o mais famoso representante da tradição austríaca do século XX, iniciado por Menger, chamou a atenção para o papel do subjetivismo no desenvolvimento do pensamento econômico. Escrevendo em meados do século, Hayek (1955, p. 31) sugeriu que “todo avanço importante na teoria econômica durante os últimos cem anos era mais um passo na aplicação consistente do subjetivismo”. Argumentaremos nestas páginas que, medido em relação a este critério, a visão de Menger representou um grande passo à frente na história da economia – mas uma que, podemos agora reconhecer em retrospectiva, não explorou todo o seu potencial. O mesmo prefácio em que Menger se referiu ao seu ponto de vista unificado – o ponto de vista expressando, como veremos, a compreensão subjetivista de Menger das forças do mercado – revela a convicção de Menger de que ele havia descoberto “a regularidade dos fenômenos totalmente independentes da vontade humana, que condicionam o sucesso da atividade econômica dos homens” (Menger 1981 [1871]: IX, grifo nosso). Nossa interpretação dessa convicção de Menger ilustrará o sentido em que sua própria compreensão do sistema econômico fracassou em apreciar as etapas posteriores tomadas no desenvolvimento da economia subjetivista – um desenvolvimento que foi inquestionavelmente iniciado inteiramente e exclusivamente pelo próprio Menger. Vamos primeiro definir o que acreditamos ser a visão central de Menger.

A VISÃO MENGERIANA

Em sua introdução altamente crítica à tradução de 1950 do Grundsätze para o inglês, Frank Knight chamou a atenção para o que acreditava ser o “mais sério defeito no sistema econômico de Menger” (Knight 1950: 25). Este, Knight afirmou, é a “visão da produção de Menger como um processo de converter bens de ordem superior em bens de ordem inferior”. Agora, nós não concordamos de maneira alguma que Knight tenha encontrado aqui qualquer defeito em Menger; mas acreditamos que identificou, nessa visão de produção, a percepção básica que alimentou a compreensão de Menger do processo econômico.

Para Menger, todo o sistema econômico é visto como um complexo de atividades direta ou indiretamente inspiradas pelo objetivo de satisfazer as necessidades do consumidor. Cada item ou serviço adquirido e vendido no mercado é avaliado apenas na medida em que, a juízo do comprador, possa contribuir de forma valiosa, direta ou indiretamente, para a satisfação das necessidades do consumidor. Um ato de produção, na visão mengeriana, é um ato que traz esses itens ou serviços valorizados para mais perto do cumprimento desse objetivo final de satisfazer as necessidades do consumidor – é um ato de “converter bens de ordem superior em bens de menor ordem”. Nenhum ato de produção, por definição, pode deixar de resultar em mercadorias de “ordem inferior” do que as utilizadas nesse ato de produção.

Com essa perspectiva teleológica, Menger, de maneira revolucionária, estava liberando a economia da visão estritamente física da produção que dominara a economia clássica. Nessa perspectiva, a produção poderia ser facilmente discutida como se sua produção tivesse um significado econômico próprio, independentemente de sua função projetada na promoção final da satisfação do consumidor. Knight opusera-se à visão de Menger de que “no processo de produção técnica, a relação típica é o uso de ferro e carvão para produzir ferro e carvão” (Knight 1950: 25). Exatamente. Para o ponto de vista não-mengeriano, o processo típico de produção não se revela, de forma óbvia, como algo que nos aproxima da satisfação das necessidades finais do consumidor. Menger reconheceu que devemos refinar nossa visão de cada ato de produção para ver como ela se encaixa em um processo global e unificado de implantação de recursos dotados de natureza, de maneira sistemática, para a satisfação das necessidades do consumidor. Todos os fenômenos do mercado, segundo Menger, podem ser entendidos dessa perspectiva. Todos os “fenômenos de preços (que se referem aos juros de capital, salários e juros básico […])” se encaixam, a partir dessa perspectiva, como expressão dos atos de avaliação gerados por e concorrendo com as oportunidades e os atos de produção. É esse ponto de vista unificado que ilumina todos esses fenômenos, explicando-os como a reflexão sistemática, direta e indireta, das necessidades do consumidor, à medida que se chocam com o dado complexo de recursos da sociedade.

Para Menger, portanto, a produção não é simplesmente um processo físico no qual a combinação de insumos resulta nos resultados desejados; em vez disso, é um processo no qual a importância dos necessários resultados prospectivos valiosos – resultados finais necessários para o próprio benefício deles – se impõem e impõe a implantação apropriada dos recursos disponíveis disponíveis, não importando quão remotos esses recursos possam ser do destino final desejado. A rede de transações de mercado não é tanto aquela que, em termos walrasianos, permite que um complexo de interdependentes e interdependentes atos de troca e de produção sejam coerentemente consumados. Em vez disso, essa teia de transações é vista como a rede de forças através da qual as várias forças relativas de diferentes necessidades de consumo exercem seu poder sobre a descoberta e desdobramento de bens relevantes da mais alta ordem e sua conversão sistemática em padrões que conduzem finalmente à provisão dos bens de menor ordem.

Certamente, encontramos ferro e carvão usados ​​em processos de produção que produzem ferro e carvão. Menger não veria nada de estranho nisso. Mas apontaria a superficialidade da visão que falha em reconhecer a diferença entre os dois conjuntos de ferro e carvão – entre meios e fins (incluindo fins intermediários!). Pelo menos uma parte do ferro e do carvão produzidos deve ser projetada para uso em outras etapas da produção (além da geração de ferro e carvão). E quanto àquela porção de ferro e carvão produzida destinada a uso em outros processos de ferro e carvão, pelo menos parte de sua produção de ferro e carvão deve ser projetada para ser usada em etapas adicionais de produção (além da geração de ferro e carvão). O que inspira a produção de ferro e carvão não pode ser apenas o objetivo de obter insumos para a produção adicional de ferro e carvão ad infinitum. O que inspira a produção de ferro e carvão, o que confere significado econômico – valor econômico mengeriano – a qualquer unidade de insumo de ferro ou carvão, é o grau de importância associado às necessidades finais do consumidor direta ou indiretamente dependentes dessa unidade. Para Menger, um ato de produção não pode ser entendido, exceto em termos teleológicos – como um ato de desdobramento de meios para fins últimos, ou pelo menos intermediários.

O SUBJETIVISMO DA VISÃO DE MENGER

Não há dúvida de que a visão de Menger constituiu um desses passos na aplicação do subjetivismo de que Hayek escreveu. Todo livro-texto da história do pensamento econômico reconhece Menger como o fundador do subjetivismo austríaco. Mas queremos chamar a atenção para um elemento subjetivista na contribuição de Menger, que nem sempre é apreciado.

Os relatos padrão dos primeiros anos da economia austríaca concentram-se na descoberta do princípio da utilidade marginal decrescente e na teoria do valor da marginalidade austríaca.[1] Embora importantes esses aspectos do trabalho de Menger certamente fossem, no entanto, parece-nos que eles não vão ao coração da perspectiva subjetivista de Menger. Para nós, o subjetivismo de Menger se revela em sua visão de todo o sistema econômico – cada ato de produção e toda transação de troca – como inspirado nas tentativas deliberadas de indivíduos econômicos para promover, à luz de seu próprio conhecimento e compreensão, a satisfação das necessidades finais dos consumidores. Essa perspectiva transmuta todos os fenômenos da economia de serem simplesmente transformações físicas, relações ou proporções em expressões diretas ou indiretas de valorações, preferências, expectativas e sonhos humanos. Essa perspectiva subjetivista de Menger se estende muito além de uma compreensão da significância do marginalismo decrescente e suas implicações, e muito além dos estreitos limites da teoria do valor baseada na utilidade. Essa perspectiva difunde a compreensão austríaca de todas as facetas da economia.

É amplamente reconhecido que a visão de Menger incluiu – já em 1871 – as ideias essenciais para uma compreensão marginal da produtividade dos preços dos fatores e da teoria da distribuição de renda funcional. Enquanto os outros pioneiros da revolução da utilidade marginal limitavam seus primeiros insights à teoria do preço do produto (com duas décadas para decorrer antes da extensão da teoria do preço do fator), Menger apresentou seu entendimento dos princípios da precificação de fatores no mesmo ano de 1871, no trabalho em que ofereceu sua teoria do preço do produto. Para Menger, a teoria da produtividade marginal do valor do fator não é uma extensão da teoria da utilidade marginal do preço do produto, mas parte do mesmo todo. A mesma visão que via o preço do produto como a expressão das avaliações marginais dos consumidores via os preços dos fatores como a expressão indireta dessas mesmas avaliações. Embora Knight em um ponto deprecie a teoria da distribuição de Menger (“Encontramos em Menger apenas o germe de uma teoria […] de distribuição […]” (Knight 1950: 23)), reconhece que “a doutrina da ‘utilidade marginal’, com sua aplicação a bens indiretos e complementares, ‘logicamente’ abrange tudo o que há a dizer sobre a teoria da distribuição” (p. 15). A verdade certamente é que o insight central de Menger é justamente isso, que a teoria da distribuição deve ser vista como simplesmente uma implicação da teoria da utilidade marginal dos preços dos bens de consumo. A teoria marginal do valor da utilidade não é o ápice da realização subjetivista de Menger, mas sua fundação.

A INCOMPLETUDE DO SUBJETIVISMO DE MENGER – A VANTAGEM DA RETROSPECTIVA

Por mais revolucionária que seja, sem dúvida, a visão subjetivista de Menger sobre o sistema econômico, podemos agora ver suas limitações com muita clareza. O desenvolvimento consistente da economia austríaca desde 1871 nos permite identificar as principais fraquezas do Grundsätze. Paradoxalmente, essas fraquezas acabam sendo inadequações no subjetivismo de Menger. A perspectiva subjetivista que os discípulos de Menger aprenderam com seu mestre permitiu que seguissem uma linha de discussão e compreendessem insights que escapavam ao próprio mestre.

Como foi o caso em nossa discussão das características positivas da contribuição do subjetivismo de Menger, nossa avaliação das limitações desse subjetivismo diferirá da sabedoria convencional concernente a Menger. Os relatos padrão do desenvolvimento de insights subjetivistas após Menger focam principalmente as inadequações da teoria das necessidades de Menger. Apesar de não discordar do caráter desafortunado (e não subjetivo) da teoria das necessidades de Menger, devemos enfatizar um conjunto diferente de limitações em torno do subjetivismo de sua visão. Como é sabido, a teoria da utilidade de Menger tomou como ponto de partida a existência de um conjunto de necessidades individuais, para cada consumidor, que parecem perturbadoramente objetivas e concretas. É como se a constituição fisiológica e psicológica do indivíduo gerasse requisitos definidos com graus definidos de urgência – independentemente de quaisquer escolhas feitas livremente por esse indivíduo. O que é enfatizado em Menger não são as preferências livremente exercidas, os objetivos buscados de forma espontânea e independente, mas o ajuste inevitável do comportamento econômico para atender às exigências impostas por esses conjuntos de necessidades individuais.[2] Começa-se a entender a referência de Menger a “lei de ‘fenômenos totalmente independentes da vontade humana’ […]” É como se esses conjuntos de necessidades individuais exercessem sua própria força sobre o sistema, restringindo a alocação de recursos e determinando valores econômicos, inteiramente sem a intermediação da vontade humana. Comentaristas justificadamente viram essa visão como um tanto primitiva, pelo menos como julgada na perspectiva do subjetivismo mais desenvolvido e sofisticado dos últimos austríacos. Desejamos chamar a atenção para um sentido diferente no qual devemos apontar a inadequação do subjetivismo de Menger. Acontece que essa inadequação deve ser encontrada precisamente naquela visão geral do sistema econômico que observamos para a natureza revolucionária subjetivista de sua compreensão do sistema. Será útil recordar, a título de introdução, um pequeno episódio fascinante envolvendo as duras críticas de Hayek à posição tomada por Joseph Schumpeter.

No final de seu célebre artigo de 1945, “O uso do conhecimento na sociedade”, Hayek referiu-se a uma passagem de “Capitalismo, Socialismo e Democracia” (1950), na qual Schumpeter menosprezou o problema do cálculo econômico sob um sistema centralmente planejado. Mises argumentou que, na ausência de mercados para fatores de produção, os planejadores socialistas não teriam índices da importância social relativa dos vários recursos e, portanto, seriam incapazes de planejar racionalmente. Schumpeter sustentou que a racionalidade econômica pode, no entanto, ser alcançada em uma sociedade planejada. Para o teórico, argumentou Schumpeter, “isso decorre da proposição elementar de que os consumidores, ao avaliarem (exigindo) os bens de consumo, ipso facto, também avaliam os meios de produção que entram no mercado desses bens” (Schumpeter 1950: 175). Hayek achou esse pronunciamento “surpreendente”. Somente para uma única mente a qual seria simultaneamente conhecida não apenas “a avaliação dos bens de consumo, mas também […] as condições de fornecimento dos vários fatores de produção” (Hayek 1949b: 90) seria válido para afirmar que as avaliações dos consumidores implicam logicamente avaliações correspondentes dos serviços produtivos. Schumpeter, acusou Hayek, foi vítima de uma abordagem que “habitualmente desconsidera […] a inevitável imperfeição do conhecimento do homem e a consequente necessidade de um processo pelo qual o conhecimento é constantemente comunicado e adquirido” (p. 91).

Claramente, o que Hayek achou que faltava em Schumpeter era uma apreciação do processo de mercado através do qual a informação dispersa, relativa à disponibilidade de recursos e às avaliações do consumidor, é mobilizada e aplicada às decisões que governam a produção e a alocação de recursos. O que precisa ser introduzido na visão de Schumpeter do sistema econômico é o reconhecimento do papel do alerta empreendedor e da imaginação, para inspirar e impulsionar esse processo de mobilização de conhecimento do mercado – em face das incertezas absolutas de um futuro desconhecido. Foi o pioneirismo de Schumpeter – embora ele estivesse compreendendo o papel empreendedor – compreender a dimensão subjetiva desse processo de mercado que o levou a acreditar que as avaliações dos consumidores traduzem-se automaticamente em avaliações de fatores produtivos (Kirzner, 1979a, cap. 4, especialmente pp. 68f.).

Esse lapso no subjetivismo de Schumpeter, gostaríamos de endereçar, é exatamente um lapso correspondente no subjetivismo de Menger. A visão schumpeteriana das avaliações do consumidor gerando automaticamente valorações de fatores produtivos é idêntica, veremos, com a visão de Menger em que as necessidades dos consumidores geram resultados que são “completamente independentes da vontade humana […]”. Precisamente aquela visão em que Menger viu como o sistema econômico transmite juízos de consumo de importância econômica para as matrizes de bens de ordem superior é, desejamos sugerir, da perspectiva do subjetivismo moderno, falha em não reconhecer os passos empreendedores – tomados imaginativamente, ousadamente e espontaneamente, em face da névoa impenetrável do futuro incerto – através do qual esses julgamentos devem necessariamente ser transmitidos. Essas etapas empreendedoras representam a imaginação e a visão dos empreendedores que investigam o desconhecido. Qualquer alegação de que as preferências dos consumidores ditam a alocação de recursos pode ter validade apenas na medida em que essas preferências sejam percebidas e transmitidas pelos empreendedores do mercado. O reconhecimento de Menger da maneira pela qual os fenômenos de mercado refletem a marca ativa das avaliações do consumidor (em vez das restrições passivas do ambiente físico) foi de fato um passo pioneiro no desenvolvimento da economia subjetivista. Esse reconhecimento acabaria por apontar o caminho para a compreensão de que essa impressão (na medida em que se relaciona com os mercados de bens de ordem superior e as decisões pelas quais eles são alocados) é alcançada através de ações humanas expressando o alerta e as expectativas dos empreendedores. Mas essa completa compreensão subjetivista, argumentamos, escapou de Menger. Para ele, nós referimos, foi como se as regularidades econômicas que ligam as preferências do consumidor a mudanças relevantes na alocação de recursos operem automática e mecanicamente. Nesse aspecto fundamental, o subjetivismo de Menger deve, a partir da perspectiva proporcionada pela retrospectiva de um século, ser julgado incompleto. Vamos olhar mais de perto a visão geral de Menger.

MENGER E A SUPOSIÇÃO DO CONHECIMENTO PERFEITO

Nós citamos várias vezes a referência de Menger em seu prefácio às leis econômicas como sendo independente da vontade humana. Este tema é levantado novamente por Menger no corpo de seu livro, especialmente no contexto de sua teoria do preço. Ao explicar a formação de preço em um mercado monopolizado, por exemplo, Menger conclui: “Se resumirmos o que foi dito nesta seção, segue-se disso, consequentemente, que os fenômenos econômicos que aparecem aqui não têm absolutamente nenhum caráter acidental, mas um caráter estritamente legítimo […] Assim, os fenômenos do comércio monopolista em todos os aspectos nos oferecem o quadro de regularidade estrita e, em seguida, adiciona as seguintes palavras-chave: “Erros e conhecimento inadequado também podem trazer desvios à luz, no entanto, são fenômenos patológicos da economia nacional.” (Menger 1981 [1871]: 200). Claramente, Menger confinou o escopo da lei econômica à gama de atividades humanas não afetadas por erros e conhecimento imperfeito. Um exame cuidadoso de todo o seu capítulo 5, sobre a teoria do preço, confirma que para Menger as leis inevitáveis ​​que, dadas as avaliações do consumidor, determinam os preços são deduzidas estritamente com base no pressuposto de que cada indivíduo econômico está de fato plenamente ciente das circunstâncias relevantes de suas decisões.

Temos aqui, então, uma declaração clara de uma característica importante da economia de Menger. Para Menger, o que a teoria econômica explica é a determinação dos “preços econômicos”, os preços que emergiriam sob condições livres da influência “patológica” do erro e do conhecimento imperfeito. Em sua obra de 1883, Untersuchungen (Investigações), Menger elaborou sobre este tema: “Que os preços reais diferem mais ou menos do econômico (correspondente à situação econômica) via de regra, dificilmente precisa-se comentar”(Menger 1985 [1883]: 56). Menger atribuiu essa discrepância a várias considerações, especialmente à imprecisão e erro por parte dos participantes do mercado em relação ao que eles querem e como atingir seus objetivos, e ao conhecimento incompleto sobre a situação econômica.

Está claro, então, que as leis econômicas operam independentemente da vontade humana, que Menger via como governando todos os fenômenos do mercado, estritamente falando, apenas para um mundo de indivíduos econômicos oniscientes. A visão mengeriana, que vê os valores dos serviços da terra, do trabalho e do capital como sendo “a consequência necessária de seu caráter econômico” (Menger, 1981 [1871]: 143) presume que o sistema econômico realmente permite que os preços reais se aproximem dos verdadeiros preços econômicos. “Os preços das mercadorias (aluguel de terra e juros de capital) são, portanto, o produto necessário da situação econômica sob a qual eles surgem, e quanto mais eles são pagos, mais educado é o status legal de um povo e mais purificada sua moralidade pública’ (pp 143–4).

O que Menger claramente acredita (embora ele não pareça apresentar um argumento para apoiar essa crença, nem mesmo para explicitar isso claramente) é que as suposições exigidas para o surgimento dos preços econômicos são suficientemente razoáveis ​​para nos permitir concluir que a compreensão das leis da economia fornecem uma compreensão do mundo real. Embora Menger, talvez mais do que qualquer outro economista de sua época, se refira repetidamente aos efeitos do erro e da incerteza, no entanto, não parece preparado para assumi-los no seu entendimento geral do sistema econômico (Kirzner, 1979a: cap. 4).

Tudo isso não é uma falha séria, talvez, na teoria dos preços de Menger, entendida como um sistema abstrato. Embora certamente pareça altamente desejável ter uma compreensão do processo dinâmico de mercado através do qual os preços emergem, há certamente também espaço para a teoria (separada) dos fatores que governam a posição em direção à qual esses preços podem estar gravitando. Há espaço para uma teoria do processo de equilíbrio e para a teoria do equilíbrio em si. Existe um lugar legítimo para indagar sobre as implicações do conhecimento perfeito.

Mas quando a suposição de conhecimento perfeito é transferida (como a visão geral de Menger do sistema econômico aparentemente exige que seja transferida) à proposição de que as avaliações do consumidor são de fato substancialmente transmitidas aos mercados pelos serviços de terra, trabalho e capital, temos motivo para ficarmos preocupados. Pois agora, mais de um século depois, entendemos que, se tal transmissão realmente ocorre, ela só pode ser resultado das pressões competitivas exercidas por empreendedores alertas. Em nenhum lugar Menger demonstra consciência da necessidade de introduzir o funcionamento dessas pressões competitivas e empreendedoras. Em nenhum lugar ele demonstra apreço pela circunstância de que tais pressões não podem ser entendidas como mecânicas ou automáticas, mas devem ser entendidas como constituídas pelas descobertas espontâneas de seres humanos alertas. Em nenhum lugar, em resumo, Menger mostra uma sensibilidade a essa dimensão do subjetivismo da qual dependem as forças do mercado.

A situação é, em certo sentido, ainda pior do que apenas a falta de consciência por Menger do escopo para o subjetivismo na compreensão do processo de compra através do qual as preferências relativas do consumidor são transmitidas por todo o sistema. Quando Menger se refere ao erro e ao conhecimento imperfeito como fenômenos “patológicos”, retrata um entendimento muito infeliz (se amplamente compartilhado) da operação dos mercados. A verdade, no entanto, é certamente que é apenas através de incentivos empreendedores (para ganhar lucro puro) criados pelo erro que podemos esperar qualquer aproximação a esse estado de onisciência que Menger trata como normal para um corpo saudável e econômico. A apreciação da possibilidade de que erros baseados subjetivamente possam criar uma sobra entre os preços reais e os preços econômicos não começa a ser igual a um reconhecimento de que tais erros subjetivamente baseados são, de fato, vistos como degraus para qualquer relevância do mundo real para esses preços – e para a visão geral mengeriana que eles tornam possível. Tendo reconhecido essa incompletude no subjetivismo de Menger, voltemos agora a apreciar certas características, muitas vezes negligenciadas, daqueles passos importantes em direção ao subjetivismo que a visão de Menger tão ousadamente representava.

UMA DIGRESSÃO METODOLÓGICA – O ESSENCIALISMO DE MENGER

O professor Hutchison chamou a atenção para uma característica metodológica muito negligenciada da contribuição de Menger. Menger, explica ele, “insistiu que o que o economista procura não é apenas as relações entre quantidades (Grössenverhältnisse), mas a essência (das Wesen) dos fenômenos econômicos: ‘Como podemos alcançar?’, pergunta ele a Walras [em uma carta de 1884], ‘o conhecimento dessa essência, por exemplo, a essência do valor, a essência da renda da terra, a essência do bi-metalismo e pela matemática?’ ” (Hutchison 1953: 148).

Emil Kauder também apreciava o essencialismo metodológico de Menger. “Menger afirmou que os assuntos da ciência não são as construções de nossa mente, mas são sim as essências sociais. Essência significa a realidade subjacente a um fenômeno” (Kauder 1965: 97). Kauder tomou nota do caráter aristotélico da abordagem de Menger: “A teoria de Menger trata das essências aristotélicas, com tipos exatos e relações típicas […]. Como seu mestre grego, Menger procurou por uma realidade escondida atrás da superfície observável das coisas. Essa técnica de investigação em raio X está muito distante da maneira como Walras, Jevons e seus seguidores trabalhavam” (pp. 97-8). Mais recentemente, Uskali Mäki explorou intensamente o caráter epistemológico do essencialismo de Menger (ver especialmente Mäki, 1990). Nosso propósito atual é modesto, apenas nos lembrarmos desse aspecto do trabalho de Menger e de mostrar sua relação com a tradição subjetivista que foi pioneiro na economia austríaca. Mais uma vez, um comentário crítico de Frank Knight nos alerta para o que está acontecendo.

Knight refere-se depreciativamente ao tratamento de Menger tanto da teoria da demanda quanto da teoria do custo e da oferta. Em particular, deplora o que acredita ser a negligência (especialmente por Menger, mas também, em certa medida, pelos outros principais teóricos econômicos de seu tempo) das inter-relações entre demanda e oferta. Knight descreve algumas observações de Menger sobre o impacto da utilidade marginal no custo de produção como falho e “muito distante do reconhecimento das verdadeiras relações de mútua determinação entre essas variáveis” (Knight 1950: 23). Para Knight, os “papéis comparativos da utilidade (relativa) e do custo (relativo) na determinação do preço dependem das elasticidades comparativas da demanda e da oferta” (nota: veja também Knight 1931). Menger não apresenta tal teoria e, portanto, é visto por Knight como tendo apenas uma compreensão grosseira da teoria da determinação de preços. Eu acredito que é justo dizer que essa crítica knightiana expressa uma diferença desarticulada, talvez impercebida – mas não menos importante – entre o entendimento de Knight sobre o que uma teoria do preço deve explicar e o entendimento de Menger sobre a mesma tarefa. Será útil referir-se a um desacordo um tanto similar entre Böhm-Bawerk e Irving Fisher sobre a tarefa de fornecer uma teoria de juros.

Irving Fisher cita Böhm-Bawerk como tendo postulado “duas questões envolvidas na teoria da taxa de juros, como segue: (1) porque existe alguma taxa de juros e (2) como a taxa de juros é determinada” (Fisher 1930: 13f; ver também p. 474). Fisher argumentou que há apenas uma questão “já que explicar como a taxa de juros é determinada envolve a questão de saber se a taxa pode ou não ser zero”. Fisher não vê nenhum ponto em qualquer explicação separada para a existência do fenômeno dos juros. Böhm-Bawerk, por outro lado, foi mais vigoroso ao manter a distinção que Fisher queria negar. Böhm-Bawerk distinguiu, especificamente, entre “forças originárias” e “forças determinantes”. Uma explicação para a origem do juros pode ser buscada separadamente de uma explicação para a taxa de juros. Böhm-Bawerk empregou uma analogia esclarecedora para dirigir seu ponto de vista. “Quando investigamos as causas de uma inundação, certamente não podemos citar as represas e reservatórios construídos para impedir ou pelo menos mitigar as inundações. Mas são um fator determinante para a verdadeira marca de água da enchente” (Böhm-Bawerk 1959: vol. III, 192). Da mesma forma, devemos entender que uma enumeração de todas as forças determinantes da taxa de juros seria enganosa como uma explicação para o fenômeno dos juros. Parece muito claro que a diferença entre a compreensão de Fisher da tarefa de uma teoria de juros e a de Böhm-Bawerk se assemelha mais fielmente à diferença que estamos discutindo entre uma teoria de preço de Menger e uma de Knight.

Se identificamos todos os fatores que determinam conjuntamente a taxa de juros, temos, para Fisher, fornecido uma teoria de juros. Sabemos, em princípio, o que é responsável pelas taxas de juros específicas que observamos. Nenhuma outra tarefa (como explicar por que o fenômeno dos juros é encontrado) exige nossa atenção (já que nossa teoria terá explicado por que a taxa de juros é o que é).

Muito parecido para Knight, o que está sendo buscado na teoria do preço é uma identificação completa daqueles fatores que de fato determinam o preço. Se conhecermos a curva de demanda e a curva de oferta, identificamos as forças que, por meio da determinação mútua das variáveis ​​relevantes, estabelecem o preço de equilíbrio. E, a menos que tenhamos identificado completamente essas variáveis ​​e a maneira como elas se determinam mutuamente (para que o equilíbrio prevaleça), não cumprimos nossas responsabilidades como teóricos dos preços. Para Knight, uma teoria do preço não é uma teoria para explicar o fenômeno do valor de mercado, mas uma teoria para explicar, em princípio, por que qualquer preço em particular é o que é. É claro que o entendimento de Knight sobre a tarefa da teoria dos preços é, em grande parte, a visão que permeia a economia neoclássica. A visão de Fisher sobre a tarefa de uma teoria de juros era apenas parte dessa visão neoclássica geral sobre a função da teoria dos preços. No entanto, uma vez que compreendemos a perspectiva essencialista de Menger, parece claro que a visão de Menger era bem diferente.

Para Menger, parece, a principal responsabilidade de um teórico que explica os preços não é identificar as forças, e as forças relativas dessas forças, que são conjuntamente responsáveis ​​pelo nível dos preços. Em vez disso, o teórico, em sua busca pela essência do preço, está procurando as causas que são responsáveis ​​pelo fenômeno do preço. Menger, presumivelmente, não negaria a verdade da crítica frequentemente repetida por Knight (em críticas à teoria austríaca do valor) de que a longo prazo os preços relativos do castor e do cervo não podem diferir sistematicamente da proporção de insumos físicos, respectivamente necessários para adquiri-los. Mas ele ainda teria sustentado que os preços não surgem por causa dos insumos necessários, mas porque as necessidades dos consumidores por esses bens os impulsionam a oferecer outros bens em troca. O número de libras de carne de cervo pagas como preço do castor não expressa, essencialmente, a dificuldade relativa de sua captura (mesmo que esse preço não possa diferir indefinidamente daquela razão). Em vez disso, a realidade essencial subjacente a esse fenômeno de preço é que ele expressa a intensidade da necessidade sentida por castor (em relação à intensidade da necessidade sentida por cervos). A essência de um preço é que ele expressa a intensidade das necessidades do consumidor. Todos os tipos de circunstâncias, incluindo especialmente as circunstâncias físicas que cercam as possibilidades de fornecimento, ajudará a determinar o volume específico de bens que um consumidor se sentirá obrigado a oferecer como preço do bem que deseja comprar. Mas se o foco do nosso interesse teórico é (como o essencialista manteria) para explicar o fenômeno do preço (ao invés de seu nível), então uma vez que identificamos a causa raiz desse fenômeno (e explicamos como essa causa raiz afeta o ambiente em que a produção e a troca ocorrem), teremos cumprido nossa tarefa.[3] Nessa perspectiva, as explicações dadas no Capítulo 5 de Menger sobre a teoria do preço, em que ele explica os limites dentro dos quais o nível real de preços é determinado não deve ser mal interpretado. O que Menger está mostrando neste capítulo não é tanto o que determina o nível de preços, mas como o nível de preços expressa de fato a causa raiz (ou seja, a intensidade da necessidade do consumidor) dos preços. O que da perspectiva de Knight deve, de fato, ter parecido como não muito melhor do que um valente mas pioneiro esforço rumo a uma explicação completa para a determinação dos preços, parece de maneira bem diferente quando visto da perspectiva de uma agenda essencialista bastante diferente.

Que Böhm-Bawerk, como vimos, parece ter compartilhado da compreensão de Menger da tarefa do teórico é certamente significativo. Uma tarefa distinta, inteiramente válida, de uma teoria de juros é identificar sua essência, a realidade subjacente que faz com que o fenômeno venha a existir. Essa tarefa deve ser distinguida da de contabilizar o nível das taxas de juros. A causa subjacente de uma inundação não deve ser procurada na existência de diques, embora os diques possam certamente determinar o nível da água. O fato de Böhm-Bawerk (de modo bastante inconsciente) ter compartilhado a perspectiva de Menger a esse respeito parece sugerir que essa perspectiva tem algo a ver com a perspectiva subjetivista compartilhada por esses fundadores da tradição austríaca.

Argumentamos anteriormente, neste capítulo, que a contribuição chave de Menger, e o cerne de seu subjetivismo, não está em sua teoria da utilidade marginal, mas em sua visão revolucionária da economia. Nessa visão, Menger viu todo o sistema como um complexo de atividades, direta ou indiretamente inspiradas pelo objetivo de satisfazer as necessidades do consumidor. É claro que esse complexo de atividades ocorre no contexto das restrições de recursos relevantes e das possibilidades tecnológicas, mas esse histórico permanece – em segundo plano. Para ter certeza, as atividades concretas refletirão o caráter específico desse histórico, mas a natureza essencial dessas atividades continua sendo a de servir aos desejos do consumidor. Em um ambiente físico a necessidade do consumidor por pão pode gerar um modo de trabalho intensivo em agricultura; em outro ambiente, essa mesma necessidade pode ser responsável por um modo terra intensiva em agricultura. Para Menger, a essência de ambos os regimes agrícolas é que eles são inspirados por (e explicados por) necessidades de consumo do pão. O preço específico do pão em qualquer conjunto de restrições de produção certamente dependerá, em um sentido funcional, das especificidades dessas restrições. Mas a “realidade subjacente” responsável pelo fenômeno dos preços do pão é, na visão mengeriana, vista nas expressões das necessidades do consumidor.

Que tal compreensão essencialista da tarefa da teoria econômica é tão estranha aos ouvidos modernos é uma medida, certamente, da distância que a economia moderna se afastou do subjetivismo de Menger. Foi o subjetivismo da visão da economia de Menger que moldou sua compreensão do objetivo da teoria dos preços. Foi esse subjetivismo, certamente, que moldou a compreensão de Böhm-Bawerk do objetivo de uma teoria de juros. Deste ponto de vista, a redescoberta contemporânea do essencialismo de Menger parece oferecer espaço para uma apreciação renovada do subjetivismo da visão de Menger.

MENGER – O PIONEIRO SUBJETIVISTA

Vimos (a) que a principal contribuição de Menger foi o subjetivismo de sua visão da economia e (b) que esse subjetivismo está ligado à agenda essencialista para a teoria econômica. Nós também tomamos nota da incompletude do subjetivismo de Menger. Concluímos apontando brevemente como a contribuição de Menger foi o passo pioneiro em uma tradição austríaca que completou substancialmente a perspectiva subjetivista que Menger iniciou.

O Grundsätze de Menger serviu, é claro, como a fundação para a Escola Austríaca que é reconhecida na história do pensamento econômico. Quando Hayek escreveu sua introdução, em 1934, a obra Collected Works, de Menger, diria, depois de se referir aos brilhantes seguidores de Menger, Eugen von Böhm-Bawerk e Friedrich von Wieser, que “não é indevido diminuir o mérito desses escritores ao dizer que as ideias fundamentais [da Escola Austríaca] pertencem integralmente e totalmente a Carl Menger” (Hayek 1981: 12). Na época em que Hayek escreveu essas palavras, o estado da economia austríaca estava um tanto estagnado e auto-satisfeito. Seus principais protagonistas acreditavam (com muita validade) que não muito além do estilo de exposição separou a substância da economia austríaca da de outras escolas de teoria econômica; que os insights da teoria austríaca haviam sido absorvidos com sucesso na economia em geral. No entanto, certas características do subjetivismo de Menger, expostas em seu Grundsätze, estavam apontando a tradição austríaca em uma direção que divergia acentuadamente do neoclassicismo dominante.

Sem dúvida, foram os ensinamentos de Menger que inspiraram Ludwig von Mises e Friedrich Hayek em sua longa e árdua jornada de articular sistematicamente a visão austríaca em termos de não-equilíbrio – em termos que enfatizam o subjetivismo da ignorância e da descoberta, do empreendedorismo e da competição dinâmica. Esta longa jornada começou com a crítica de Mises, em 1920, das possibilidades de cálculo econômico racional em uma economia centralizada (Mises, 1920). Prosseguiu através dos brilhantes trabalhos das décadas de 1930 e 1940, publicados no decorrer do debate subsequente, nos quais Hayek desvendou os papéis sutis do conhecimento disperso e da competição dinâmica.[4] E essa jornada levou à formulação mais completa da visão austríaca subjetivista de Mises, em sua obra “Ação Humana” de 1949 (Mises, 1966). No final desta jornada, os austríacos haviam viajado longe do mainstream contemporâneo. Um apreço pela visão profunda que as formulações de Mises-Hayek apresentaram certamente deve passar pela apreciação do subjetivismo e do essencialismo que brilha através do Grundsätze der Volkswirtschaftslehre (Princípios de Economia Política) de Carl Menger.

Notas

[1] Uma correção útil da visão popular que trata a contribuição de Menger como simplesmente paralela à de Jevons e Walras é Jaffé (1976).

[2] Para uma crítica deste aspecto de Menger, ver Lachmann (1978).

[3] Claro, um crítico pode se perguntar por que Menger não poderia, com igual validade, ter visto a causa básica do fenômeno do preço nas restrições físicas que cercam a produção. Se um quilo de castor não pode de fato ser produzido sem renunciar à produção de cervos, ou de outras coisas, não se pode sustentar que é essa realidade subjacente que explica “essencialmente” o fenômeno do castor obter um preço (em termos de outras coisas pagas por isso)? Afinal, os homens não vão caçar castores a menos que um preço seja pago para valer a pena. Aqui, é claro, a visão subjetivista de Menger da vida econômica é o elemento dominante – um elemento filosófico, e não analítico. Para Menger, a verdadeira razão para o fenômeno do preço está nos propósitos dos consumidores na busca de seus objetivos, incluindo castores e “outras coisas”. A dificuldade relativa de produzir o castor e essas outras coisas meramente marca os canais ao longo dos quais os propósitos do consumidor podem ser perseguidos; é visto como um fenômeno de fundo, de fato, criticamente importante para a determinação dos preços específicos pagos, mas não em si, em última análise, responsável pelo fenômeno do preço.

[4] Esses artigos formam o núcleo de Hayek (1949a).