por Dylan Moore

[ Denmark’s “Ghetto Laws” Show How the Welfare State Breeds Conflict – Tradução de Giácomo de Pellegrini ]

Recentemente, o Parlamento aprovou a maioria das leis controversas em um pacote de 22 propostas, conhecido localmente como “pacote do gueto”. Entre essas leis estão planos de educar à força crianças imigrantes na alfândega dinamarquesa por 25 horas por semana, o dobro da punição por crimes cometidos em certos bairros de maioria imigrante e maior vigilância de “famílias de guetos” designadas pelo governo.

No centro dessas políticas opressivas está o desejo de proteger o estado de bem-estar social dinamarquês de imigrantes que são vistos como um dreno para o financiamento público e uma ameaça à cultura. Quando um país etnicamente homogêneo como a Dinamarca constrói um Estado de bem-estar social, torna-se incapaz de lidar adequadamente com o aumento da diversidade. A única maneira de proteger a rede de segurança social coletiva é dividir a sociedade em dois níveis: os doutrinados e os de fora. Os proponentes dos direitos de grupo preferem atropelar as liberdades de pessoas de fora do que abraçar o individualismo necessário para uma sociedade diversa com sucesso.

O problema da diversidade

Está bem estabelecido que a diversidade reduz a confiança social. É mais provável que assumamos boas intenções daqueles que parecem, soam e agem da mesma forma que nós. A semelhança facial faz com que acreditemos que os outros são mais confiáveis, mesmo que não sejam verdadeiros. Provavelmente, é porque estamos inclinados a confiar naqueles de nossa família imediata, e outros que compartilham traços raciais semelhantes simplesmente se beneficiam dessa predisposição natural.

Aqueles que parecem diferentes de nós, no entanto, são mais difíceis de ler. Temos dificuldade em discernir suas motivações e valores quando falam uma língua diferente e vêm de um lugar distante. Agora misture essa desconfiança natural com um grande número de dólares públicos e um sistema de bem-estar generoso. Aqueles que viviam em um país confortavelmente homogêneo sentem que estão subsidiando um modo de vida desconhecido – que pode ser visto como uma ameaça às normas culturais estabelecidas há muito tempo em um Estado etnocêntrico.

Pesquisadores elogiaram a Dinamarca em 2014 por sua confiança social aparentemente ideal. Os Estados nórdicos foram colocados em um pedestal irrealista, e aqueles que desejam trazer seu modelo para os EUA têm se esquivado do fato de que a homogeneidade cultural autoritária é a única maneira de um Estado de bem-estar tão vasto sobreviver.

George Lackey, autor de Viking Economics: How the Scandinavians Got it Right – and How We Can Too, disse ao Atlantic que os nórdicos “invejam o tipo de riqueza cultural e racial que temos aqui nos Estados Unidos” e os políticos da Dinamarca, no entanto, fornecem uma refutação angustiante do otimismo de Lackey.

Entre os pedidos de “assimilação” sobre “integração”, políticos dinamarqueses promovem políticas como uma sentença de quatro anos de prisão para pais imigrantes que levem seus filhos a uma visita ao seu país de origem. Segundo o New York Times, essas “viagens de reeducação” prejudicam a sociedade e prejudicam as crianças em questão. Isso pode parecer uma legislação que diminui a liberdade e vai contra a democracia ocidental, mas mesmo entre os Estados ocidentais não há consenso sobre o que significa ser livre.

A sociedade determina nossa liberdade?

A concepção ocidental anglo-saxônica de liberdade é melhor descrita na Declaração de Independência Americana. As pessoas têm direitos e os governos são instituídos por pessoas para defender esses direitos daqueles que lhes podem causar danos. Os direitos vêm em primeiro lugar e a sociedade é criada para protegê-los. Rune Lykkeberg, editora-chefe de um jornal de esquerda na Dinamarca, diz que os dinamarqueses veem as coisas de maneira diferente. Lykkeberg disse ao Times: “Nossa concepção de liberdade é o oposto, que o homem só é livre na sociedade”.

Esta não é uma diferença trivial ou semântica. Quando um país valoriza a própria sociedade sobre os indivíduos na sociedade, a ordem social deve ser preservada a todo custo. Crimes em certos bairros podem enfrentar um castigo duas vezes mais severo, porque o governo deve manter a harmonia. Os pais não podem levar seus filhos ao seu país de origem, porque as crianças podem retornar com ideias que vão contra a cultura de longa data de sua atual casa. Tirar as crianças de suas famílias para a doutrinação forçada não é um falha moral, porque a identidade nacional deve ser preservada.

No que parece ser uma breve leitura de 1984 de George Orwell, uma mulher dinamarquesa mais velha disse ao Times: “Os jovens verão o que é ser dinamarquês e não serão como seus pais”. O marido acrescentou: “As avós vão morrer algum dia. Eles são os que resistem à mudança”.

Estas não são declarações compassivas sobre os benefícios de uma grande rede de segurança social, mas as observações de pessoas que pensam que sua infra-estrutura pública etnocêntrica enfrenta a invasão de pessoas perigosas e atrasadas. É assimilação a todo custo. Se as pessoas devem ser privadas das liberdades civis e seus filhos doutrinados por horas a cada semana, esse é um pequeno preço a pagar pela preservação de um forte sistema de gastos públicos. A ordem social é mais importante que os indivíduos dentro dela.

Sociedades que somente concedem direitos ao indivíduo dentro da estrutura da sociedade estarão mais propensas ao autoritarismo e menos equipadas para repreender as ameaças à liberdade quando surgirem. Quando as pessoas vinculam seus direitos a um grupo coletivo identificado pelo Estado, elas visualizam a política pública por meio das lentes do grupo e não como indivíduos. Membros de grupos externos são obstáculos. Governos baseados em tais identidades de grupo irão inevitavelmente recorrer a métodos tirânicos para manter o coletivo no poder, e os indivíduos serão vistos como instrumentos de projetos estatais.

O coletivo versus o estranho

O governo coletivista não tenta proteger os direitos das pessoas – ele tenta determiná-los. Aqueles que conquistaram a benevolência do governo desfrutam de mais liberdades do que aqueles que são vistos como um dreno, ou pior, uma ameaça. Para essa sociedade, aqueles que não têm recursos para pagar a rede de segurança social do leviatã não têm participação no sistema e não pertencem a eles.

Se o coletivo é o árbitro que concede certos direitos às pessoas, e o coletivo decide que os imigrantes não estão sendo assimilados satisfatoriamente na sociedade, então, é claro, haverá tentativas de justificar uma política aberrante que crie um nível inferior de cidadãos. Evitar essa legislação sinistra exigiria uma reverência pelo indivíduo e uma recusa em renunciar ao governo um poder tão abrangente para determinar quem faz parte do grupo social.

Quando nós incautamente doamos esses poderes ao governo em tempos de prosperidade, no entanto, vemos abusos de cortar o coração em tempos de coação.

Manter uma sociedade multicultural não é fácil. Membros de diferentes grupos sempre lutarão uns com os outros e os gastos públicos serão contenciosos. Para um país diverso encontrar sucesso, deve instituir um governo que mantenha os indivíduos que constituem a sociedade como mais sagrados do que a construção social como um todo. Caso contrário, o grupo no poder pode impor o sistema legal para destruir oportunidades e promover o ódio contra aqueles que não olham, falam ou rezam como os outros.

Rokhaia Naassan, uma mulher grávida que vive em um dos 25 “guetos de imigrantes” de baixa renda designados pelo governo dinamarquês, falou ao Times. Quando perguntada sobre a política de doutrinar culturalmente sua futura filha, respondeu apropriadamente: “Prefiro perder meus benefícios do que me submeter à força”. Infelizmente, em uma cultura que só reconhece a liberdade através da identidade coletiva, Naassan e pessoas de fora como ela têm poucas opções diferentes de submissão.